Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 18АП-9884/21 по делу N А76-23122/2018

г. Челябинск

17 августа 2021 г.

Дело N А76-23122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Рогожиной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гулиева Максима Низамиевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 по делу N А76-23122/2018.

В судебном заседании принял участие представитель Хабарова Владимира Анатольевича - Грачева А. Н. (паспорт, доверенность от 25.09.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве садового некоммерческого товарищества "Малиновка" (далее - СНТ "Малиновка", должник).

Определением суда от 01.04.2019 (резолютивная часть от 25.03.2019) в отношении СНТ "Малиновка" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Хабаров Владимир Анатольевич.

Решением суда от 10.09.2019 (резолютивная часть от 03.09.2019) СНТ "Малиновка" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хабаров В.А.

Гулиев Максим Низамиевич 05.09.2020 направил в Арбитражный суд Челябинской области жалобу на действия конкурсного управляющего по факту невключения требований Гулиева М.Н. в размере 237 118 руб., установленных вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области, на дату 29.07.2019 в реестр текущих требований кредиторов.

Также заявитель просил возложить на конкурсного управляющего Хабарова В.А. обязанность включить требования кредитора Гулиева М.Н. в размере 238 118 руб. в реестр текущих требований кредиторов пятой очереди СНТ "Малиновка" с датой включения требования 29.07.2019 (с учетом уточнения от 28.04.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 в удовлетворении вышеназванных требований заявителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гулиев М.Н. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы кредитора Гулиева М.Н. в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что на дату рассмотрения данного спора Хабаров В.А. не обращался с заявлением в Челябинский областной суд о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, а именно апелляционного определения от 20.06.2019 по гражданскому делу N 11-6138/2019 (N 2-268/2019); обжалуемым судебным актом предрешен спор по заявлению о признании сделки недействительной; конкурсным управляющим причиняется вред иным участникам дела о банкротстве (в связи с отсутствием в отчетах актуальных сведений о долгах СНТ "Малиновка"), вопреки выводам суда управляющий производит выплаты по текущим требованиям иных кредиторов; суд затянул рассмотрение спора, предоставив управляющему устранить недостатки, однако оценка поведению не дана.

На основании статей 9, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв ответчика на апелляционную жалобу. В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, пояснил, что требования текущего кредитора погашены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Сосновского районного суда Челябинской области от 25.02.2019 по делу N 2-268/2019 удовлетворены исковые требования Гулиева М.Н. о взыскании с СНТ "Малиновка" в его пользу задолженности по договору оказания услуг по контролю территории от 28.04.2018 в размере 237 118 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты по договору по состоянию на 26.11.2018 в размере 12 465 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 5700 руб.

Также в судебном акте указано взыскивать неустойку в размере 0,1 % в день на сумму основной задолженности до исполнения обязательства в полном объеме, начиная с 27.11.2018.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

Возбуждено исполнительное производство от 30.10.2019.

Гулиевым М.Н. направлено в адрес конкурсного управляющего СНТ "Малиновка" Хабарова В.А., а последним получено 29.07.2019 заявление о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Уведомление о получении требования размещено конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 29.07.2019.

06.12.2019 Гулиевым М.Н. вручено конкурсному управляющему Хабарову В.А. требование об учете его требований в реестре текущих платежей и принятии мер по исполнению обязательств перед ним.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени его требования в размере 237 118 руб. в реестр текущих требований кредиторов 5 очереди не внесены, Гулиев М.Н. 05.09.2020 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего Хабарова В.А.

Возражая против удовлетворения жалобы, Хабаров В.А. указал, что основанием для обращения с требованием кредитора стало уступленное право требования 08.11.2020 по договору оказания услуг по контролю территории от 28.04.2018, заключенному между должником и Гулиевой А.В.

18.12.2019 конкурсный управляющий инициировал спор о признании договора оказания услуг по контролю территории от 28.04.2018 недействительным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано. Судебный акт в законную силу не вступил, обжалован конкурсным управляющим в апелляционном порядке.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, суд учитывал, что к расчетам с кредиторами по текущим платежам 5 очереди в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий еще не приступал, права и законные интересы Гулиева М.Н. на момент рассмотрения спора по существу обжалуемым бездействием конкурсного управляющего не нарушены, ввиду чего отказал в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу пунктов 1, 9, 10 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредитора по настоящему спору по текущим платежам заявлены для включения в пятую очередь реестра. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По мнению апелляционного суда, наличие судебного акта о взыскании долга по текущим платежам является безусловным основанием для самостоятельного включения конкурсным управляющим требований в реестр требований текущих платежей. Документального подтверждения совершению названных действий в деле по обособленному спору не имеется.

Оспаривание сделки, положенной в основу требований текущего кредитора, при наличии судебного акта о взыскании долга не может служить оправданием для оспариваемого бездействия. В данном случае, конкурсный управляющий может принять меры к резервированию денежных средств, причитающихся кредитору, до разрешения спора по сделке.

Между тем, из пояснений представителя конкурсного управляющего, данных в судебном заседании апелляционного суда, следует, что требования апеллянта как текущего кредитора погашены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд заведомо предрешил свое решение по нерассмотренному спору о признании сделки по договору от 28.04.2018 недействительной, т.к. на момент рассмотрения жалобы обособленный спор по сделке не был рассмотрен, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции в обжалуемом определении всего лишь указал на состоявшееся событие (факт) о рассмотрении обособленного спора по сделке по договору от 28.04.2018, не делая собственных выводов по существу спора. Само по себе данное указание не привело к принятию неверного судебного акта. К момента проведения заседания по настоящему спору судебный акт по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки вступил в законную силу (резолютивная часть постановления от 11.08.2021, N 18АП-9721/2021).

Доводы апелляционной жалобы о затягивании рассмотрения жалобы кредитора отклоняются, поскольку длительность рассмотрения спора не повлияла правильность принятого решения. Кроме того, длительное рассмотрение жалобы связано с тем, что изначально жалоба была подана с нарушениями, и в последующем кредитор неоднократно уточнял заявленные требования, что являлось причиной отложения судебных заседаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, жалоба на действия рассмотрена судом в рамках заявленных требований, а именно требования по неучету требований Гулиева М.Н. в составе требований кредиторов пятой очереди по текущим платежам. Устранение каких-либо нарушений, в условиях уточнения требований (статьи 9, 49, 65 АПК РФ), в связи с чем, отсутствие правовой оценки правового значения не имеет.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что конкурсный управляющий не приступал к расчетам по текущим платежам в составе 5-ой очереди, так как погашения требования с расчетного счета СНТ "Малиновка" в адрес Лукина В.Ю. не производилось. Иного не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку тому, что в результате сокрытия информации со стороны Хабарова В.А. о наличии значительной задолженности в пользу Гулиева М.Н., нарушаются не только права заявителя, но и иных кредиторов, отклоняются апелляционным судом, поскольку иные кредиторы, чьи интересы могли быть затронуты, об указанном не заявили, тогда как апеллянт не уполномочен действовать в защиту интересов третьих лиц, учитывая предмет настоящего спора.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 по делу N А76-23122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулиева Максима Низамиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

О.В. Рогожина И.В. Калина