Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 18АП-10157/21 по делу N А76-15892/2020

г. Челябинск

23 августа 2021 г.

Дело N А76-15892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галерея дизайна" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 по делу N А76-15892/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Символ Бетон" - Букалов Иван Владимирович (паспорт, доверенность от 12.01.2021 сроком по 31.12.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Галерея дизайна"- Казаков Игорь Валерьевич (паспорт, доверенность от 28.04.2021 сроком до 31.12.2021);

акционерного общества "Кредит Урал Банк" - Саяпин Сергей Юрьевич (паспорт, доверенность от 05.10.2018 сроком на 3 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Производственное объединение Монтажник" (далее - общество "ПО Монтажник", должник).

Определением суда от 02.10.2020 (резолютивная часть от 25.09.2020) в отношении должника введена процедура, применяемая в делах о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Васин Иван Владимирович из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном источнике - газете "Коммерсантъ" N 181 от 03.10.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Галерея дизайна" (далее - ООО "Галерея дизайна", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования как обеспеченные залогом имущества должника в общем размере 127 682 000 руб.

Решением суда от 09.06.2021 (резолютивная часть) акционерное общество "Производственное объединение Монтажник" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Соломка Елена Андреевна, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

24.06.2021 от кредитора ООО "Галерея дизайна" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета принятия собранием кредиторов АО "ПО Монтажник" решений по ключевым вопросам процедуры конкурсного производства, а именно по вопросам образования комитета кредиторов, определения его полномочий, а также количественного и персонального состава (избрании его членов); об отстранении и выборе нового конкурсного управляющего (СРО, из числа которой будет утвержден конкурсный управляющий); об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего; о заключении мирового соглашения; об избрании представителя собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Галерея дизайна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указав на то, что его количество голосов повлияет на исход голосования, вы особенности при кумулятивном голосовании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представители Банка и ООО "Символ Бетон" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Пленум ВАС РФ от 12.10.2016 N 55) также предусматривает право суда апелляционной инстанции рассматривать заявления об обеспечительных мерах по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (п.п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм закона оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Пленума ВАС РФ от 12.10.2016 N 55 предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, является обязательным для обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с п. 5 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

Следовательно, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора и гарантировать возможность исполнения судебного акта.

В обоснование заявления ООО "Галерея дизайна" ссылается на Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, которым было изменено определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021, в третью очередь реестра требований кредиторов было включено требование Дубровской Анны Борисовны в размере 415 976 881 руб. 87 коп.

Всего в третью очередь реестра требований кредиторов должника в настоящее время включены, как подсчитал заявитель, требования на сумму 1 353 444 692 руб. 72 коп. Таким образом, в случае включения требования ООО "Галерея дизайна" в реестр требований кредиторов должника, размер его голосов будет составлять почти 10% от общего размера требований, что существенно повлияет на исход как кумулятивного голосования, так и голосования простым большинством голосов от общего числа голосов, включенных в реестр.

Соответственно, проведение собрания кредиторов по ключевым вопросам процедуры конкурсного производства до разрешения вопроса о включении требования в реестр требований кредиторов должника нарушит принцип равенства конкурсных кредиторов между собой, а также приведет к существенному ущемлению прав ООО "Галерея дизайна" (в случае удовлетворения заявления о включения требования в реестр требований кредиторов).

При этом, как полагает заявитель, вероятность удовлетворения заявления ООО "Галерея дизайна" о включении в реестр требований кредиторов в настоящее время является достаточно высокой, поскольку данные требования являются производными от требования Дубровской А.Б. (были приобретены по договору цессии от 14.08.2020), оставшиеся требования которой в свою очередь в настоящее время уже включены в реестр требований кредиторов.

Отказывая ООО "Галерея дизайна" в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, затруднение или невозможность исполнения судебного акта как основание, предусмотренное ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечения иска. Принятие обеспечительных мер в виде запрета проводить собрание кредиторов до рассмотрения заявления ООО "Галерея дизайна" о включении требования в реестр требований кредиторов должника нарушит баланс интересов заинтересованных сторон, а именно права и законные интересы всех кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, а также приведет к неоправданному затягиванию сроков проведения процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что по данным отчета временного управляющего по состоянию на 21.04.2021 (приложение к делу вх. N 42260 от 22.04.2021) в ходе процедуры наблюдения кредиторами были заявлены требования на общую сумму 1 718 729 547 руб., из которых по данным протокола собрания кредиторов от 17.05.2021 (л.д.139 т. 7) в реестр по состоянию на указанную дату были включены требования по основной задолженности на сумму 937 467 810 руб. 85 коп.

Два требования (Дубровской А.Б. на сумму 415 976 881 руб. 87 коп. и Родионова В.Н. на сумму 218 170 442 руб. 84 коп.) признаны судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением от 07.06.2021 (резолютивная часть) Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил судебный акт суда первой инстанции, постановив, что требование Дубровской А.Б. подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в качестве обеспеченного залогом.

В такой ситуации количество голосов, которым может обладать заявитель в случае удовлетворения его требований, не будет иметь решающего значения. В то же время, ограничение собрания кредиторов в принятии решений может повлечь затруднение и затягивание процедуры конкурсного производства.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям ст.ст. 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 9, 10 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

На основании изложенного, учитывая, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, затруднение или невозможность исполнения судебного акта как основание, предусмотренное ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечения иска; аргументированных оснований необходимости обеспечительных мер, а также доказательств в подтверждение реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт и причинения истцу значительного ущерба, суду не представлено (ст.ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявления об обеспечении иска является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельными.

Учитывая, что утверждения заявителя не подтверждены доказательствами, а обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, наличия доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы о существенном размере включаемой задолженности, возможности влияния голосов заявителя по существенным вопросам процедур банкротства не являются основанием для отмены судебного акта поскольку при принятии испрашиваемых обеспечительных мер должны учитывать права иных кредиторов, которые вправе рассчитывать на проведение процедуры в разумные сроки. Очевидно, что заявленные меры приведут к затягиванию процедуры. Таким образом, при удовлетворении требований будет нарушен баланс интересов участников процедуры банкротства. Доказательств того, что в процессе банкротства отдельными участниками допускаются злоупотребления, влияющие на права заявителя, суду не представлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 по делу N А76-15892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галерея дизайна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова