Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 05АП-2210/21 по делу N А59-4940/2016

г. Владивосток

24 августа 2021 г.

Дело N А59-4940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Панфилова Михаила Петровича,

апелляционное производство N 05АП-2210/2021

на определение от 03.03.2021

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-4940/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по жалобе конкурсного кредитора Панфилова Михаила Петровича на действия (бездействие) внешнего управляющего открытого акционерного общества "Сахалин-Строй-Механизация" Долина Юрия Геннадиевича,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцевой Веры Васильевны

о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мальцева Вера Васильевна (далее - ИП Мальцева В.В., заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (далее - ООО "Сахалин-Строй-Механизация", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.11.2016 заявление ИП Мальцевой В.В. принято к производству.

Определением суда от 19.12.2016 по результатам рассмотрения заявления ИП Мальцевой В.В. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Евсеев Д.В.

Определением суда от 02.08.2017 (резолютивная часть от 26.07.2017) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Кофанова Л.Н.

Определением суда от 31.01.2018 Кофанова Л.Н. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего, при этом на Кофанову Л.Н. возложено исполнение обязанностей внешнего управляющего.

Определением суда от 15.02.2018 (резолютивная часть от 08.02.2018) внешним управляющим ООО "Сахалин-Строй-Механизация" утверждён Долин Юрий Геннадиевич.

Определением суда от 04.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) Долин Ю.Г. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим ООО "Сахалин-СтройМеханизация" утвержден Талышев Дмитрий Викторович.

Определением суда от 08.05.2019 (резолютивная часть от 29.04.2019) Талышев Д.В. освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утверждён Долин Ю.Г.

Решением суда от 19.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) ООО "Сахалин-Строй-Механизация" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Левашов Игорь Владимирович.

Определением суда от 29.01.2021 Левашов И.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В рамках данного дела о банкротстве должника в суд 01.02.2019 обратился конкурсный кредитор Пансков Дмитрий Владимирович с жалобой на бездействие внешнего управляющего Долина Юрия Геннадиевича, в которой просил признать незаконным бездействие внешнего управляющего, выразившееся в непроведении проверки и невзыскании с Азизовой В.А. денежных средств, необоснованно выплаченных на её счета должником.

Определением суда от 09.08.2019 Пансков Д.В. заменён в реестре требований кредиторов должника на правопреемника - Панфилова Михаила Петровича.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 определение о процессуальном правопреемстве от 09.08.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

От Панфилова М.П. (далее - заявитель) 25.10.2019 поступило уточнение к жалобе, в котором заявлено требование о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего, выразившихся в невзыскании с Азизовой В.А. денежных средств, необоснованно выплаченных на её счета должником в размере 2 429 112 рублей 19 копеек. Данные уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 15.04.2019 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кофанова Л.Н. и Азизова В.А., определением от 11.08.2020 - Базюк В.А. и Азизов Ю.А

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор Панфилов М.П. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит довод о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств заявителя и конкурсного кредитора ООО "Консорт" об истребовании дополнительных доказательств (карточки счета 71; акта сверки взаиморасчетов между Азизовой В.А. и Долиным Ю.Г.; авансовых отчетов Азизовой В.А.; акта приема-передачи документов от Азизовой В.А. Кофановой Л.Н.; номера телефона, на который отправлялся СМС код, подтверждающий разрешение на проведение расходных операций), о вызове в качестве свидетелей Демченково В.И. и Митракович О.А., так как данные документы и показания могли опровергнуть доводы о зачете взаимных требований между должником, Азизвовой В.А. и Азизовым Ю.А. Также апеллянт, сославшись на определение суда от 18.09.2018 по настоящему делу, указал, что управляющий был осведомлен о необходимости проверки переводов денежных средств в пользу Азизовой В.А. с назначение платежа "под отчет". Считает необоснованным оправдание судом бездействия управляющего Долина Ю.Г. на основании бездействия его предшественника - арбитражного управляющего Кофановой Л.И. Отметил, что ранее действия арбитражного управляющего Долина Ю.Г. в интересах Азизова Ю.А., нанесшие ущерб должнику и его кредиторам, были установлены постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5376/2020 от 24.12.2020.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 21.06.2021. Определениями от 21.06.2021, от 20.07.2021, от 03.08.2021 судебное разбирательство отложено на 17.08.2021.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 17.08.2021 представители лиц, участвующих в деле не явились, в связи с чем с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, судебное заседание проведено в их отсутствие, по правилам статьи 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда от заявителя и от арбитражного управляющего Долина Ю.Г. поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. Также коллегия приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы (пункт 2 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что Долин Ю.Г. назначен внешним управляющим должника определением суда от 08.02.2018 (резолютивная часть определения).

Со счета должника на счета Азизовой В.А. с назначением платежа "под отчет" были переведены денежные средства в размере 2 429 112 рублей 19 копеек, а именно:

- 26.12.2013 - 100 000 рублей, для зачисления на карту N 5469500010129890 Азизова Вероника Алексеевна (подотчет);

- 23.12.2014 - 288 037,50 рублей, перечисление подотчетных денежных средств Азизовой В.А. на карту N 5417 2301 3175 7253.

- 21.08.2015 - 41 074,69 рублей, перечисление подотчетных средств на п/карту N 5417 2301 3175 7253 на имя Азизовой Вероники Алексеевны

- 01.09.2015 - 550 000 рублей, перечисление подотчетных средств на п/карту N 5417 2301 3175 7253 на имя Азизовой В.А.

- 02.09.2015 - 450 000 рублей, перечисление подотчетных средств на п/карту N 5417 2301 3175 7253 на имя Азизовой В.А.

- 01.09.2015 - 450 000 рублей, перечисление подотчетных средств на п/карту N 4272 2901 6328 6958 на имя Азизовой В.А.

- 02.09.2015 - 550 000 рублей, перечисление подотчетных средств на п/карту N 4272 2901 6328 6958 на имя Азизовой В.А.

Указанные платежи подтверждены представленными арбитражным управляющим выписками по счётам в части суммы 2 000 000 рублей - согласно выписке по счёту должника 01.02.2015 и 02.09.2015 на карту Азизовой В.А. (последние цифры 6958) перечислены 450 000 и 550 000 рублей соответственно (подотчётные средства). Согласно выписке по счёту должника 01.02.2015 и 02.09.2015 на карту Азизовой В.А. (последние цифры 7253) перечислены 550 000 и 450 000 рублей соответственно (подотчётные средства) (том 1, л.д. 139 - 142).

Считая, что внешним управляющим не приняты меры по взысканию с Азизовой В.А. денежных средств, необоснованно выплаченных на её счета должником в размере 2 429 112 рублей 19 копеек, заявитель обратился в суд с настоящим требованием о признании незаконным указанного бездействия внешнего управляющего Долина Ю.Г.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей внешним управляющим обусловлены целями внешнего управления, которое применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона, и заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В силу пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; принимать меры по взысканию задолженности перед должником.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, исходил из недоказанности заявителем наличия у Долина Ю.Г. реальных оснований для принятия мер по установлению каких-либо обстоятельств, имеющих отношение к вышеуказанным платежам, поскольку у Долина Ю.Г. фактически отсутствовали какие-либо предусмотренные требованиями Закона о банкротстве безусловные предпосылки для совершения данных действий, равно как не доказана осведомлённость Долина Ю.Г. о порочности по тем или иным основаниям данных платежей (в том числе не подтверждены такие основания и в рамках рассмотрения обособленного спора N А59-4940-60/2016, определение от 18.09.2018). Также суд первой инстанции отметил, что внешним управляющим должником в период с 26.07.2017 по 22.01.2018 (почти шесть месяцев) являлась Кофанова Л.Н., которой данные спорные платежи не были расценены как подозрительные либо необоснованно совершенные и затем невозмещённые Азизовой В.А.

При повторном рассмотрении дела в рамках апелляционного производства, судебная коллеги пришла к следующим выводам.

Согласно имеющемуся в материалах дела платёжному поручению N 19505 от 31.08.2015 (т. 1 л.д. 68) Азизовым Ю.А. обществу "Сахалин-Строй-Механизация" перечислено 10 000 000 рублей, назначение платежа "оплата по договору займа от 31.08.2015".

В заявлении от 31.08.2015 (том 1, л.д. 70) на имя директора должника Базюка В.А., Азизов Ю.А. выразил просьбу перечислить на расчетный счет Азизовой В.А., открытый в "Банке Москвы", 2 500 000 рублей из денежных средств, перечисленных платёжным поручением N 19505.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что 2 000 000 рублей, перечислены 01.09.2015 (двумя платежами в размере 550 000 рублей, 450 000 рублей) и 02.09.2015 (двумя платежами в размере 450 000 рублей и 550 000 рублей) на счет Азизовой В.А. по поручению Азизова Ю.А. в счет возврата ранее представленного им займа.

Сославшись в отзыве на жалобу (т. 1 л.д. 51-56) на указанные выше обстоятельства, внешний управляющий Долин Ю.Г. указал, что у него отсутствовала обязанность по обращению в суд об оспаривании указанных сделок.

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО), представленному во исполнение определения суда об истребовании доказательств по делу, в отношении карты, выпущенной на имя Азизовой В.А., имелась блокировка в период с 18.11.2015 по 29.12.2020 в рамках исполнительного производства 72039/15/65001-ИП на основании постановления об обращении взыскания на сумму 76 722 рубля 64 копейки, постановление было исполнено в полном объёме. Таким образом, не нашёл подтверждения довод заявителя о том, что перечисление должником Азизовой В.А. денежных средств в размере 2000000 рублей было расценено Банком как подозрительная, сомнительная денежная операция с последующим блокированием на этом основании карты.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для оспаривания Долинным Ю.Г. данных перечислений.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованной жалобу на бездействие внешнего управляющего Долина Ю.Г., выразившееся в невзыскании с Азизовой Ю.А. денежных средств, перечисленных ей со счета должником 26.12.2013 на сумму 100 000 рублей, 23.12.2014 на сумму 288037,50 рублей, 21.08.2015 на сумму 41074,69 рублей.

В данной части отзыв внешнего управляющего Долина Ю.Г. (т. 1 л.д. 51-56) пояснений не содержит, доказательств наличия у внешнего управляющего Долина Ю.Г. оправдательных документов в отношении данных перечислений (авансовые отчеты и т.д.) суду не представлено.

Обстоятельства того, что по результатам рассмотрения заявлению Долина Ю.Г. об истребовании от предыдущего внешнего управляющего Кофановой Л.Н. документации должника и иных сведений, определением суда от 25.04.2018 по настоящему делу помимо прочего была истребована бухгалтерская программа "1С: Предприятие 8", что указывает на отсутствие в распоряжении Долина Ю.Г. полной достоверной информации относительно финансово-хозяйственной деятельности должника, не должно являться обстоятельством, освобождающим Долина Ю.Г. от проверки данных подозрительных перечислений на предмет возможности их оспаривания, как сделок причиняющих вред имущественным правам кредиторов (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) учитывая, что они осуществлены в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве должника.

Более того, в отзыве на жалобу (т. 1 л.д. 51-56) Долин Ю.Г. указал на наличие в его распоряжении электронной формы ведения бухгалтерского учета - 1С Бухгалтерия.

Доказательств совершения им каких-либо действий по выяснению обстоятельств выдачи в подотчет указанных денежных средств и использования их на нужды должника, материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Поскольку бездействие внешнего управляющего Долина Ю.Г., выразившееся в невзыскании с Азизовой Ю.А. денежных средств, перечисленных ей со счета должником 26.12.2013 на сумму 100 000 рублей, 23.12.2014 на сумму 288037,50 рублей, 21.08.2015 на сумму 41074,69 рублей, является незаконным и нарушают права заявителя, как кредитора, жалоба в данной части подлежит удовлетворению.

В удовлетворении жалобы в остальной части судебная коллегия отказывает с учетом выше установленных обстоятельств наличия заявления Азизова Ю.А. от 31.08.2015.

Таким образом, обжалуемое определение суда от 03.03.2021 подлежит изменению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по рассмотрению апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2021 по делу N А59-4940/2016 изменить.

Признать незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего Долина Юрия Геннадиевича, выразившиеся в невзыскании с Азизовой Вероники Алексеевны денежных средств, перечисленных ей открытым акционерным обществом "Сахалин-Строй-Механизация" 26.12.2013 на сумму 100000 рублей, 23.12.2014 на сумму 288037,50 рублей, 21.08.2015 на сумму 41074,69 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева