Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 13АП-21503/21 по делу N А56-59840/2020

г. Санкт-Петербург

24 августа 2021 г.

Дело N А56-59840/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- Балай А.Ч. лично

- от к/у должником: Индусов Г.Е. (доверенность от 21.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21503/2021) Балай Алексей Чеславович

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 по делу N А56-59840/2020/тр.9,

принятое по заявлению Балай Алексей Чеславович

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УЖБА"

УСТАНОВИЛ:

21.07.2020 (отправлено по почте 11.07.2020) Григорьев Евгений Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "УЖБА" (далее - ООО "УЖБА") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.08.2020 заявление кредитора принято к производству.

Решением арбитражного суда от 19.10.2020 (резолютивная часть объявлена 13.10.2020) должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого юридического лица, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сергеева Юлия Анатольевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.10.2020 N 201.

15.01.2021 (отправлено по почте 30.12.2020) в арбитражный суд от Балай Алексея Чеславовича поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 28 278 853,70 руб. основного долга и 79 091 803,28 руб. процентов.

Определением суда от 18.05.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Балай А.Ч. просит определение отменить.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает на внесение денежных средств в кассу и перечисление их на расчетный счет.

Судом не рассмотрено ходатайство о допросе лица, подтверждающего передачу денежных средств.

12.08.2021 от конкурсного управляющего поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

В судебном заседании кредитор поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель конкурсного управляющего доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

От кредитора поступило ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание, ходатайство удовлетворено судом.

Апелляционным судом при рассмотрении жалобы 12.08.2021 в соответствии со статьей 88 АПК РФ заслушаны показания свидетеля Люботинского Андрея Анатольевича, который сообщил суду, что присутствовал за ужином при передаче свертка (предположительно с денежными средствами) от Сибилёва В.И. (будущего тестя свидетеля) в руки Балай А.Ч.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.10.2008 между Балай А.Ч. (заимодавец) и ООО "УЖБА" (заёмщик) заключен договор займа. По указанному договору Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в рублях 11 000 000 руб. составляющих эквивалент 310 744 евро, 35,3988 руб. за один Евро по курсу ЦБ РФ на момент передачи займа Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в установленный договором срок.

Займ предоставлен до востребования.

При этом указанный договор предполагает ежемесячную выплату процентов в размере пяти процентов годовых. Балай А.Ч. согласно требованию о возврате займа просил возвратить полученные денежные средства по договору в срок до 13.01.2020. Однако денежные средства не возвращены.

По состоянию на дату введения в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника размер неисполненных перед Балай А.Ч. денежных обязательств составляет 28 278 853,70 руб.- основного долга (исходя из курса ЕВРО на 13.10.2020 равного 91,0037 руб. (310744 руб. * 91,0037 руб. = 28 278853,70 руб.) и процентов, предусмотренных договором в размере 79 091 803,28 руб. (исходя из суммы переданной в заём суммы на 20.10.2008 года и с учетом пункта 1.3 Договора займа, где предполагается ежемесячная выплата процентов в размере 5% от суммы займа, то есть 60 % в год (12%*5% = 60 %).

Таким образом, кредитор указывает на общую сумму задолженности 28 278 853,70 руб. основного долга и 79 091 803,28 руб. процентов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (пункт 26 Постановления N 35).

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем финансового положения, которое позволяло бы ему предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Свидетельские показания, вопреки убеждению апеллянта, по смыслу статьи 88 АПК РФ не могут считаться допустимым доказательством финансовой возможности кредитора и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ), каковых в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности реального исполнения договора займа, равно как и недоказанности наличия финансовой возможности у кредитора.

Бесспорные доказательства, которые бы свидетельствовали о фактической передачи наличных денежных средств в заявленном размере, отсутствуют, при том что квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.10.2008 N 41 не является достаточным доказательством выдачи займа с учетом повышенных стандартов доказывания в делах о банкротстве должника.

Добросовестному кредитору не составило бы труда представить в арбитражный суд документы в опровержение разумных сомнений, что в настоящем случае сделано не было.

При таких обстоятельствах доводы кредитора о том, что суд не учел иные финансовые возможности кредитора при вынесении определения, подлежат отклонению.

Кредитором не раскрыты экономические мотивы заключения договора займа на столь отличных от стандартных условиях, на что указывает наличная форма передачи денежных средств, значительность суммы, длительность срока его возврата, отсутствие какого-либо обеспечения и мер по востребованию задолженности.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что кредитор длительный период времени с 2008 года не обращался к должнику с требованием о возврате займа.

Доказательства того, что денежные средства, переданные по договору займа, зачислялись на расчетные счета должника в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая, что кредитором не доказаны финансовая возможность предоставления соответствующих денежных средств, факт передачи денежных средств, получение этих средств не нашло отражения в каких-либо документах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Балай А.Ч. факта предоставления займа в размере 11 000 000 руб., в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Иные доводы, приведенные подателем жалобы, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовал и оценил представленные кредитором доказательства и пришел к правомерному выводу о недоказанности Балай А.Ч. факта предоставления займа должнику в заявленном размере путем передачи наличных денежных средств.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 по делу N А56-59840/2020/тр9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская