Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 07АП-7361/16 по делу N А45-5702/2016

г. Томск

2 сентября 2021 г.

Дело N А45-5702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Сбитнева А.Ю., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "ДЭМ" (N 07АП-7361/2016(83)) на определение от 18.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5702/2016 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) акционерное общество Строительная компания "Афина-Паллада" (Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Громова, д. 17/2, ИНН 5405260461, ОГРН 1035401940397), принятое по результатам рассмотрения вопроса об обоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования АО "КрЭВЗ",

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего: Селезнев В.Ю., доверенность N 5 от 24.02.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017 акционерное общество Строительная компания "Афина-Паллада" (далее - АО СК "Афина-Паллада", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 01.10.2018 утверждено мировое соглашение от 13.07.2018, заключенное между должником в лице конкурсного управляющего и кредиторами; производство по делу N А45-5702/2016 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2018 по делу N А45-5702/2016 определение арбитражного суда от 01.10.2018 отменено.

Определением арбитражного суда от 14.01.2019 производство по делу N А45-5702/2016 возобновлено, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.03.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Курбатов А.В.

23.07.2020 Коземаслов В.В., являвшийся на момент обращения конкурсным управляющим должника, обратился в суд с заявлением о привлечении лиц для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в настоящем деле по договору хранения от 12.06.2020 с оплатой услуг хранителя в размере 6 250 рублей за единицу техники за полный месяц хранения за период с 12.06.2020 по дату возврата (реализации) имущества должника.

Конкурсный управляющий Курбатов А.В. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением суда от 18.05.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд привлек для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника специалиста - АО "КрЭВЗ" (ИНН 2460083169) на основании договора хранения от 12.06.2020 с оплатой услуг хранителя в размере 6 250 рублей за единицу техники за полный месяц хранения за период с 12.06.2020 по дату возврата (реализации) имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДЭМ" (далее - ООО ТД "ДЭМ", конкурсный кредитор, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не рассмотрены доводы о несоблюдении процедуры привлечения специалистов, в связи с чем нарушены нормы материального права. Так, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением после фактического привлечения специалиста, что не соответствует закону. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ арбитражный управляющий Коземаслов В.В. представил отзыв, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая на необоснованность ее доводов. Позиция апеллянта сводится лишь к несогласию с выводами суда и не свидетельствует о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы отзыва Коземаслова В.В., просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ходатайство конкурсного управляющего, о привлечении в процедуре банкротства АО СК "Афина-Паллада" указанного специалиста-АО "КрЭВЗ" обусловлено следующими обстоятельствами.

Арбитражным управляющим Коземасловым В.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником было установлено следующее имущество должника:

N п/п	Марка ТС, самоходной машины	Гос. номер	Тип ТС	Дополнительная информация
1	ГАЗ 32213	Н520ТУ 24	Микроавтобус	VIN ХТН32213220270912
2	НЕФАЗ 42111 10 16	А832НТ 54	Грузопассажирский	VIN X1F42111S80000368
3	Камаз 65115-А4	Т886МР 124	Автобетоносмеситель	VIN X6S58147AD0000991
4	Камаз 65225	Н203ХЕ 54	Седельный тягач	VIN ХТС65225071142701
5	FAW	В447МА 154	Седельньштягач	VIN LFWNHXPC471F19927
6	FOTON AUMAN	В427МА 154	Бортовой гидрокран с манипуля-тором.	VIN LVBV4PBB6CH105474
7	SANY SR 150C		Буровая установка
8	Nissan NP 300	А144МР 124	Пикап	VIN ADNCPUD22U0010164
9	SANY SR 280 RII		Буровая установка	Рама N 11SR00162010

Для целей обеспечения сохранности имущества, АО СК "Афина Паллада" был заключен договор хранения от 12.06.2020 г. с АО "КрЭВЗ" (ИНН: 2460083169), в соответствии с которым, АО "КрЭВЗ" взяло на себя обязательство по обеспечению сохранности указанного выше имущества АО СК "Афина Паллада".

Вознаграждение Хранителя по представленному договору составляет 6 250 рублей за единицу техники с учетом НДС ежемесячно (п. 3.1.), уплачивается не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата (п.3.2.), сумма вознаграждения включает все расходы Хранителя (п. 3.4.).

Учитывая, что лимиты на оплату услуг привлеченных специалистов превышены еще предыдущим конкурсным управляющим, арбитражный управляющий Коземаслов В.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о необходимости его удовлетворения и привлечения специалиста для обеспечения сохранности имущества должника.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанных целей.

Правилами статьи 20.7 Закона о банкротстве закреплен порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. Пункт 3 указанной статьи в императивном порядке устанавливает определение размера оплаты услуг данных лиц.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления N 91, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Абзацем 2 пункта 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлено, что к первой очереди текущих платежей в деле о банкротстве относятся требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Бремя доказывания того, что без привлечения заявленного специалиста процедура формирования или реализации конкурсной массы не может быть осуществлена или будет существенно затруднена, лежит на заявителе.

Так, согласно материалам дела и пояснениям конкурсного управляющего, у АО СК "Афина Паллада" отсутствует земельный участок или иное имущество, позволяющее осуществлять хранение большого количества крупногабаритной техники. При этом перечисленные автомобили и спецтехника являются крупногабаритным имуществом, ввиду чего конкурсный управляющий не обладает физической возможностью осуществлять хранение своими силами. При этом оставление данных объектов без охраны не отвечает критериям добросовестности и разумности конкурсного управляющего и может привести к порче и (или) утрате имущества и, как следствие, нанесение убытков кредиторам. Тогда как передача имущества на хранение сторонней организации обеспечивает хранение имущества в условиях поддержания постоянной охраны правопорядка в местах хранения имущества. Кроме того, аккумулирование множества единиц техники Должника в одном месте и по одному адресу способствует ознакомлению всех потенциальных покупателей и арендаторов с имуществом Должника в одном месте и ускорению реализации имущества, что также отвечает целям и задачам конкурсного производства.

В обоснование соразмерности цены договора в материалы дела конкурсным управляющим представлены объявления об оказании услуг хранения техники на стоянке.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цена представленного договора не является завышенной. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что перемещение техники в иное место хранения повлечет дополнительные расходы и может ухудшить состояние техники, что приведет к снижению ее цены на последующих торгах.

Привлечение специалистов в конкурсном производстве законом не запрещено, а только обусловлено необходимостью эффективного проведения мероприятий конкурсного производства и целесообразностью.

Учитывая характер и количество обнаруженного имущества должника, необходимость обеспечения его охраны, невозможность обеспечения сохранности данного имущества конкурсным управляющим самостоятельно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости привлечения специалиста - АО "КрЭВЗ" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по охране имущества должника.

Кроме того, по убеждению апелляционного суда, не привлечение специалиста-юриста в настоящем случае может повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов, связанное с риском утраты имущества, уменьшением его продажной стоимости ввиду ухудшения состояния техники.

По тексту апелляционной жалобы ее податель, не возражая по существу о необходимости привлечения специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, ссылается на нарушение порядка привлечения такого специалиста.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Таким образом, пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусматривает при превышении установленного лимита расходов вынесение судом определения о привлечении специалистов, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и об установлении размера оплаты их услуг.

Согласно данным последней бухгалтерской отчетности перед введением процедуры конкурсного производства балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 31.12.2015 года составляла 8 101 304 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на привлеченных специалистов не должен превышать двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей, то есть: 2 995 000 + ((8 101 504 000-1 000 000 000) х 0,01%) = 10 096 504 рубля.

Лимиты на оплату услуг привлеченных специалистов превышены еще предыдущим конкурсным управляющим, что арбитражным управляющим Коземасловым В.В. и конкурсным управляющим должником не оспаривается.

Апелляционный суд в данном конкретном случае приходит к выводу, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста для обеспечения хранения обнаруженного имущества должника в нарушение порядка, предусмотренного пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, носило вынужденный характер и преследовало цель соблюдения интересов кредиторов должника, заинтересованных в сохранении имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение их требований, в наиболее лучшем состоянии.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2018 N Ф07-14348/2018 по делу N А42-7286/2012.

Принимая во внимание доказанность конкурсным управляющим необходимости в привлечении специалиста для хранения имущества должника, отсутствие возражений иных кредиторов должника, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения АО "КрЭВЗ" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего АО СК "Афина Паллада" на основании договора хранения от 12.06.2020 с оплатой услуг хранителя в размере 6 250 рублей за единицу техники за полный месяц хранения за период с 12.06.2020 г. по дату возврата (реализации) имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, выражают только несогласие с ними и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5702/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "ДЭМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова