Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 10АП-14449/21 по делу N А41-32673/2014

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А41-32673/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Балака Андрея Михайловича: Балак А.М. лично,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РИНДАЙЛ" Сычева Антона Юрьевича: Шупа Т.О. по доверенности от 02.08.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РИНДАЙЛ" Сычева Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года по делу N А41-32673/14, по жалобе Балака Андрея Михайловича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РИНДАЙЛ" Сычева Антона Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Балак Андрей Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РИНДАЙЛ" Сычева Антона Юрьевича, в которой просил:

1. Признать незаконным действия (бездействия) КУ Сычева А.Ю. по следующим фактам: при проведении оценки права требования к Гончарову В.Б. отказом от включения в задание на оценку сведений о реальном имущественном положении Гончарова В.Б., а именно наличии в его собственности многочисленных объектов недвижимости, наличии возбужденного в отношении Гончарова В.Б. исполнительного производства 41450/19/23022-Ип от 03.07.19, в ходе которого на часть имущества Гончарова В.Б. был наложен арест; опубликование в ЕФРСБ выполненного на основании недостоверных сведений отчета об оценке N 208 который вводит в заблуждение относительно цены права требования; отказом исключить из ЕФРСБ указанный отчет на основании требований кредиторов Балак А.М., Балак А.Ф.; бездействие конкурсного управляющего Сычева А.Ю. связанное с отказом от обжалования затягивания исполнительного производства, отказ от направления запросов в органы регистрации прав на недвижимое имущество для установления прав собственности Гончарова В.Б. на недвижимое имущество и наложение ареста на все имущество принадлежащее Гончарову В.Б., отказ конкурсного управляющего Сычева А.Ю. от принятия мер по реализации имущества Гончарова В.Б. в ходе исполнительного производства и погашения требований реестра требований кредиторов; отказ конкурсного управляющего Сычева А.Ю. от направлении заявления в Арбитражный суд о признании Гончарова В.Б. банкротом;

2. Отстранить конкурсного управляющего Сычева А.Ю. от проведения процедуры конкурсного производства ООО "РИНДАЙЛ";

3. Обязать вновь назначенного конкурсного управляющего ООО "РИНДАЙЛ" принять меры для наложения ареста в ходе исполнительного производства 41450/19/23022-Ип от 03.07.19 на все объекты недвижимого имущества, принадлежащие Гончарову В.Б. Принять меры для реализации имущества Гончарова В.Б. в ходе исполнительного производства. Направить запросы в компетентные органы для установления имущества, принадлежащего супруге Гончарова В.Б. для дальнейшего выделения супружеской доли и обращения на нее взыскания. С учетом полученных данных обратиться к независимому оценщику для проведения оценки права требования к Гончарову В.Б. Также необходимо направить запросы по отчуждению Гончаровым В.Б. движимого и недвижимого имущества с целью признания данных сделок незаконными. Обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании Гончарова В.Б. банкротом (л.д. 2-5).

Жалоба подана на основании статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года были признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Сычева А.Ю., выразившиеся в следующем:

По факту неустановления имущественного положения Гончарова В.Б.

Предоставление неполных сведений при оценке стоимости субсидиарной ответственности Гончарова В.Б.

Непринятие мер по недопущению перехода прав собственности в отношении недвижимого имущества Гончарова В.Б., в остальной части отказано (л.д. 115-117).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "РИНДАЙЛ" Сычев А.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (л.д. 122-127).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Сычева А.Ю. в части не установления имущественного положения Гончарова В.Б., предоставления неполных сведений при оценке стоимости субсидиарной ответственности Гончарова В.Б., непринятия мер по недопущению перехода прав собственности в отношении недвижимого имущества Гончарова В.Б.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-2685 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года ООО "РИНДАЙЛ" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сычев А.Ю. (л.д. 46-48).

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года по гражданскому делу N 02-2658/18 с бывшего руководителя ООО "РИНДАЙЛ" Гончарова Владимира Борисовича в пользу Общества была взыскана сумма причиненного ущерба в размере 1 823 927 743 рубля.

Во исполнение названного решения 24.12.18 ООО "РИНДАЙЛ" в лице конкурсного управляющего Сычева А.Ю. был выдан исполнительный лист серии ФС N 030706821 (л.д. 51-57).

Конкурсный управляющий Сычев А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "РИНДАЙЛ", а именно дебиторской задолженности Гончарова В.Б. перед Обществом на сумму 1 823 927 743 рубля, с установлением начальной цены торгов в размере 1 125 000 рублей на основании отчета независимого оценщика N 208 от 25.11.19.

Определяя рыночную стоимость права требования к Гончарову В.Б., независимый, оценщик указал, что Гончаров В.Б. является неплатежеспособным либо условно неплатежеспособным, т.к. отсутствуют сведения об его имущественном положении (раздел N 5 отчета об оценке).

Полагая, что конкурсным управляющим Сычевым А.Ю. не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности ООО "РИНДАЙЛ" и установлению реальной стоимости такой задолженности, исходя из имущественного состояния Гончарова В.Б., Балак А.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что непринятие конкурсным управляющим Сычевым А.Ю. мер по установлению реального имущественного положения Гончарова В.Б. способствовало реализации дебиторской задолженности к Гончарову В.Б. по необоснованно низкой рыночной цене.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, заявитель указал, что конкурсным управляющим ООО "РИНДАЙЛ" Сычевым А.Ю. не были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности и установлению ее действительной стоимости, чем должнику и его кредиторам был причинен вред.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Данной обязанности корреспондирует закрепленное в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как указывалось выше, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года по гражданскому делу N 02-2658/18 с бывшего руководителя ООО "РИНДАЙЛ" Гончарова Владимира Борисовича в пользу Общества была взыскана сумма причиненного ущерба в размере 1 823 927 743 рубля.

В рамках исполнительного производства указанная задолженность погашена не была, в связи с чем конкурсный управляющий подготовил положение о продаже дебиторской задолженности ООО "РИНДАЙЛ" с установлением начальной цены торгов в размере 1 125 000 рублей на основании отчета независимого оценщика N 208 от 25.11.19.

Определяя рыночную стоимость права требования к Гончарову В.Б., независимый, оценщик указал, что Гончаров В.Б. является неплатежеспособным либо условно неплатежеспособным, т.к. отсутствуют сведения об его имущественном положении (раздел N 5 отчета об оценке).

При этом согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего Сычева А.Ю. (л.д. 23-29) сведения о об имуществом положении Гончарова В.Б. им были получены из постановления начальника отделения - страшего судебного пристава Адлерского районного отделения судебных приставов по Краснодарскому краю от 28.09.2020 об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего на бездействие судебного пристава-исполнителя, в котором указано, что за Гончаровым В.Б. зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно ответа Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано (л.д. 68-70).

Таким образом, при оценке имущественного положения Гончарова В.Б. в целях установления вероятности выплаты им убытков, взысканных в пользу должника, конкурсный управляющий Сычев А.Ю. ограничился сведениями, представленными Федеральной службой судебных приставов, при том что вышеуказанное постановление было получено управляющим в ответ на поданную им жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя.

В условиях длительного бездействия судебного пристава-исполнителя конкурсный управляющий Сычев А.Ю. самостоятельных действий по установлению имущественного положения Гончарова В.Б. не принимал.

Представленные в материалы дела запросы в регистрирующие органы относительно имущества Гончарова В.Б. составлены 19.03.2021, то есть после возбуждения производства по настоящему обособленному спору определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2021 года (л.д. 1, 77-90).

Отсутствие сведений о реальном имущественном положении Гончарова В.Б. позволило независимому оценщику применить дисконт 99,94% от номинальной стоимости долга в размере 1 823 927 743 рублей, что привело к выводу о рыночной стоимости задолженности в размере 1 125 000 рублей.

При этом согласно выписке из ЕГРН от 22.09.2020, представленной ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю в ответ на запрос Арбитражного суда Московской области, за Гончаровым В.Б. зарегистрировано на праве собственности 4 земельных участка, 19 жилых и нежилых помещений и 4 здания (л.д. 99-103).

Данное имущество, согласно указанной выписке, длительное время находится в собственности Гончарова В.Б., в том числе имелось у него на дату возбуждения исполнительного производства, а также на дату проведения оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "РИНДАЙЛ", результаты которой отражены в отчете независимого оценщика ИП Лобова В.А. N 208 от 25.11.19.

Объем имущества Гончарова В.Б. позволяет сделать вывод о высокой вероятности взыскания в пользу ООО "РИНДАЙЛ" ущерба, в том числе по результатам продажи такого имущества в ходе исполнительного производства.

При этом при подготовке предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "РИНДАЙЛ" имущественное положение Гончарова В.Б. конкурсным управляющим Сычевым А.Ю. учтено не было, соответствующие сведения оценщику не представлены, в связи с чем рыночная цена дебиторской задолженности Гончарова В.Б. перед ООО "РИНДАЙЛ" была существенно занижена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал бездействие конкурсного управляющего Сычева А.Ю. в соответствующей части незаконным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о совершении конкурсным управляющим действий, направленных на выявление имущественного положения Гончарова В.Б., со ссылкой на представленные в материалы дела запросы в регистрирующие органы подлежит отклонению, поскольку, как указывалось выше, названные запросы были направлены после возбуждения производства по настоящему обособленному спору, в то время как решение о взыскании ущерба с Гончарова В.Б. вступило в законную силу 26.11.18, следовательно, меры по исполнению судебного акта и пополнению конкурсной массы должника должны были совершаться управляющим с указанной даты.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представление сведений об имущественном положении Гончарова В.Б. судебным приставом-исполнителем признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку сам управляющий обжаловал бездействие пристава и сведения об имущественном положении должника получил только по результатам рассмотрения жалобы на действия пристава.

При этом в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года по гражданскому делу N 02-2658/18 о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО "РИНДАЙЛ" Гончарова В.Б. было вынесено в пользу конкурсной массы Общества, то есть обеспечение исполнения указанного судебного акта в целях пополнения конкурсной массы должника являлось прямой обязанностью конкурсного управляющего Сычева А.Ю., которую он не исполнил.

В условиях бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта и необходимости выставления дебиторской задолженности ООО "РИНДАЙЛ" на торги конкурсный управляющий Сычев А.Ю. обязан был обеспечить представление оценщику достаточных сведений об имущественном положении Гончарова В.Б. в целях правильного определения рыночной стоимости имущественного права требования и получения максимальной выручки от его продажи, а также принять меры, направленные на недопущение уменьшения Гончаровым В.Б. принадлежащих ему активов в целях уклонения от исполнения судебного акта.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим Сычевым А.Ю. норм действующего законодательства, а также нарушении в связи с этим прав и законных интересов должника и его кредиторов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иных доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года по делу N А41-32673/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева