Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 07АП-3389/18 по делу N А45-1652/2018

г. Томск

9 сентября 2021 г.

Дело N А45-1652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Радуга" Гордиенко Захара Андреевича (07АП-3389/2018(68)) на определение от 02.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) по делу N А45-1652/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" (630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 24; ОГРН 1125476017039, ИНН 5407472863),

принятое по заявлению Шихалевой Лидии Ивановны о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Радуга" Гордиенко З.А. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 ООО Виакон "Проект Радуга (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Епишева Наталья Николаевна.

22.11.2018 в газете "Коммерсантъ" N 227 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 09.01.2019 Епишева Наталья Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Тиунов Владимир Сергеевич (далее - Тиунов В.С.).

06.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление Шихалевой Лидии Ивановны (далее - заявитель) о разрешении разногласий и о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" требования о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры N 227 (стр.), строительной площадью 67,55 кв.м., общей площадью 66,15 кв.м., расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома N 1 (по генплану) по улице Волховская 37(стр.) в Ленинском районе г. Новосибирска, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8, оплаченной должнику в сумме 2 050 000 руб.

Определением от 02.07.2021 Арбитражный суд Новосибирской области разрешил разногласия между заявителем и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" (630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 24; ОГРН 1125476017039, ИНН 5407472863). Включил в реестр требований участников строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга", требование участника строительства - Шихалевой Лидии Ивановны о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 227 (стр.), строительной площадью 67,55 кв.м., общей площадью 66,15 кв.м., расположенную на 3 этаже многоквартирного жилого дома N 1 (по генплану) по улице Волховская 37(стр.) в Ленинском районе г. Новосибирска, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8, оплаченной должнику в сумме 2 050 000 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Радуга" Гордиенко Захар Андреевич в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Шихалевой Л.И.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Радуга" Гордиенко З.А. указывает, что Шихалева Л.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр жилых помещений должника квартиры общей стоимостью 2 050 000 руб., указывая на ее приобретение по предварительному договору с ООО Виакон "Проект Радуга". При этом в качестве доказательств оплаты заявитель ссылается на соглашение о предоставлении займа и квитанцию к приходному-кассовому ордеру. Таким образом, заявитель должна был внести в кассу должника наличные денежные средства в размере 2 050 000 руб. При этом основной договор между заявителем и должника с 2016 года заключен не был, соответственно и в ЕГРН отсутствует запись о регистрации договор участия в долевом строительстве на квартиру N 227. Суд не проверил добросовестность Шихалевой Л.И., не потребовал предоставления доказательств, что заявитель обращался к застройщику за получением информации о дате достройки дома, с требованием о заключении основного договора.

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве на апелляционную жалобу соглашается с доводами заявителя жалобы, просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Шихалевой Л.И.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 10.07.2014 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО Виакон "Проект Радуга" (заемщик) заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 11 от 10.07.2014 г. (далее - кредитный договор).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту строительства на срок по 25.09.2018. С июля 2014 года по октябрь 2015 года кредитор перечислил заемщику сумму кредита в размере 470 000 000 рублей.

10.07.2014 в обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и заёмщиком заключен договор залога имущественных прав N ДЗ-11/1 от 10.07.2014.

В соответствии с договором залога имущественных прав N ДЗ-11/1 от 10.07.2014 заёмщик передал в залог банку имущественные права: право (требование) на получение в собственность жилых помещений в строящихся многоквартирных жилых домах (согласно приложению N 1 к договору).

07.12.2016 между ООО Виакон "Проект Радуга" (застройщик) и ООО "Радуга" (участник строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ВС1-3 (далее - договор).

23.12.2016 в обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Радуга" заключен договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N ДИ-11/15.

В соответствии с договором залога имущественных прав N ДИ-11/15 (требований) участника долевого строительства от 23.12.2016 ООО "Радуга" передало в залог банку имущественные права (требования) участника долевого строительства на получение жилых помещений в многоквартирных жилых домах (согласно приложению N 1 к договору).

Договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N ДИ-11/15 от 23.12.2016 зарегистрирован в установленном законом порядке 29.12.2016.

29.12.2016 между ООО Виакон "Проект Радуга" (застройщик) и Шихалевой Л.И. заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N 227- ВС1.

На основании указанного договора к заявителю перешло право требования к должнику в отношении жилого помещения: двухкомнатная квартира N 227, расположенная на 3 этаже, общей площадью 66,15 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8.

В подтверждение оплаты цены договора представлены: соглашение о предоставлении беспроцентного займа N 227/0020 от 29.12.2016, квитанция к ПКО N219 от 29.12.2016.

Установив факт наличия договорных отношений, опосредующих строительство объекта путем долевого участия, а также факт оплаты подлежащего передаче объекта долевого строительства, в отсутствие доказательств исполнения должником своих обязательств, суд первой инстанции удовлетворил заявление Шихалевой Л.И.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 8 названной статьи).

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона (пункт 10 названной статьи).

Отказ во включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника послужил основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение заявлений, ходатайств и разногласий, возникших в процессе рассмотрения дела о банкротстве, о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Пунктами 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве (в редакции N 75 от 25.11.2017) предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: наличие заключенного договора, предусматривающего обязательство застройщика по передаче жилых помещений, доказательства исполнения обязательств по оплате со стороны участника долевого строительства.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования Шихалевой Л.И. основаны на предварительном договоре, при этом доказательств того, что заявитель обращался к застройщику за получением информации о дате достройки дома, с требованием о заключении основного договора судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве основания отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом установлен факт наличия договорных отношений, опосредующих строительство объекта путем договоренности о заключении договора долевого участия в будущем.

В подтверждение оплаты цены договора представлены: соглашение о предоставлении беспроцентного займа N 227/0020 от 29.12.2016, квитанция к ПКО N219 от 29.12.2016.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оплата по соглашениям о предоставлении беспроцентного займа была произведена путем внесения денежных средств непосредственно в кассу застройщика по квитанции к приходному кассовому ордеру. Цена договора участия в долевом строительстве и размер денежных средств, предоставленных в качестве беспроцентного займа, полностью совпадает.

Указанное выше свидетельствует о том, что действительная воля Шихалевой Л.И. была направлена на приобретение жилого помещения, а не на получение денежных требований к застройщику.

Платежеспособность заявителя подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом установлен как факт наличия договорных отношений, опосредующих строительство объекта путем долевого участия, так и факт оплаты подлежащего передаче объекта долевого строительства.

Негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, добросовестно полагая, что обществом после получения денежных средств будут надлежащим образом исполнены обязательства по регистрации договора и снятию обременения квартиры.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником своих обязательств перед участниками строительства, требования правомерно были включены судом первой инстанции в реестр требований о передачи жилых помещений на основании пункта 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1652/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Радуга" Гордиенко Захара Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова