Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-46649/21 по делу N А40-164343/2017

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-164343/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.О. Козиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.С. Вайсмана на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 (резолютивная часть объявлена 17.06.2021) по делу N А40-164343/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", о признании недействительными сделками приказ N 43/5-кп от 02.10.2017, повышение оклада Вайсмана Г.С. c 250 000 руб. до 600 000 руб., действия по начислению и выплате премии Вайсману Г.С. в сумме 1 042 000 руб., действия по начислению и выплате компенсации за задержку заработной платы в размере 515 996,19 руб.,

при участии в судебном заседании: от Г.С. Вайсмана - Заречкин Н.Е. по дов. от 22.03.2021; от к/у ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" - Пилявский В.А. по дов. от 04.02.2021 б/н

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении открытого акционерного общества "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" (далее - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и Вайсманом Григорием Семеновичем (далее - Вайсман Г.С., ответчик) и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено, недействительными сделками признаны:

- пункт 6.1 дополнительного соглашения N 1/17 от 02.10.2017 к трудовому договору N 69вр/17 от 22.08.2017, увеличивающий оклад Вайсмана Г.С. до 600 000 руб. в месяц;

- выплату Вайсману Г.С. премии в размере 1 200 000 руб. в сентябре, октябре 2017 года.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Вайсмана Г.С. в пользу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" 4 246 583,13 руб.

Постановлением N 09АП-56867/2020 Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А40-164343/2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-164343/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Вайсмана Г.С.- без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 20.02.2021 по делу N А40- 164343/2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А40-164343/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении представитель конкурсного управляющего поддержал заявление, ходатайствовал об уточнении заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительной сделкой приказ N 43/5-кп от 02.10.2017; повышение оклада Вайсмана Г.С. с 250 000 руб. до 600 000 руб.; действия по начислению и выплате премии Вайсману Г.С. в сумме 1 042 000 руб.; действия по начислению и выплате Вайсману Г.С. компенсации за задержку заработной платы в размере 515 996,19 руб. и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Вайсман Г.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Вайсмана Г.С.апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 01.07.2021 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (работодатель) и Вайсманом Г.С. (работник) заключен трудовой договор N 69вр/17 от 22.08.2017, согласно которому в период с 21.08.2017 работник занимал должность ВрИО Генерального директора ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" на основании протокола Совета директоров общества от 21.08.2017.

С 29.08.2017 работник занимал должность генерального директора на основании решения единственного акционера N 134 от 28.08.2017.

На основании приказа N 88 от 29.08.2017 Вайсман Г.С. приступил к исполнению обязанностей генерального директора с 29.08.2017 с окладом согласно штатному расписанию.

Приказом от 09.03.2017 утверждено штатное расписание ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", согласно которому тарифная ставка (оклад) генерального директора составляет 250 000 руб.

Согласно пункту 6.1 раздела 6 трудового договора N 69вр/17 от 22.08.2017 за выполнение трудовых обязанностей Вайсману Г.С. был установлен оклад в размере 250 000 руб., в.т.ч. НДФЛ.

Указанное выше свидетельствует, что Вайсман Г.С. фактически приступил к исполнению обязанностей в должности генерального директора ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" с 29.08.2017 с окладом в размере 250 000 руб.

Приказом N 43/5-кп от 02.10.2017 Вайсман Г.С. переведен на другую работу с тарифной ставкой (окладом) в размере 600 000 руб.

Согласно указанному приказу прежнее место работы Вайсмана Г.С.- "Аппарат генерального директора" должность - генеральный директор; новое место работы Вайсмана Г.С. "Аппарат генерального директора" должность - генеральный директор.

На основании приказа о поощрении работников N 97 от 10.10.2017 Вайсману Г.С. начислена и выплачена премия в размере 250 000 руб..

На основании приказа "О премировании сотрудников" N 101 от 17.10.2017 Вайсману Г.С. начислена премия в размере 700 000 руб.

Помимо этого, на основании приказа о поощрении работников N 107-1 от 31.10.2017 Вайсману Г.С. начислена премия в размере 250 000 руб.

Таким образом, будучи в должности генерального директора ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" Вайсман Г.С., отработав один месяц (сентябрь 2017 г.), в октябре 2017 года вынес приказы о его премировании на сумму 1 042 000 рублей (без учета НДФЛ), размер которых превышает размер установленной заработной платы.

По мнению конкурсного управляющего, отсутствовали объективные причины увеличения размера оплаты труда, при этом доказательств, связанных с изменением трудовых обязанностей, увеличением объема труда, не имеется, что говорит о безвозмездном характере увеличения заработной платы без увеличения трудовых обязанностей ответчика.

Поскольку Вайсман Г.С. занимал должность генерального директора общества, обладал доступом ко всей документации должника, он должен был оценивать неблагополучное финансовое положение ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и наличие у должникапризнаков неплатежеспособности, а также не мог не знать о наличии неисполненных обязательств общества перед Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 14" в размере 15 527 699 234,91 руб.

Регулирование размера заработной платы Вайсману Г.С. не было обусловлено ростом объема трудовых функций и фактически свидетельствует о признаках злоупотребления правом со стороны Вайсмана Г.С. и причинило вред кредиторам должника.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов выразилось в незаконном увеличении заработной платы генерального директора в отсутствие экономического обоснования, в преддверии банкротства организации.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные приказ N 43/5-кп от 02.10.2017; повышение оклада Вайсмана Г.С. с 250 000 рублей до 600 000 рублей; действия по начислению и выплате премии Вайсману Г.С. в сумме 1 042 000 рублей; действия по начислению и выплате Вайсману Г.С. компенсации за задержку заработной платы в размере 515 996,19 рублей отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками арбитражным судам рекомендовано учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом действия в обход закона с противоправной целью является особой формой злоупотребления правом.

Наиболее распространенным случаем обхода закона является совершение формально разрешенной законом сделки, направленной на достижение законодательно запрещенного результата.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При обходе закона применяется общий срок исковой давности в три года.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что должность и должностные обязанности Васмана Г.С. с 02.10.2017 не изменились, Приказ (распоряжение) N 43/5-кп от 02.10.2017 о переводе на другую работу является притворной сделкой, совершенной со злоупотреблением права с целью вывода денежных средств, а не с целью изменения должности и должностных обязанностей.

Указанная сделка совершена заинтересованным по отношению к должнику лицом -генеральным директором ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" Вайсманом Г.С. в отношении себя лично и им же подписана.

Штатным расписанием должника тарифная ставка (оклад) генеральному директору в размере 600 000 рублей не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку приказ (распоряжение) N 43/5-кп от 02.10.2017 о переводе Вайсмана Г.С. на другую работу вынесен через месяц после приема его на работу на должность генерального директора с окладом 600 000,00 руб., без изменения должностных обязанностей и в размере, не предусмотренном штатным расписанием должника, после возбуждения дела о банкротстве должника (07.09.2017), данное действие направлено на вывод денежных средств должника, имеет формальный характер без порождения правовых последствий сторонами и фактически не подразумевал его исполнения в виде перевода ответчика на другую должность или в другое структурное подразделение, равно как и изменения должностных обязанностей Вайсмана Г.С., в связи с чем является ничтожной притворной сделкой, совершенной заинтересованным по отношению к должнику лицом со злоупотреблением права.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания приказа N 43/5-кп от 02.10.2017 и повышения оклада Вайсману Г.С. с 250 000 рублей до 600 000 рублей недействительной сделкой, по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершенная сделка была направлена на вывод денежных средств, в нарушение интересов ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и его кредиторов.

Аналогичный подход применим и в отношении действий по начислению и выплате Вайсману Г.С. компенсации за задержку заработной платы в размере 515 996,19 руб.

В связи с тем, что компенсация за задержку заработной платы была начислена исходя из оклада, установленного приказом N 43/5-кп от 02.10.2017, в размере 600 000 руб., суд пришел к правомерному выводу о недействительности действий по начислению и выплате Вайсману Г.С. компенсации за задержку заработной платы в размере 515 996,19 рублей по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении доводов конкурсного управляющего должника о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, судом учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из чего следует, что ничтожная сделка не может быть одновременно оспоримой и, соответственно, оспоримая - одновременно ничтожной.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств ничтожности оспариваемого приказа, в силу положений, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы о его недействительности (в силу оспоримости) по статье 61.2 Закона о банкротстве не имеют правового значения.

Также, исходя из представленных материалов дела, суд пришел к обоснованному выводу, что действия по начислению и выплате денежных средств на основании приказов N 43/5-кп от 02.10.2017; N 97 от 10.10.2017; N 101 от 17.10.2017; N 107-1 от 31.10.2017 произведены после возбуждения дела о банкротстве должника (07.09.2017), являются неправомерными и совершены с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выплата премий в такой ситуации должна была быть обусловлена какими-либо объективными обстоятельствами, связанными с увеличением объема полномочий или объема работы ответчика для выплаты таковой.

На момент начисления и выплаты премии в размере, значительно превышающем размер заработной платы, установленный трудовым договором и штатным расписанием, у предприятия имелась значительная задолженность перед кредиторами. Факт недостаточности имущества и убыточности деятельности организации также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018.

Не допускается произвольное установление не предусмотренных законодательством выплат в случае соответствия общества признакам несостоятельности (банкротства), поскольку это направлено на уменьшение конкурсной массы должника и как следствие, влечет уменьшение возможности удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств изменения должностных обязанностей Вайсмана Г.С. в сторону их увеличения, усложнения, равно как и изменения содержания трудовых функций Вайсмана Г.С. в соответствии со статьей 65 процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании приказа N 43/5-кп от 02.10.2017 также обоснованно отклонены судом.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Узнавая о начале исполнения ничтожной сделки, арбитражный управляющий узнает о нарушении прав кредиторов либо должника, что влечет возникновение его процессуальной заинтересованности, в силу чего он становится на позицию стороны в процессе, поэтому исковая давность для него не может исчисляться с момента, когда началось исполнение ничтожной сделки: не будучи органом юридического лица в то время, арбитражный управляющий еще не имел заинтересованности в ее оспаривании, оставаясь для сторон сделки третьим лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления.

Дата назначения временного управляющего (в процедуре наблюдения) на течение срока не влияет, поскольку такой управляющий не наделен полномочиями на оспаривание сделок должника (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2016 N Ф01-2745/16 по делу N А17-5064/2013; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А56-49757/2011 и т.д.).

Конкурсный управляющий, в отличие от временного управляющего, наделяется соответствующими средствами защиты (в т.ч. правом подавать заявления о призвании сделок должника недействительными).

Так, арбитражный управляющий, имеющий право обратиться с заявлением о признании сделки недействительной, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в целях защиты прав кредиторов должника, мог узнать об исполнении сделки должника не ранее, чем с даты введения конкурсного производства в отношении должника - 25.10.2018. Таким образом, срок исковой давности по оспариванию ничтожной притворной сделки и применении последствий недействительности сделки не истек.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности конкурсным управляющим должника недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все доводы апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим должника недействительности оспариваемых сделок были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств получения им 3 103 322,76 руб. опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В материалы дела настоящего обособленного спора конкурсным управляющим ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" представлены следующие платежные документы:

платежное поручение N 2843 от 28.09.2017, выписка из ведомости N 202 от 28.09.2017 за август 2017 г. на сумму в размере 85 109,09 рублей;

платежное поручение N 2820 от 22.09.2017, выписка из ведомости N 203 от 22.09.2017 за сентябрь 2017 г. на сумму в размере 100 000 рублей;

платежное поручение N 3059 от 24.10.2017, выписка из ведомости N 220 от 24.10.2017 за сентябрь 2017 г. на сумму в размере 217 500 рублей;

платежное поручение N 2967 от 16.10.2017, выписка из ведомости N 214 от 16.10.2017 за сентябрь 2017 г. на сумму в размере 117 500 рублей;

платежное поручение N 2990 от 17.10.2017, выписка из ведомости N 222 от 17.10.2017 за октябрь 2017 г. на сумму в размере 609 000 рублей;

платежное поручение N 3226 от 20.11.2017, выписка из ведомости N 221 от 20.11.2017 за октябрь 2017 г. на сумму в размере 522 000 рублей;

платежное поручение N 1790 от 29.12.2017, выписка из ведомости N 280 от 27.12.2017 за ноябрь 2017 г. на сумму в размере 522 000 рублей;

платежное поручение N 29 от 22.02.2018, выписка из ведомости N 8 от 05.03.2018 на сумму в размере 28 000 рублей;

платежное поручение N 13107 от 09.12.2019 (зарплата за октябрь 2017) на сумму в размере 217 500 рублей, получателем указан Вайсман Игорь Григорьевич, в связи с наличием нотариальной доверенности от 26.03.2018;

платежное поручение N 13109 от 09.12.2019 (зарплата за декабрь 2017 г.) на сумму в размере 494 000 рублей, получателем указан Вайсман Игорь Григорьевич, в связи с наличием нотариальной доверенности от 26.03.2018;

платежное поручение N 13111 от 09.12.2019 (зарплата за январь 2018 г.) на сумму в размере 788 380,39 рублей, получателем указан Вайсман Игорь Григорьевич, в связи с наличием нотариальной доверенности от 26.03.2018;

платежное поручение N 13665 от 30.12.2019 (компенсация за задержку заработной платы) на сумму в размере 515 996,19 рублей, получателем указан Вайсман Игорь Григорьевич, в связи с наличием нотариальной доверенности от 26.03.2018.

Вышеуказанными платежными документами подтверждается получение Вайсманом Г.С. денежных средств в размере 4 216 985,67 рублей, из которых:

1 026 310,88 рублей - заработная плата в соответствии с условиями трудового договора;

1 364 298,18 рублей, заработная плата, подлежащая возврату в конкурсную массу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;

87 352,03 рублей - компенсация за неиспользованные дни отпуска;

179 028,39 - компенсация за неиспользованные дни отпуска, подлежащая возврату в конкурсную массу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;

1 042 000 рублей - премия (перечисленная в составе заработной платы), подлежащая возврату в конкурсную массу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;

515 996,19 рублей - компенсация за задержку заработной платы, подлежащая возврату в конкурсную массу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конкурсным управляющим должника представлены надлежащие доказательства увеличения генеральному директору заработной платы больше чем в два раза после принятия заявления о банкротстве ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", а также выплате премии в завышенном размере.

В свою очередь Вайсманом Г.С. не представлены доказательства обоснованности увеличения размера заработной платы и выплаты премий.

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты в отношении Лазуренко В.П. и Стебленко А.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по обособленным спорам с другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Стороны согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-164343/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С. Вайсмана - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова