Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 18АП-9035/21 по делу N А76-23122/2018

г. Челябинск

16 сентября 2021 г.

Дело N А76-23122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Садового некоммерческого товарищества "Малиновка" Хабарова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу N А76-23122/2018.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего садового некоммерческого товарищества "Малиновка" Хабарова Владимира Анатольевича - Березенец Максим Константинович (доверенность от 03.09.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве садового некоммерческого товарищества "Малиновка" (далее - СНТ "Малиновка", должник).

Определением суда от 01.04.2019 (резолютивная часть от 25.03.2019) в отношении СНТ "Малиновка" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Хабаров Владимир Анатольевич.

Решением суда от 10.09.2019 (резолютивная часть от 03.09.2019) СНТ "Малиновка" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хабаров В.А.

Конкурсный управляющий Хабаров В.А. 18.12.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать недействительным договор оказания услуг по контролю территории от 28.04.2018, заключенный СНТ "Малиновка" и Гулиевой Анной Васильевной, взыскать с Гулиевой А.В. полученные от СНТ "Малиновка" по договору денежные средства в размере 289 900 руб. (вх. N 82818 от 18.12.2019 с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гулиев Максим Низамиевич, Давлетов Альберт Фанилевич, Жабо Олеся Нажиметдиновна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хабаров В.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда, поскольку он не согласен с указанным судебным актом, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленными в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СНТ "Малиновка" в лице исполняющего обязанности председателя правления Жабо О.Н. (заказчик) и Гулиева А.В. (исполнитель) заключили договор оказания услуг по контролю территории от 28.04.2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по контролю территории СНТ "Малиновка", а именно: контроль за движением автотранспорта, обход территории, поддержание общественного порядка. Обязанности исполнителя отражены в п. 2.1 договора.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 110 000 руб. в месяц.

Сторонами подписаны акты об оказании услуг по договору от 05.05.2018, 05.06.2018, 05.07.2018, 05.08.2018, 05.09.2018, 30.09.2018, 27.10.2018.

Согласно распискам Гулиевой А.В. от 30.04.2018, 24.05.2018, 26.05.2018, 04.06.2018, 15.06.2018, 16.06.2018, 25.06.2018, 06.07.2018, 22.07.2018, 01.09.2018, 13.10.2018 по договору получена оплата в размере 289 900 руб.

Требования к СНТ "Малиновка" по указанному договору уступлены Гулиевой А.В. Гулиеву М.Н. согласно договору цессии от 08.11.2018.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 25.02.2019 по делу N 2-268/2019 исковые требования Гулиева М.Н. удовлетворены, с СНТ "Малиновка" в пользу Гулиева М.Н. взыскана задолженность по договору оказания услуг по контролю территории от 28.04.2018 за период август-октябрь 2018 г. в размере 237 118 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты по договору по состоянию на 26.11.2018 в размере 12 465 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5700 руб., указано взыскивать неустойку в размере 0,1 % в день на сумму основной задолженности до исполнения обязательства в полном объеме, начиная с 27.11.2018. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что стоимость услуг по договору является явно завышенной, не соответствует рыночным условиям, сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, повлекла наращивание текущей кредиторской задолженности, сведения о реальности оказания ответчиком услуг по договору отсутствуют, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора оказания услуг по контролю территории от 28.04.2018 недействительной сделкой на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований управляющий ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о том, является ли сделка мнимой, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемый договор заключен 28.04.2018, то есть за три месяца до возбуждения дела о банкротстве СНТ "Малинковка", в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении требований конкурсного управляющего судом было установлено, что сделка, исходя из ее условий, не является безвозмездной. Гулиевой А.В. в материалы дела представлена копия договора СНТ "Малиновка" с ООО ЧОП "ЧГСК-Щит" от 02.11.2018, в котором стоимость охранных услуг согласована в размере 160 000 руб. в месяц.

Рассматривая доводы заявителя по поводу реальности оказания ответчиком услуг по договору, доводов о ничтожности сделки, судом первой инстанции было установлено, что данным обстоятельствам дана оценка судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении гражданского дела по иску о взыскании с СНТ "Малиновка" задолженности по договору.

Вступившими в силу судебными актами было установлено, что услуги по договору от 28.04.2018 фактически оказаны, соответственно, должны быть оплачены. Определяя размер задолженности, суд исходил из справки о задолженности перед Гулиевой А.В. по состоянию на январь 2019 года в размере 237 118 рублей.

По результатам оценки доказательств суды сочли подтвержденным оказание услуг по договору от 28.04.2018 в период по октябрь 2018 года в полном объеме, доводы о ничтожности сделки отклонены; доводы заявителя относительно аффилированности сторон, отсутствия экономической целесообразности и фактической потребности в заключении договора, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства объективно подтверждающие аффилированность, не представлены, решение о заключении договора на оказание охранных услуг принято на заседании правления товарищества, расходы на охрану территории включены в смету СНТ "Малиновка" на 2018 год.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме указанного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и фактическое причинение такого вреда в результате ее совершения заявителем не доказаны.

Как указано ответчиком, договор заключен на основании решения правления СНТ "Малиновка", в целях обеспечения безопасного проживания граждан в пределах территории товарищества, наличие дебиторской задолженности позволяло заключить договор с согласованным размером оплаты за оказанные услуги; решение правления СНТ "Малиновка" от 22.03.2018 о заключении договора по контролю территории, а также от 13.06.2018 о введении ограничения въезда на территорию товарищества, заключение оспариваемого договора являлось мерами, направленными на взыскание с членов товарищества задолженности в целях погашения существующего долга, недопущение введения процедуры банкротства в отношении СНТ "Малиновка".

Учитывая изложенное, суд счел недоказанным наличие оснований для квалификации оспариваемой сделки как недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям. Заявление удовлетворению не подлежит.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В своем апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценку указанным им сведениям на заинтересованность сторон сделки, которая обусловлена экономической нецелесообразностью в заключении спорного договора, находясь в ведении ситуации о невозможности расплатиться за выполненный услуги ввиду кризисного состояния товарищества.

Податель жалобы также подчеркнул, что с учетом имевшейся на момент, заключения спорного договора кредиторской задолженности СНТ, целью договора было наращивание, увеличение кредиторской задолженности. В результате чего, используя формальный, мнимый документооборот, в период с 24.05.2018 по 13.10.2018 Гулиевой А.В. от Жабо О.Н. из кассы СНТ "Малиновка" были получены наличными денежные средства в размере 289 900 рублей. Факт получения денег стороны не оспаривают, были представлены копии расписок, акты сверок. При этом, Гулиева А.В. как исполнитель по договору от 28.04.2018 не могла не знать о финансовом состоянии СНТ и о признаках его не платежеспособности.

Названные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как реальность оспариваемого договора и реальность оказанных по нему услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цель причинение вреда имущественным правам кредиторов подтверждается тем, что договор заключен в преддверии банкротства должника по явно завешенной стоимости оказания услуг, и в связи с заключением данного договора произошло наращивание текущей кредиторской задолженности должника, отклоняются апелляционным судом, так как доводы управляющего о завышенной стоимости договора, а также иные необходимые для оспаривания сделки по специальным нормам о банкротстве основания - им не доказаны.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований полагать, что сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что цена сделки или иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, не имеется.

В своей апелляционной жалобе заявитель настаивает, что сделки совершены при злоупотреблении правом, выразившемся последствии нанесении ущерба кредиторам должника в размере 289 900 рублей, ответчик должен был знать о том, что указанный договор заключаются с злоупотреблением правом, так как имелись судебные разбирательства и решения о взыскании задолженности с СНТ "Малиновка" третьим лицами, отсутствуют сведения о возможности реально исполнить договор и его реальном исполнении, что тем не менее приведет к наращиванию кредиторской задолженности, в-третьих. Заказчик СНТ должен был понимать, что тот объем услуг, который указан в договоре невозможно выполнить Исполнителю с учетом пола и возраста и стоимость услуг указанная в договоре является явно завышенной с учетом реальности того объема услуг, который может быть выполнен исполнителем.

Доводы, указанные выше, также отклоняются в силу того, что аналогичные услуги оказывались третьими лицами и ранее и в настоящее время при сравнительно одинаковой цене.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу N А76-23122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Садового некоммерческого товарищества "Малиновка" Хабарова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина