Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-51965/21 по делу N А40-164343/2017

Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-164343/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", АО "Мосинжпроект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-164343/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой",

о признании требований АО "Мосинжпроект" в размере 12 248 905,43 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" -Пилявский В.А. по дов. от 04.02.2021

от АО "Мосинжпроект"-Бойко О.А. по дов. от 12.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Щербин Алексей Викторович, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018

В Арбитражный суд города Москвы 31.07.2020 поступило заявление АО "Мосинжпроект" о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 12 248 905,43 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2021 заявленные требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением в части признания требования обоснованным, конкурсный управляющий ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и АО "Мосинжпроект" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО "Мосинжпроект" против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между заявителем и должником был заключен контракт N 12-1005 СМР от 20.03.2012 на выполнение подрядных работ по объекту "Электродепо "Братеево".

Основанием для обращения с заявленными требованиями послужило наличие затрат Кредитора на устранение выявленных в пределах гарантийного срока недостатков (дефектов) в работах, выполненных должником по контракту от 20.03.2012 N 12-1005 СМР на выполнение подрядных работ по объекту "Электродепо "Братеево".

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, пришел к выводу об обоснованности требования АО "Мосинжпроект". Вместе с тем, суд посчитал, что заявителем пропущен срок предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем требование АО "Мосинжпроект" было признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10.3 контракта N 12-1005 СМР от 20.03.2012, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке заказчиком-генподрядчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Заказчика-Генподрядчика.

АО "Мосинжпроект" в адрес ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" были направлены письма с требованием устранить замечания в установленный срок, замечания устранены не были.

Пунктом 10.4 контракта установлено, что в случае, если подрядчик не устранит недостатки и дефекты, заказчик-генподрядчик привлекает для устранения недостатков и дефектов третьих лиц.

Согласно протоколам технического совещания АО "Мосинжпроект" было принято решение об устранении замечаний силами ООО "МИП-Строй N 1" с отнесением расходов за счет ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

Работы на сумму 12 248 905,43 руб. были приняты и оплачены АО "Мосинжпроект", что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 справки по форме КС-3, представленными в материалы дела.

Таким образом, кредитором представлены надлежащие доказательства наличия некачественно выполненных и выполненных с браком (дефектных) работ при исполнении обязательств должником по договору, контракту и их стоимость; доказательства несения затрат на их устранение, что в совокупности доказывает обоснованность рассматриваемых требований кредитора.

Доводы конкурсного управляющего о недостаточности документов, подтверждающих выполнением должником в период действия контракта, договора работ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что из представленных документов невозможно установить выполнялись ли указанные в актах выполненных работ (по форме КС-2) работы в рамках Протоколов технических замечаний или же в рамках самостоятельных контрактов.

Указанные доводы признаются судом несостоятельными, поскольку, из содержания самих Актов выполненных работ (по форме КС-2) следует, что выполненные работы направлены на устранение недостатков в работах, выполненных должником, соответствуют работам, указанным в Актах освидетельствования некачественно выполненных или выполненных с браком (дефектных) работ, составленных на объекте "Электродепо Братеево".

В протоколах, подписанных представителями кредитора и нового подрядчика ООО "МИП-Строй N 1", привлечённого для выполнения работ предусмотрено, что устранение недостатков производится силами указанного подрядчика. В рамках исполнения данных обязательств представлены сметы стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, и после выполнения работ предъявлены Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3.

В качестве доказательств ненадлежащего качества работ, выполненных должником на объекте, представлены акты освидетельствования некачественно выполненных или выполненных с браком (дефектных) работ, составленные на объекте "Электродепо Братеево", с участием представителя должника, содержащие перечень недостатков, которые в основном характеризуются как брак, несоответствие строительным нормам и правилам (СНиП).

При этом, в материалы дела также представлены доказательства неоднократного обращения кредитора к должнику по вопросу доработки исполнительной документации по объекту (переписка должника и кредитора по вопросу устранения недостатков в исполнительной документации по объекту).

Выполнение работ по устранению дефектов и брака предусмотрены указанными договорами: по договору N 17-2794 от 29.10.2017 работы по устранению замечаний, дефектов и брака предусмотрены договором в Графике производства работ; по договору 18- 3154 от 23.04.2018 работы по устранению замечаний предусмотрены договором в Графике производства работ; по договору N 17-2707 от 29.06.2017 работы по устранению замечаний предусмотрены договором в Графике производства работ в редакции дополнительных соглашений N1, N2 к данному договору, протоколах технических совещаний по объекту "Электродепо "Братеево" за счёт средств, авансированных по данным договорам.

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате в пользу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", в пользу ООО "МИП-Строй N 1".

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что часть дефектов в работах должника могла быть вызвана отсутствием консервации на объектах не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, между уведомлением N 1-458-29709/2017 от 16.05.2017 об отказе кредитора от исполнения контракта и датой заключения договора с новым подрядчиком ООО "МИП-Строй N 1" (договор N17-2707 представлен в материалы обособленного спора) прошло 44 дня. В этот период объект ("Электродепо Братеево") не консервировался, и за этот период (в теплое время года, согласно данным Гидрометцентра средняя температура в июне 2017 днем была около +16°С, ночью же средняя температура была на уровне +13°С) не могли произойти события, которые повлекли бы за собой появление дефектов, брака и недостатков строительно-монтажных работ, выполненных должником.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы кредитора о том, что в рассматриваемом случае срок на включение требований в реестр требований кредиторов должника не может считаться пропущенным отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов должника закрыт, то требование кредитора, как заявленное после закрытия реестра, будет удовлетворяться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пункте 4. 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 203 от 03.11.2018. Реестр требований кредиторов должника закрыт 03.01.2019.

Поскольку требование кредитора поступило в суд 31.07.2020 (штамп канцелярии), оно обоснованно признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Невозможность точно определить размер требований, на которую ссылается кредитор, не является основанием для пропуска срока для предъявления требований к должнику.

Ссылки кредитора на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по обособленным спорам с другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-164343/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и АО "Мосинжпроект"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова