Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-50469/21 по делу N А40-331070/2019

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-331070/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КомиСеверТранзит" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40- 331070/19, вынесенное судьей Васильевой А.Н., о признании необоснованным, отказе во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" требования ООО "КомиСеверТранзит" в размере 3.634.178 рублей 98 копеек;

о прекращении производства по требованию ООО "КомиСеверТранзит" в размере 1.021.283 рубля 66 копеек,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БСП",

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лапин Александр Вячеславович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2020 N 28(6749).

11.03.2020 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "КомиСеверТранзит" о включении задолженности в размере 4.655.462 рубля 64 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции определением от 07.07.2021 г. признал необоснованным требование ООО "КомиСеверТранзит" в размере 3.634.178 рублей 98 копеек, отказал во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь". Прекратил производство по требованию ООО "КомиСеверТранзит" в размере 1.021.283 рубля 66 копеек.

Не согласившись с указанным определением, ООО "КомиСеверТранзит" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка доказательствам, представленным кредитором 26.04.21г.; сведения указанные в табеле учета рабочего времени не соответствует действительности, не может опровергнуть или подтвердить обстоятельства или события в период с 10.2019 по 12.2019 года.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В своем заявлении ООО "КомиСеверТранзит" указывало, что у ООО "БСП" имеется задолженность перед кредитором в общем размере 4.655.462 рубля 64 копейки по договору N 98/18 от 12.01.2019 на организацию и отпуск горячего питания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО "КомиСеверТранзит" в общем размере 1.021.283 рубля 66 копеек является задолженностью по текущим платежам и не может быть заявлено в данном порядке.

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Текущими являются также требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БСП", возбуждено производство по настоящему делу.

Таким образом, дата принятия заявления о банкротстве ООО "БСП" - 23.12.2019, а все обязательства, возникшие после указанной даты - текущие и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что требования ООО "КомиСеверТранзит" в общем размере 1.021.283 рубля 66 копеек, исходя из заявленного кредитором периода образования задолженности (с 01.12.2019 по 31.12.2019, определяемый месяцем, истек в последний день -31.12.2019) в совокупности с п.3.2-3.4 договора возникли после возбуждения производства по делу несостоятельности (банкротстве) должника.

Следовательно, требования в части взыскания задолженности за декабрь 2019 года являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, поскольку требование ООО "КомиСеверТранзит" в общем размере 1.021.283 рубля 66 копеек является задолженностью по текущим платежам.

Относительно требований ООО "КомиСеверТранзит" в оставшейся части в размере 3.634.178 рублей 98 копеек, заявленных за период с 01.08.2019 по 30.11.2019, суд первой инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела конкурсным кредитором ООО "ДИС" и временным управляющим заявлялись возражения относительно требований ООО "КомиСеверТранзит", основанные на доводе о мнимости отношений сторон по договору N 98/18 от 12.01.2019 на организацию и отпуск горячего питания.

В связи с чем, судебное заседание по рассмотрению требования ООО "КомиСеверТранзит" неоднократно откладывалось для представления заявителем надлежащих доказательств относительно реальности сложившихся между ним и должником отношений, а также обоснованности заявленной суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, поскольку кредитор, являясь инициатором судебного процесса, должен учитывать разъяснения п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, представить доказательства подтверждающие обоснованность требований, исключающих какие-либо сомнения.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Апелляционная коллегия обращает внимание апеллянта, что в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N305-ЭС17- 14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301- ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305- ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако, как правомерно отмечено судом ООО "КомиСеверТранзит" так и не представило в материалы дела:

1) удостоверения о проверке знаний работников, предусмотренные п. 2.1.4 Договора;

2) заключения медицинской комиссии на работников, предусмотренные п. 2.1.4 Договора;

3) медицинские книжки работников, предусмотренные п. 2.1.4 Договора;

4) сертификаты соответствия, качественные удостоверения, ТТН на продукты питания, предусмотренные п. 2.1.5 Договора;

5) акты инвентаризации ТМЦ, ТТН на кухонное оборудование, столовую и кухонную посуду, в подтверждение возможности исполнения требований п. 2.1.3 Договора;

6) акт приема-передачи пункта питания, предусмотренный п. 2.2.1 Договора;

7) доказательства направления актов N N 1295, 1296, 1289 от 31.12.2019 г. в адрес должника для подписи, как подтверждение необоснованного отказа должника от подписания актов оказанных услуг;

8) пояснения в части оказания услуг в период с 01.10.2019 по 31.12.2019, при том, что на запрос временного управляющего должник представил табели учета рабочего времени за период с 01.08.2019 по 30.09.2019, тем самым опровергая доводы кредитора о возможности организации питания работников должника в период с 01.10.2019 по 31.12.2019;

9) дополнительное соглашение к Договору согласно которого Сторонами была изменена стоимость услуг, определенная в п. 3.1 Договора, при том, что изначально Договором не была определена стоимость услуг по организации питания на 1 работника. Договором также не предусмотрена и возможность изменения размера оплаты услуг Исполнителя в одностороннем порядке.

10) пояснения о несовпадении периодов питания, указанных в ведомостях кредитора с периодами работы соответствующих работников должника, указанными в табелях учета рабочего времени;

11) пояснения о причинах организации в период с 01.08.2019 по 30.09.2019 питания лиц, не являющихся работниками должника (в виду отсутствия соответствующих лиц в табелях учета рабочего времени за август и сентябрь 2019 года).

Из анализа, представленных заявителем в материалы дела срочных трудовых договоров, а также гражданско-правовых договоров с поварами, свидетельствует о том, что в период с 01.08.2019 по 20.08.2019 у ООО "КомиСеверТранзит" отсутствовали повара в штате или привлекаемые на договорной основе для оказания услуг должнику.

Также имеются неточности сведений, указанных в ведомостях на питание сотрудников, представленных ООО "КомиСеверТранзит".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия задолженности ООО "БСП" перед ООО "КомиСеверТранзит" в размере 3.634.178 рублей 98 копеек.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

ООО "КСТ" в материалы дела не представило доказательств того, что, при заключении договора, стороны намеревались создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Выявлены неточности сведений, указанных в ведомостях на питание сотрудников, представленных кредитором. Так в ведомостях за август 2019 года на имя:

- Смагина Евгения Анатольевича дублируются расходы на питание работника 01.08.2019 г., 05.08.2019 г., 18.08.2019 г.;

- Самарина Николая Сергеевича указаны расходы на питание работника в неустановленные даты, предшествовавшие 01.08.2019 г.;

- Иноземцева Андрея Борисовича дублируются расходы на питание работника 01.08.2019 г.;

- Шестакова Михаила Геннадьевича дублируются расходы на питание работника 01.08.2019 г., а также включено питание за 31.07.2019 г., датированное после 01.08.2019 г.;

- Лесникова Виталия Сергеевича дублируются расходы на питание работника 01.08.2019 г.;

- Диденко Руслана Валерьевича дополнительно указаны расходы при отсутствии указания даты организации питания работника;

- Зубова Алексея Александровича указаны расходы на питание работника в неустановленные даты, предшествовавшие 01.08.2019 г.;

- Тимганова Салавата дублируются расходы на питание работника 01.08.2019 г.

В ситуации, когда кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, он не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности сложившихся договорных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями.

При этом ООО "КСТ" не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, устраняющих все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Данные обстоятельства не опровергнуты кредитором в апелляционной жалобе. Доводы о не исследовании судом каких-либо доказательств противоречит положениям ст. 71 АПК РФ. Между тем, суд первой инстанции посчитал недостаточными, представленные в дело доказательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 по делу N А40- 331070/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КомиСеверТранзит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова