Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 04АП-3243/16 по делу N А19-925/2016

г. Чита

04 октября 2021 г.

Дело N А19-925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Е. О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рудакова Алексея Сергеевича, Маценко Жанны Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2021 года по делу N А19-925/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПродТрейд" Келене Татьяны Владимировны о привлечении контролирующих лиц должника - Рудакова Алексея Сергеевича, Маценко Жанны Владимировны, Маценко Дмитрия Юрьевича к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности и отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ПродТрейд" (ИНН 3810317650, ОГРН 1103850027060, адрес место нахождения: 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 204, офис 50) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 29.09.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2017 (резолютивная часть оглашена 13.01.2017) должник - ООО "ПродТрейд" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Келене Татьяна Владимировна.

Конкурсный управляющий ООО "ПродТрейд" Келене Т.В. 04.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "ПродТрейд" Рудакова А.С., контролирующих лиц ООО "ПродТрейд" Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2019 (резолютивная часть определения от 19.11.2019) признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника - ООО "ПродТрейд" лиц - Рудакова Алексея Сергеевича, Маценко Жанны Владимировны и Маценко Дмитрия Юрьевича к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПродТрейд" Келене Т.В. в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий ООО "ПродТрейд" Келене Т.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПродТрейд" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Рудакова Алексея Сергеевича, Маценко Жанну Владимировну, Маценко Дмитрия Юрьевича в части определения размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2021 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПродТрейд" Келене Т.В. о привлечении контролирующих лиц должника - Рудакова А.С., Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю. к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2021 года по делу N А19-925/2016 взыскано солидарно с Рудакова Алексея Сергеевича, Маценко Жанны Владимировны, Маценко Дмитрия Юрьевича в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 841 963 633 руб. 11 коп., из них:

- взысканы солидарно с Рудакова Алексея Сергеевича, Маценко Жанны Владимировны, Маценко Дмитрия Юрьевича в пользу Федеральной налоговой службы денежные средства в размере 145 164 руб. 03 коп.;

- взысканы солидарно с Рудакова Алексея Сергеевича, Маценко Жанны Владимировны, Маценко Дмитрия Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПродТрейд" денежные средства в размере 841 818 469 руб. 08 коп.

Маценко Жанна Владимировна и Рудаков Алексей Сергеевич, не согласившись с определением суда, обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Маценко Жанна Владимировна считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащем отмене в связи с тем, что Банк ВТБ, достоверно знал в 2015 году о неплатежеспособности и недостаточности имущества заемщика ООО "ПродТрейд", об отсутствии у ООО "ПродТрейд" возможности погасить перед Банком кредитную задолженность, о наличии просроченной задолженности ООО "Продтрейд" перед Банком в значительном размере. В связи с этим Маценко Жанна Владимировна считает, что требование ПАО ВТБ Банк в размере 632063897 рублей 24 копейки подлежит исключению при определении размера субсидиарной ответственности.

Кроме этого, по мнению заявителя, исходя из установленных судом признаков наличия неплатежеспособности в 2014 году, при определении размера субсидиарной ответственности подлежат также исключению требование АО "Банк ДОМ.РФ" (АКБ "Российский капитал" (ПАО)) в размере 151 319 988 рублей 24 копейки.

С учетом указанных обстоятельств, Маценко Жанна Владимировна просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПродТрейд" Келене Т.В. о взыскании денежных средств.

В апелляционной жалобе Рудаков А. С. также полагает, что Банк ВТБ имел информацию в 2015 году о ненлатежеспособности и недостаточности имущества заемщика ООО "ПродТрейд", об отсутствии у ООО "ПродТрейд" возможности погасить перед Банком кредитную задолженность и о наличии просроченной задолженности ООО "Продтрейд" перед Банком в значительном размере, в связи чем требование ПАО ВТБ Банк в размере 632063897 руб. 24 коп. подлежит исключению при определении размера субсидиарной ответственности. Заявитель также считает, что исходя из установленных судом признаков наличия неплатежеспособности в 2014 г., при определении размера субсидиарной ответственности подлежат также исключению требование АО "Банк ДОМ.РФ" (АКБ "Российский капитал" (ПАО)) в размере 151 319 988 руб. 24 коп.

С учетом указанных обстоятельств, Рудаков А. С. просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2021 года по делу N А19-925/2016 отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПродТрейд" Келене Т.В. о взыскании денежных средств и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционные жалобу поступил от финансового управляющего Рудакова А.С. Лободы Оксаны Олеговны, в котором она, считая доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу Рудакова А.С., Маценко Ж.В. без удовлетворения.

Кроме того, отзыв на апелляционные жалобы поступил от конкурсного управляющего ООО "ПродТрейд" Келене Татьяны Владимировны, в котором она, возражая по доводам апелляционных жалоб, просит определение Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а апелляционные жалобы Рудакова А.С. и Маценко Ж.В. без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года (далее - Закона о банкротстве) если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2019 (резолютивная часть определения от 19.11.2019) признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника - ООО "ПродТрейд" лиц - Рудакова Алексея Сергеевича, Маценко Жанны Владимировны и Маценко Дмитрия Юрьевича к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПродТрейд" Келене Т.В. в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Основанием привлечения ответчиков Рудакова А.С., Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ООО "ПродТрейд" Келене Т.В. указала, что в нарушение статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) бывший руководитель должника Рудаков А.С. не исполнил установленную законом обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, в связи с чем, существенно затрудняется проведение процедуры конкурсного производства, в том числе имеются затруднения для формирования и реализация конкурсной массы. Маценко Ж.В. и Маценко Д.Ю. являются владельцами группы компаний "Кентавр", контролирующими лицами организаций, входящих в данную группу компаний, в том числе являются бенефециарными владельцами и контролирующими лицами ООО "ПродТрейд" способными оказывать влияние на деятельность предприятий.

Суд пришел к выводу, что действия фактических (бенефициарных) владельцев ООО "ПродТрейд" Маценко Ж.В. и Маценко Д.Ю., повлекли за собой банкротство ООО "ПродТрейд", а также одновременное банкротство организаций, входящих в группу компаний "Кентавр".

В определении суда от 26.11.2019 указано, что Маценко Ж.В. и Маценко Д.Ю. извлекли выгоду из незаконного и недобросовестного поведения номинального директора ООО "ПродТрейд" Рудакова А.С., при совершении последним подозрительных сделок - по выводу кредитных денежных средств через аффилированные структуры, поскольку было создано умышленное наращивание кредиторской и дебиторской задолженности, а в итоге денежные средства были выведены бенефициарными владельцами.

Данная схема свидетельствует о том. что Маценко Ж.В. и Маценко Д.Ю. как поручители по кредитным договорам за ООО "ПродТрейд", достоверно знали, что ни ООО "ПродТрейд", ни другие поручители (аффилированные организации), ни сами супруги Маценко не исполнят и не будут исполнять своих обязательств по возврату кредитных денежных к средств, что данное обстоятельство повлечет за собой признание банкротом как самого ОО "ПродТрейд", так и его поручителей, а также что деньги будут выведены через аффилированные организации с которых тоже реально невозможно будет получить денежные средства, так как они находятся также в банкротстве (ООО "Межгалактический экспресс"), ликвидации либо уже ликвидированы (ООО "Сити-комлпекс").

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии указанных выше оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Согласно абзаца 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО "ПродТрейд" Келене Т.В. и представленных в материалы дела документов, по состоянию на 11.05.2021 размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "ПродТрейд", составляет 1 777 492 499 руб. 64 коп., из них требования в размере 4 100 000 руб. заявлены после закрытия реестра требований кредиторов.

При этом, в ходе конкурсного производства по делу N А19-925/2016 произведено частичное погашение требований кредиторов непосредственно ООО "ПродТрейд" от реализации залогового имущества на сумму 61 567 руб. 02 коп.

Установлено погашения организациями поручителями (залогодателями), основными должниками, где ООО "ПродТрейд" выступал поручителем, всего на сумму 937 750 672 руб. 83 коп.

Таким образом, ввиду недостаточности имущества должника, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "ПродТрейд", а также подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, остались не погашенными на общую сумму 839 680 259 руб. 79 коп.

Кроме того, как следует из материалов дела по состоянию на 20.07.2021 ООО "ПродТрейд" имеет не погашенные текущие обязательства в общем размере 2 283 373 руб. 32 коп.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, составляет 841 963 633 руб. 11 коп., в том числе: 839 680 259 руб. 79 коп. - размер непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, 2 283 373 руб. 32 коп. - не погашенные текущие обязательства должника.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора являлся вопрос об определении размера субсидиарной ответственности, который обоснованно определен судом в размере, указанном выше.

Доводы ответчиков о том, что при определении размера субсидиарной ответственности требование ПАО ВТБ Банк в размере 632 063 897 руб. 24 коп. и требование АО "Банк ДОМ.РФ" (АКБ "Российский капитал" (ПАО)) в размере 151 319 988 руб. 24 коп. подлежат исключению, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и документально не подтвержденными.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Доказательства погашения данных требований отсутствуют.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании. В случае, если все кредиторы выбрали способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, должно также содержать сведения о сумме, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, в пользу каждого кредитора, требования которого остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника.

В случае, если хотя бы один кредитор выбрал способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 1 или 2 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием размера суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности. Определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, в этом случае не выносится.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 17.03.2020 конкурсным управляющим ООО "ПродТрейд" Келене Т.В. в ЕФРСБ было опубликовано уведомление кредиторов о праве выбора способа распоряжения правом требования ООО "ПродТрейд" к Рудакову А.С., Маценко Ж.В. и Маценко Д.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности (сообщение N 4818605).

В материалы дела конкурсный управляющий представил уточненный отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 09.06.2020, подготовленный в соответствии со ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Кредитор ФНС России в представленном конкурсному управляющему заявлении выразил свое согласие на удовлетворение своих требований в размере 145 164 руб. 03 коп., в том числе: 115 266 руб. 50 коп. - реестровая задолженность (99 829 руб. 74 коп. - основной долг, 5 436 руб. 76 коп. - пени, 10 000 руб. - штраф), 29 897 руб. 53 коп. - текущая задолженность (597 руб. 53 коп. - пени, 29 300 руб. - штраф), путем уступки права требования субсидиарной ответственности, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иными кредиторами заявлений о выборе способа распоряжения правом требования ООО "ПродТрейд" о привлечении к субсидиарной ответственности не представлено.

Как указывалось выше, кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - продажа права требования.

Поскольку кредитором - ФНС России выбран способ предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выводы о том, что у суда имеются правовые основания для частичной замены взыскателя по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, являются верными.

С учетом указанных обстоятельств, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Все остальные доводы заявителей апелляционных жалоб учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб ответчики уплатили в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей каждый.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее перечислившему, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате государственной пошлины будет разрешен отдельным определением.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2021 года по делу N А19-925/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова Е.О. Никифорюк