Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 10АП-17633/21 по делу N А41-4420/2009

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А41-4420/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ГИС-2001" - Макарова Е.С., представитель по доверенности N 1 от 21.06.2021; от Кожакова А.Е. - Макарова Е.С., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 3534683 от 02.06.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/861-н/77-2021-1-1124;

от Асхабова Б.Г. - Макарова Е.С., представитель по нотариально заверенной доверенности N 95 АА 0842556 от 22.07.2021, зарегистрированной в реестре за N 20/41-н/20-2021-8-128;

от Пятова А.Г. - Макарова Е.С., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 6549780 от 09.06.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/1169-н/77-2021-2-1265;

от конкурсного управляющего АО "Техинвестстрой-Специализированный застройщик" - Коваленко О.А., представитель по доверенности от 23.08.2021;

от ЗАО "Мегалит" - Нахаев А.М., представитель по доверенности N 19 от 12.11.2020;

от Бреги А.Н. - Мунш Е.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 78 АВ 0157247 от 09.04.2021, зарегистрированной в реестре за N 78/104-н/78-2021-3-329;

от Союза "СРО АУ СЗ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГИС-2001", Пятова Андрея Григорьевича, Кожакова Александра Евгеньевича, Асхабова Беслана Геланиевича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2021 года по делу N А41-4420/09 по ходатайству конкурсного управляющего АО "Техинвестстрой - специализированный застройщик" Белова Романа Сергеевича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2012 года ЗАО "Техинвестстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21 июня 2018 г. конкурсным управляющим должника утвержден член Союза "СРО АУ СЗ" Белов Роман Сергеевич.

Определением суда от 02 июля 2019 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Техинвестстрой" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2020 года производство по делу N А41-4420/09 о банкротстве АО "Техинвестстрой - специализированный застройщик" (измененное наименование ЗАО "Техинвестстрой") возобновлено, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим суд утвердил Белова Романа Сергеевича, члена Союза "СРО АУ СЗ".

11.06.2021 в арбитражный суд от Белова Романа Сергеевича, а также 23.07.2021 из Союза "СРО АУ СЗ" поступили ходатайства об освобождении Белова Р.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Техинвестстрой - специализированный застройщик".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2021 года Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Техинвестстрой - специализированный застройщик". Этим же определением суд утвердил новым конкурсным управляющим должника Седляра Владислава Николаевича, являющегося членом Союза "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредиторы: ООО "ГИС-2001", Пятов Андрей Григорьевич, Кожаков Александр Евгеньевич, Асхабов Беслан Геланиевич подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить.

В суд апелляционной инстанции от представителя заявителей апелляционной жалобы поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителей апелляционной жалобы поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ЗАО "Мегалит" и Бреги А.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель конкурсного управляющего АО "Техинвестстрой-специализированный застройщик" Седляра В.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представила письменные пояснения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", следует, что заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения его от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок.

Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо требований к освобождению конкурсного управляющего, а равно не предусматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении такого заявления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Белова Р.С. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Техинвестстрой - специализированный застройщик".

Согласно п. 2 ст. 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 11 июня 2021 года конкурсными кредиторами было принято решение по выбору кандидатуры конкурсного управляющего из членов Союза "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада".

Указанной саморегулируемой организацией в суд представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего Седляра Владислава Николаевича с заключением о ее соответствии требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Седляр В.Н. изъявил желание быть конкурсным управляющим должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил Седляра В.Н. новым конкурсным управляющим должником.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ГИС-2001", Пятова А.Г., Кожакова А.Е., Асхабова Б.Г., о том, что при разрешении ходатайства Белова Р.С. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего суд первой инстанции не учел, что Белов Р.С. исключен из числа членов Союза "СРО АУ СЗ", а также доводы о незаконной деятельности Белова Р.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению или по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Белов Роман Сергеевич обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т. 61, л.д.131).

Закон о банкротстве не содержит каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей.

Впоследствии, 30.07.2021 года Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" также обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении Белова Романа Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с выходом 19.07.2021 года арбитражного управляющего из членов СРО (т.61, л.д.133).

Ходатайство об отстранении Белова Р.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в арбитражный суд не поступало.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Белова Р.С. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил их о том, что одновременно с ходатайством Белова Р.С. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего судом будет рассмотрен вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Пунктом б статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением от 25.06.2021 суд назначил судебное заседание по разрешению ходатайства Белова Р.С. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на 04.08.2021.

Согласно Протоколу собрания кредиторов должника от 11 июня 2021 года конкурсными кредиторами было принято решение по выбору кандидатуры конкурсного управляющего из членов Союза "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада", т.е. той же СРО, в которой состоял ранее освобожденный конкурсный управляющий.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

По смыслу статьи 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Таким образом, законодатель приоритет в разрешении названного вопроса предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Сообщением N 6840273 от 16.06.2021 года на сайте ЕФРСБ конкурсный управляющий Белов Р.С. разместил информацию о решениях, принятых собранием кредиторов на заседании 11.06.2021, а именно: по вопросу об утверждение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которых подлежит утверждению конкурсный управляющий большинством голосов в размере 1 621 498 358 руб. 16 коп., (73,643 % от числа голосов, требования которых включены в реестр требований кредиторов), принято решение об утверждении Союза "СРО АУ СЗ" - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Указанное решение собрания кредиторов в установленном законом порядке никем не оспорено.

Заявители апелляционной жалобы присутствовали на собрании кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации.

Союзом "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада" в материалы дела представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего Седляра Владислава Николаевича с заключением о ее соответствии требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также личное согласие Седляра В.Н. (т. 61, л.д. 143-146).

Возражения по кандидатуре Седляра В.Н. никем из участвующих в деле лиц не заявлены.

Обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, препятствующие утверждению Седляра В.Н. конкурсным управляющим в деле о банкротстве АО "Техинвестстрой-Специализированный застройщик", арбитражным апелляционным судом не установлены.

То обстоятельство, что Седляр В.Н. в настоящее время осуществляет полномочия других юридических лиц и граждан, не свидетельствует о его некомпетентности и неспособности к ведению процедуры банкротства АО "Техинвестстрой-Специализированный застройщик".

Доказательств заинтересованности Седляра В.Н. по отношению к должнику и кредиторам в деле не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "ГИС-2001", Пятова Андрея Григорьевича, Кожакова Александра Евгеньевича, Асхабова Беслана Геланиевича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2021 года по делу N А41-4420/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина