Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 15АП-16112/21 по делу N А32-33874/2017

город Ростов-на-Дону

07 октября 2021 г.

дело N А32-33874/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от Марченко Людмилы Николаевны: представитель Никитина М.С. по доверенности от 19.10.2018 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марченко Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу N А32-33874/2017 по заявлению Марченко Людмилы Николаевны о взыскании с АКБ "Крыловский" судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Крыловский" (ИНН 2338002040, ОГРН 1022300002670),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Крыловский" (далее - должник) Марченко Людмила Николаевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с должника расходов в размере 107 599,24 руб. (транспортные, на гостиницу, почтовые), 420 000 руб. - на оплату услуг представителя (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции).

Определением от 12.07.2021 суд принял заявленные уточнения.

Признал обоснованными требования Марченко Людмилы Николаевны о возмещении АКБ "Крыловский" (АО) судебных расходов в размере 302 599,24 руб.

Определил требования Марченко Людмилы Николаевны удовлетворить применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Марченко Людмила Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый, признать обоснованными требования о взыскании судебных расходов в размере 527 599,24 руб., из которых 107 599,24 руб. сумма расходов (транспортные, на гостиницу, почтовые) и 420 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, требования признать текущими и удовлетворить по общим правилам искового производства.

В судебном заседании суд огласил, что от АКБ "Крыловский" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от КБ "Крыловский" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Марченко Людмилы Николаевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Центральный Банк Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании АКБ "Крыловский" (далее - кредитная организация, банк) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2017 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 Акционерный Коммерческий Банк "Крыловский" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО АКБ "Крыловский" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций от 24.07.2017 по погашению Марченко Л.Н. ссудной задолженности и процентов по кредитному договору N 260 кф от 19.11.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Марченко Людмила Николаевна обратилась в суд с заявлением о взыскании с АКБ "Крыловский" (АО) расходов в размере 107 599,24 руб. (транспортные, на гостиницу, почтовые), 420 000 руб. - на оплату услуг представителя (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции), понесенные при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделками банковских операций от 24.07.2017 по погашению Марченко Л.Н. ссудной задолженности и процентов по кредитному договору N 260 кф от 19.11.2015.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении соответствия заявленных расходов критериям разумности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Мониторингом гонорарной практики, размещенной на официальном сайте адвокатской палаты Краснодарского края, указывающая среднюю стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, в первом полугодии 2019 года (как самого приближенного к дате рассмотрения спора).

Из поданного в суд заявления следует, что заявитель просит взыскать расходы на представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, в сумме общей сумме 420 000 руб.

Оценив представленные в дело документы, доводы и возражения сторон согласно приведенным выше критериям, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования об отнесении на должника понесенных Марченко Л.Н. судебных расходов в размере 302 599,24 руб., из которых 195 000 руб. (65 000 * 3) - оплата услуг представителя в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, 107 599,24 руб. - фактически понесенные расходы.

Определяя подлежащий возмещению за счет средств должника размер расходов на оплату услуг представителя в суде каждой инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 2.2 Мониторинга гонорарной практики от 27.09.2019.

В то же время следует учитывать, что указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

При этом устанавливая общую сумму в размере 195 000 руб., суд первой инстанции правомерно принял во внимание участие представителя в судебных заседаниях, с учетом перерывов, объем представленных документов, понесенные временные затраты, с учетом факта нахождения представителя и его доверителя в другом городе, что влечет дополнительные временные затраты на участие в судебных заседаниях, а так же сложность спора о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве.

Суд так же исходил из того, что в состав услуги по представлению интересов доверителя входит не только участие в судебных заседаниях, но и консультирование, подготовка документов, необходимость ознакомления с материалами дела, а так же составление процессуальных документов, что так же учтено при определении подлежащей возмещению общей суммы.

В нарушение ст.65 АПК РФ, ГК "АСВ" не представило доказательств, либо обоснования необходимости взыскания расходов в меньшем размере, лишь формально указывая на отсутствие необходимости совершения отдельных процессуальных действий и необходимость отказа в удовлетворении требований в полном объеме, отказываясь возмещать лицу, к которому необоснованно предъявлены требования, даже минимальной суммы.

Довод заявителя жалобы о том, что суду следовало руководствоваться решением Совета Адвокатской палаты города Москвы и Московской области, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд руководствовался судебной практикой по месту оказания представительских услуг.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил в качестве недостоверного доказательства отчет об исследовании ФПА РФ и экспертной группы VETA, признаются судебной коллегией несостоятельными. Суд первой инстанции верно указал, что в указанном исследовании речь идет об определении стоимости в Московской области и на российском рынке в целом, в то время как примененный мониторинг исходит из сформировавшихся в регионе рассмотрения дела расценок.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) указано, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В данном случае, в рамках дела рассматривался обособленный спор о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 18 Постановления N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В рассматриваемом случае, учитывая, что управляющий действует в интересах и за счет должника, судебные расходы относятся на должника. Предъявленное в порядке ст.112 АПК РФ требование подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отнесения судебных расходов к текущим платежам судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Следовательно, рассматриваемые требования о взыскании судебных расходов с должника должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Марченко Людмила Николаевна является ответчиком по настоящему обособленному спору об оспаривании сделки должника, в ее пользу принят судебный акт. Агентство, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки Должника, действовало как конкурсный управляющий должника, то есть в интересах Должника и его кредиторов, а не в собственных интересах.

В связи с этим определение реестрового характера заявленных требований является правомерным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2021 по делу N А32-9717/2016, от 25.01.2019 по делу N А53-11457/2016, в определениях Верховного Суда РФ от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16370, от 23.01.2019 N 308-ЭС18-16370 (3) по делу N А53-11457/2016.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу N А32-33874/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова