Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-52369/21 по делу N А40-29237/2020

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-29237/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СИТИ ХОЛДИНГ", единственного участника должника Рябоконь Д.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года по делу N А40-29237/20, принятое судьей Васильевой А.Н., о признании общество с ограниченной ответственностью "СИТИ ХОЛДИНГ" (ОГРН 5147746247369, ИНН 7704877658, юридический адрес: 121069, г. Москва, ул. Поварская, д.10, стр. 1) несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении общества с ограниченной ответственностью "СИТИ ХОЛДИНГ" конкурсное производство сроком на шесть месяцев

при участии в судебном заседании: от Рябоконь Д.В.- Шаповалов А.Г. дов.от 09.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "СИТИ ХОЛДИНГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золотухин Александр Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2020 N 191.

Решением от 28.07.2021, Арбитражный суд города Москвы признал общество с ограниченной ответственностью "СИТИ ХОЛДИНГ" (ОГРН 5147746247369, ИНН 7704877658, юридический адрес: 121069, г. Москва, ул.Поварская, д.10, стр. 1) несостоятельным (банкротом).

Открыл в отношении общества с ограниченной ответственностью "СИТИ ХОЛДИНГ" конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сити Холдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от и.о. Конкурсного управляющего поступило ходатайство об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано.

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта - Рябоконь Д.В. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок, предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве, истек, должник обладает признаками банкротства, по результатам анализа финансового состояния восстановление платежеспособности должника невозможно.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следуюего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, временным управляющим должника по окончании процедуры наблюдения представлен отчет о продленной работе, анализ финансового состояния должника, доказательства опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов должника, протокол первого собрания кредиторов должника и документы, указанные в п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

Также временным управляющим было опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2020 N 191. Сформирован реестр требований кредиторов, в реестр требований кредиторов должника включены требования:

- Департамента городского имущества города Москвы в размере 12.228.658 рублей 84 копеек основного долга, а также в размере 6.444.367 рублей 31 копейки пени;

- ИФНС России N 4 по городу Москве в размере 8.229.395 рублей 00 копеек основного долга, а также в размере 384.789 рублей 17 копеек пени;

- ИФНС России N 4 по городу Москве в размере 169.012.470 рублей 51 копейки основного долга, а также 75.125.045 рублей 56 копеек пени, 15.775.294 рублей 90 копеек штрафа.

Временным управляющим оставлен анализ финансового состояния должника, балансовая стоимость имущества составила 11.482 тыс. рублей, оценка рыночной стоимости имущества за период наблюдения не проводилась, на основании проведенного финансового анализа временный управляющий пришел к выводу о наличии средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Уполномоченным органом в материалы дела представлены сведения, которые подтверждены ответами на запросы временного управляющего о наличии зарегистрированного за предшественником должника - ЗАО "ЭЛИТ-ХОЛДИНГ" ИНН 7713284936 (указанное общество прекратило свою деятельность 20.10.2014 путемприсоединения к должнику), движимого и недвижимого имущества, а именно: нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Поварская, 10, 1, кадастровый номер 77:01:0001063:3252, актуальная кадастровая стоимость - 1,2 млрд. руб.; легковой автомобиль ДАЕЛИМ ДЕРВЕЙС 313104 2005 г.в., VINX9W31310440000135; легковой автомобиль ВАЗ 21043 2002 г.в., VIN ХТА21043020908251; легковой автомобиль ВАЗ 21074 2002 г.в., VIN ХТА21074021645977.

Согласно представленным в материалы дела документам, восстановление платежеспособности невозможно, основания для проведения проверки наличия или отсутствия признаков фиктивного банкротства отсутствуют, выявлены признаки преднамеренного банкротства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ООО "СИТИ ХОЛДИНГ" подлежит признанию несостоятельным (банкротом), поскольку в течение более трех месяцев должник неспособен удовлетворить требования по денежным обязательствам перед кредиторами на сумму свыше трехсот тысяч рублей, что соответствует признакам банкротства, установленным ст.ст. 3, 6 Закона о банкротстве.

Наличие у ООО "СИТИ ХОЛДИНГ" признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, и отсутствие предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления или внешнего управления подтверждаются материалами дела.

При этом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов.

При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, срок, предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве, истек, должник обладает признаками банкротства, по результатам анализа финансового состояния восстановление платежеспособности должника невозможно.

Таким образом, у суда имеются правовые основания для завершения процедуры наблюдения и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку это не противоречит правилам пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются все необходимые предусмотренные законом основания для признания ООО "СИТИ ХОЛДИНГ" банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

Поскольку первое собрание кредиторов должника признано несостоявшимся, суд первой инстанции назначил исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "СИТИ ХОЛДИНГ" Золотухина Александра Сергеевича до проведения собрания кредиторов должника по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению конкурсным управляющим должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года по делу N А40-29237/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "СИТИ ХОЛДИНГ", единственного участника должника Рябоконь Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева