Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-59948/21 по делу N А40-105425/2018

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40- 105425/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УпакРото" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-105425/18, вынесенное судьей Игнатовой Е.С., об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Бухгалтерский учет и консалтинг" судебных расходов в размере 172 500 руб., понесенных при рассмотрении обоснованности требований ООО "УпакРото" к должнику ООО "Инвестиционные Развития Территорий"

в деле о банкротстве ООО "Инвестиционные развития территорий"

при участии в судебном заседании:

от ООО "УпакРото"- Чернявская Р.В. по дов. от 01.03.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 ООО "УпакРото" отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Бухгалтерский учет и консалтинг" судебных расходов в размере 172 500 руб., понесенных при рассмотрении обоснованности требований ООО "УпакРото" к должнику ООО "Инвестиционные Развития Территорий".

ООО "УпакРото" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Бухгалтерский учет и консалтинг" в пользу ООО "УпакРото" судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 172 500 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "УпакРото" доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в части, апелляционная жалоба соответственно - частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ООО "УпакРото" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Бухгалтерский учет и консалтинг" судебных расходов в размере 172 500 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "УпакРото", ссылаясь на недоказанность несения кредитором расходов на оплату по договору оказания юридических услуг N 3 (договор аутсорсинга, судебное сопровождение) от 30.12.2019.

Суд указал, что в назначении платежа платежного поручения N 9 от 15.01.2021 указано "для зачисления на счет N 40817810127004247035 Чернявская Ольга Владиславовна перечисление заработной платы по договору ГПХ N 3 от 30.12.2019. Без НДС", а в назначении платежа платежного поручения N 10 от 15.01.2021 указано: "Налог на доходы с физических лиц с заработной платы за декабрь 2020 года. НДС не облагается" данные оплаты являются оплатой труда штатного сотрудника, а факт представления интересов заявителя лицом, входящим в штат его работников, не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 АПК РФ расходам на оплату услуг, представителя, поскольку нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещение расходов по оплате услуг представителя, осуществляющего ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением его трудовых обязанностей" (абз. 4 стр. 4 Определения от 22.07.2021 г.).

Между тем, в материалы дела в качестве подтверждения несения расходов на оплату юридических услуг заявителем представлены договор оказания юридических услуг N 3 (договор аутсорсинга, судебное сопровождение) от 30.12.2019, подписанный между ООО "УпакРото" и Чернявской О.В., приложение N 1 к договору от 01.04.2020, акт оказанных услуг от 18.03.2021, а также платежные поручения N 9 от 15.01.2021 на 150.075,00 руб., N 10 от 15.01.2021 на 22.425,00 руб. В платежных поручениях имеется прямая ссылка на указанный договор, в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 18.03.2021 именно по указанному договору.

Таким образом, факт несения ООО "УпакРото" расходов на юридические услуги" материалами дела подтвержден.

Чернявская Р.В. отрицала в судебном заседании факт ее нахождения с ООО "УпакРото" в трудовых отношениях. Указывала, что указание в назначении платежей "перечисление заработной платы" сделана бухгалтерией заявителя ошибочно, о чем суду ею сообщалось в судебном заседании суда первой инстанции.

Доказательств обратного - нахождения Чернявской в трудовых отношениях с ООО "УпакРото" в материалах дела не содержится.

Суд первой инстанции сделал не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам вывод о том, что Чернявская О.В. является штатным сотрудником заявителя.

ООО "УпакРото" было заявлено требование о включении требований в размере 1.366.933,04 руб. в реестр требований кредиторов должник.

Определением суда от 16.10.2020 признаны обоснованными требования ООО "УпакРото" в размере 73.402,37 руб. основного долга, 148.306,74 руб. пени и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части заявленных требований кредитору отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассмотренный обособленный спор, по поводу которого заявлено требование о взыскании судебных расходов, не отличался особой сложностью, при рассмотрении которого требовались специальные познания.

На основании анализа положений ст. ст. 106, 110 АПК РФ, п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснений, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О об обязанности суда взыскивать расходы в разумных пределах исходя из имеющихся в деле доказательств обоснования заявленной суммы, суд апелляционной инстанции считает достаточной суммой, подлежащей удовлетворению 50 000 руб.

Остальная часть заявленных расходов, по мнению суда не подтверждена материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-105425/18 отменить.

Взыскать с ООО "Бухгалтерский учет и консалтинг" в пользу ООО "УпакРото" судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В остальной части требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова