Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 10АП-20207/21 по делу N А41-6985/2017

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А41-6985/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

Четвериков Д.О. - лично, предъявлен паспорт;

конкурсный управляющий ООО "ССК-Евросервис" - Елясов А.Ю. - лично, предъявлен паспорт;

от Вовчанского С.В., Собянина В.В. - Дуплина Ю.В., представитель по доверенностя от 01.09.2020 и 07.12.2020;

от ООО "Атак" - Чунаева Т.И., представитель по доверенности от 15.09.2021;

от ООО "СК Капитал Групп" - Маткова В.В., представитель по доверенности от 11.06.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Собянина Валентина Васильевича, ООО "СК Капитал Групп", Кривоногова Сергея Владимировича и конкурсного управляющего ООО "ССК-Евросервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 по делу N А41-6985/17,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017 в отношении ООО "ССК-ЕВРОСЕРВИС" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 по делу N А41-6985/17 общество с ограниченной ответственностью "ССК-ЕВРОСЕРВИС" признано (несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Елясов Андрей Юрьевич (ИНН 701728460942, регистрационный номер - 442, почтовый адрес: 141076, Московская область, гор. Королев, ул. Мичурина, д. 27, корп. 1, кв. 201), член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

08.12.2019 конкурсный управляющий ООО "ССК-ЕВРОСЕРВИС" Елясов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

- взыскать в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника с ООО "СК Капитал Групп", Кривоногова Сергея Владимировича, Собянина Валентина Васильевича в пользу ООО "ССК-Евросервис" солидарно 365 641 812,47 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 к участию в дело в качестве соответчиков суд привлек:

- Вовчанского Сергея Васильевича;

- Четверикова Дмитрия Олеговича, (ИНН: 773201411426);

- ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФАСТ", (ОГРН: 1107746054790) адрес: 115093, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК 1-Й ЩИПКОВСКИЙ, ДОМ 5, ПОМ/КОМ/ОФ V/2/2 ЭТАЖ 1.

Определением от 24.08.2021 Арбитражный суд Московской области взыскал в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника с ООО "СК Капитал Групп", Кривоногова Сергея Владимировича, Собянина Валентина Васильевича в пользу ООО "ССК-Евросервис" солидарно 365 641 812,47 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ССК-Евросервис" Елясов А.Ю., Собянин В.В., Кривоногов С.В., ООО "СК Капитал Групп" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение.

Ответчики Собянин В.В., Кривоногов С.В., ООО "СК Капитал Групп" просят отменить определение от 24.08.2021 полностью, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Конкурсный управляющий ООО "ССК-Евросервис" Елясов А.Ю. просит отменить оспариваемое определение в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к Вовчанскому С.В., Четверикову Д.О., ООО "Строительная компания "ФАСТ", просит взыскать с Вовчанского С.В., Четверикова Д.О., ООО "Строительная компания "ФАСТ" солидарно 365 641 812,47 руб.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с заявлением о взыскании с Собянина В.В., Кривоногова С.В., ООО "СК Капитал Групп", Вовчанского С.В., Четверикова Д.О., ООО "Строительная компания "ФАСТ" солидарно 365 641 812,47 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ООО "ССК-Евросервис" Елясов А.Ю. указал следующее.

Из материалов дела следует, что 19.11.2015 и 05.08.2016 должник заключил сделку с ООО "АТАК" на сумму 275 007 822,80 рублей (договоры N 45 от 19.11.2015 и N 9 от 05.08.2016) по строительству торгового центра в городе Дедовск (т. 1 л.д. 3).

Данная сделка должна была, по мнению управляющего, устранить кассовый разрыв должника, стать источником погашения требований кредиторов.

В то же время, во исполнение данной сделки по договору N А-0412 от 01.02.2016 на выполнение функции технического заказчика из 275 007 822,80 рублей в пользу ООО "СК Капитал Групп" было переведено 164 590 000 руб.

Кроме того, должником по договору N А-0412 от 01.02.2016 должно быть уплачено вознаграждение обществу ООО "СК Капитал Групп" в размере 3 870 000 руб.

Однако, как указывает управляющий, ООО "СК Капитал Групп" свои обязательства не выполнило: "торговый центр, как было описано выше, так и остался быть не построенным" (т. 1 л.д. 5).

Участниками ООО "СК Капитал Групп" в период с даты заключения договора с должником по 08.06.2016 (день последнего платежа от должника) были Собянин Валентин Васильевич (50%) и Кривоногов Сергей Владимирович (50%). Кривоногов Сергей Владимирович был так же руководителем ООО "СК Капитал Групп" в указанный период. Эти же лица в период с даты заключения договора с ООО "СК Капитал Групп" и по сей день являются участниками должника (у Собянина Валентина Васильевича - 33%, у Кривоногова Сергея Владимировича - 34%).

В связи с чем ООО "СК Капитал Групп", Собянин В.В., Кривоногов С.В. должны быть признаны контролирующими должника лицами.

По мнению конкурсного управляющего ООО "ССК-Евросервис" Елясова А.Ю. неисполнение ООО "СК Капитал Групп" договора N А-0412 от 01.02.2016 на выполнение функции технического заказчика, повлекшее неисполнение обязательства должника перед ООО "АТАК" находится в причинно-следственной связи с невозможностью погашения задолженности должника перед кредиторами в суммарном размере 365 641 812,47 руб. (т. 1 л.д. 7).

Также конкурсный управляющий указывает в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности подачу заявления ООО "СК Капитал Групп" о включении в реестр требований кредиторов по результатам исполнения договора подряда N 1003/20116 (т. 1 л.д. 7) и назначение на должность руководителя должника Григорьева Д.В., не обладающего достаточной компетенцией (т. 1 л.д. 9).

03.12.2020 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, указав на субсидиарную ответственность Вовчанского С.В., как руководителя должника, исполнявшего сделку с ООО "СК Капитал Групп", а также ООО "Строительная компания "ФАСТ" и его генерального директора Четверикова Д.О. по тому основанию, что ООО "Строительная компания "ФАСТ" было "заведомо неспособно" исполнить взятые на себя обязательства (т. 12 л.д. 5).

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в суд после 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Рассматриваемые действия контролирующего лица были совершены до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2.

По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых ответчику действий.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно являлось руководителем должника.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Законодательство о несостоятельности устанавливает специальные обязанности руководителей должников, за неисполнение которых предусмотрена ответственность.

Согласно ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Понятие вреда закреплено в абзаце 35 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которому под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении в суд с вышеназванным требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Применение такой меры ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении в суд с вышеназванным требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Применение такой меры ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на заявителе, при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, заявителю необходимо доказать совокупность условий, свидетельствующих о совершении указанным в них лицом действий в отношении юридического лица (банкрота) - даче соответствующих обязательственных указаний для должника, а также наличие причинно-следственной связи между данными действиями руководителей должника и последующим банкротством юридического лица.

Материалам дела подтверждается, что объект ООО "АТАК" в городе Дедовске был достроен и введён в эксплуатацию:

копией заключения Главгосстройнадзора Московской области о соответствии от 17.08.2018;

копией акта технического заказчика ООО "СК Капитал Групп" устранения замечаний N 14/02 от 14.02.2019;

копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.06.2019 N RU50-8-13790-2019.

Тот факт, что данный объект был завершён ООО "СК Капитал Групп", установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 по делу N А41-29084/18 с участием должника, конкурсного управляющего должника Елясова А.Ю., ООО "СК Капитал Групп", Вовчанского С.В., Кривоногова С.В., Собянина В.В., Смирнова А.В., согласно которому в связи с тем, что ООО "ССК-Евросервис" исполнять свои обязательства перед заказчиками уже не могло, большая часть работ по контрагенту ООО "АТАК" была выполнена ООО "СК Капитал Групп" за счёт средств ООО "СК Капитал Групп", что было установлено в судебном деле N А41-2122/18.

На выполнение оставшихся работ были привлечены другие субподрядчики.

ООО "ССК-Евросервис" не имело возможности осуществлять контроль за работой других субподрядчиков, в связи с чем контроль за сдачей, приёмкой, оплатой работ, закупкой строительных материалов взяло на себя также ООО "СК Капитал Групп" в рамках оспариваемого договора на выполнение функций технического заказчика N А-0412 от 01.02.2016 г., при этом какой-либо комиссии или вознаграждения за данный контроль от ООО "ССК-Евросервис" не получило.

Как отмечается в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Однако в данном случае на разрешение суда конкурсным управляющим повторно поставлен вопрос о проверке правомерности сделки, законность которой установлена решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 г. по делу N А41-29084/18

Судебная коллегия относится критически к заявлению ООО "АТАК", согласно которому торговый центр в городе Дедовске был достроен силами иных подрядных организаций.

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, ООО "АТАК" указало:

по первоначальной смете стоимость объекта в городе Дедовск должна была составить 270 000 000 руб. (т. 14 л.д. 62),

затем возникли дополнительные работы по реконструкции магистрального участка тепловой сети в размере 20 008 692 руб. (т. 14 л.д. 64),

всего 290 008 692 руб., из которых должнику были оплачены работы в размере 275 007 822,20 руб., но должник не отработал аванс в размере 145 962 977,80 руб. (т. 14 л.д. 65).

Таким образом, по первоначальной смете и по дополнительным работам по реконструкции магистрального участка тепловой сети, согласно заявлению ООО "АТАК", было не выполнено работ на сумму 145 962 977,80 руб. (не отработанного аванса) и на сумму 15 000 869,2 руб. (разницы между суммой первоначальной сметы и авансами в размере 275 007 822,8 руб.), суммарно 160 963 847 руб. (145 962 977,80 руб. + 15 000 869,2 руб.).

В то же время в доказательство исполнения данных работ силами иных подрядных организаций обществом "АТАК" представлено одиннадцать договоров на сумму 66 119 462,75 руб. (т. 11 л.д. 33-93), из которых, как следует из объяснений Четверикова Д.О., не опровергнутых представителем ООО "АТАК", работы, указанные в четырёх договорах на сумму 20 321 091,75 руб., не входят в предмет обязательств должника перед ООО "АТАК" по договорам N 45 от 19.11.2015 и N 9 от 05.08.2016.

Пояснений, каким образом иные организации, исполнив обязательства по договорам подряда в размере 45 798 371 руб., смогли выполнить работы изначальной стоимостью 160 963 847 руб., обществом "АТАК" не приведено.

Суд отмечает, что согласно данным должника (т. 16 л.д. 89-106, 112-115) сумма дополнительных работ к изначальной смете по состоянию на осень 2016 года составляла 54 369 711,30 руб. (к договору N 45: Дополнительное соглашение N 2 от 01.11.2016, Дополнительное соглашение N 3 от 01.11.2016; к договору N 9: Дополнительное соглашение N 1 от 27.09.2016), в связи с чем для ввода объекта в городе Дедовск в эксплуатацию обществу "АТАК" могло потребоваться не 160 963 847 руб., а 215 333 558,3 руб., что также вступает в противоречие с утверждением представителя ООО "АТАК" о том, что работы на объекте были завершены посредством исполнения порядных обязательств общей стоимостью 66 119 462,75 руб.

Вне зависимости от взаимоотношений должника и ООО "АТАК" материалами дела подтверждён факт надлежащего исполнения обществом "СК Капитал Групп" обязательств по договору от 01.02.2016 N А-0412 на выполнение функций технического заказчика

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 2.1. договора от 01.02.2016 N А-0412, обязывающего ООО "СК Капитал Групп" заключать договоры на поставку материалов и выполнение работ, обществом "СК Капитал Групп" было заключено договоров и дополнительных соглашений на общую сумму работ, услуг и товаров 165 929 023 рублей 94 копейки с ООО "Комфорт" (ОГРН 1157746996010), ООО "Опттрейд" (ОГРН 1157746176972), ООО "Лидер" (ОГРН 1157746618215), ООО "КБ ОПЫТ" (ОГРН 1157746303736), ООО "Анкер-м" (ОГРН 1147746781665), ООО "Элком-М" (ОГРН 1097746618100), ООО "ФОКУС Поволжье" (ОГРН 1131644001587), ООО "МЛС" (ОГРН 1027700146363), ООО "ТД Стройберг" (ОГРН 1137746550655), ООО "Интергранд" (ОГРН 1157746633494), ЗАО "Виер групп" (ОГРН 1147746826260), ООО "АРС-СТ" (ОГРН 1047796274129), ООО "СК ФАСТ" (ОГРН 2187746258710), ООО Компания "Мир Климата" (ОГРН 1166952055291), ООО "ТД Метизный двор" (ОГРН 1167746440070), ООО "СВС" (ОГРН 1166952063365), ООО "Асвомед-Дизайн" (ОГРН 1117746335519), ООО "Сатурн" (ОГРН 1155074006120), ООО "Геоизыскания" (ОГРН 1145038008070).

Подтверждением реальности исполнения перечисленных договоров служат 296 документов первичной бухгалтерской отчётности (л.д. т. 5 114-150, т. 6 л.д. 1-150, т. 7 л.д. 1-44), оценка которым дана также в упоминаемом выше решении Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 по делу N А41-29084/18 (т. 3 л.д. 11-23).

Тем же решением по делу N А41-29084/18 установлено (т. 3 л.д. 19), что вознаграждение в размере 3 870 000 руб. обществу "СК Капитал Групп" выплачено не было: "из представленных ответчиком документов, в которых ООО "ССК-Евросервис" указано как плательщик и получатель, а ООО "СК Капитал Групп" как комиссионер (т. 7 л.д. 25 - т. 12 л.д. 11), следует, что обществом ООО "СК Капитал Групп" было произведено закупок товаров и услуг у третьих лиц от имени ООО "ССК-Евросервис" на сумму 165 929 023 рублей 94 копеек, что превышает полученные от ООО "ССК-Евросервис" переводы в суммарном размере 164 950 000 рублей 00 копеек и не включает какую-либо комиссию или вознаграждение ООО "СК Капитал Групп".

Тот факт, что встречное предоставление, полученное должником по договору от 01.02.2016 N А-0412 на выполнение функций технического заказчика, носило равноценный уплаченным должником суммам характер и имело для должника потребительскую ценность, никем из участников обособленного спора не оспаривается.

Доказательством надлежащего исполнения обществом "СК Капитал Групп" пункта 2.1. договора от 01.02.2016 N А-0412 на выполнение функций технического заказчика в части обязанности осуществлять контроль за выполнением работ служат 190 актов освидетельствования выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ, актов освидетельствования ответственных конструкций, актов приёмки системы, актов об испытаниях, акто об окончании работ и прочих актов (т. 4 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-53).

Данные акты носят трёхсторонний характер - подписаны должником, ООО "СК Капитал Групп" и ООО "АТАК".

Как усматривается из материалов дела, обществу "АТАК" были вручены акты и справки КС-2, КС-3 на сумму 187 408 703 руб., от подписания которых ООО "АТАК" немотивированно уклонилось (т. 16 л.д. 89, 92, 93, 106, 174, 175).

Согласно положениям части 4 статьи 753 ГК РФ немотивированно отклонённые акты считаются подписанными.

Срок оплаты обществом "АТАК" работ на сумму 187 408 703 рублей наступил в феврале 2017 года, но ООО "АТАК" на требования об оплате не реагировало, в принудительном порядке данную задолженность от лица должника ни генеральный директор должника Григорьев Д.В. в 2017 году, ни конкурсный управляющий должника Елясов А.Ю., начиная с июня 2018 года, не истребовали.

К своему заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО "АТАК" акты и справки КС-2, КС-3 на сумму 187 408 703 руб. не представило (т. 14 л.д. 66), в связи с чем означенные акты и справки КС-2, КС-3 оценки в судебных актах по настоящему делу, а также по иным делам не получили.

Собянин В.В. представил возражения в обособленный спор о включении требования ООО "АТАК" в реестр требований кредиторов, но возражения были судом возвращены, а представитель Собянина В.В. в заседания не допущен, так как Собянин В.В. на тот момент не являлся участником судебного процесса N А41-6985/2017, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.08.2018 (т. 15 л.д. 78).

Конкурсный управляющий Елясов А.Ю. являлся с мая 2018 года участником двух судебных процессов N N А41-2122/18, А41-29084/18, в которых рассматривались обстоятельства возведения объекта ООО "АТАК", включая акты и справки КС-2, КС-3 на сумму 187 408 703 руб., однако возражений на требование ООО "АТАК" о включении в реестр требований кредиторов не представил (т. 16 л.д. 74).

Судебная коллегия отмечает, что правовые основания возложения на ответчиков обязанности по истребованию задолженности ООО "АТАК" отсутствуют, так как ни один из ответчиков не мог выступать от лица должника ввиду отсутствия соответствующих полномочий.

Как отмечается в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Конкурсным управляющим не приведён расчёт, согласно которому рентабельность сделки с ООО "АТАК" предполагала получение должником прибыли в размере 219 678 834,67 руб., позволяющую полностью погасить задолженность перед кредиторами (без учёта требования ООО "АТАК", 365 641 812,47 руб. - 145 962 977,80 руб.).

Сам по себе факт аффилированности должника и контрагента не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд не усматривает причинно-следственной связи между невозможностью погашения задолженности должника перед кредиторами и подачей заявления ООО "СК Капитал Групп" о включении в реестр требований кредиторов по результатам исполнения договора подряда N 1003/2016 (т. 1 л.д. 7) и назначением на должность руководителя должника Григорьева Д.В., не обладающего, по мнению конкурсного управляющего, достаточной компетенцией (т. 1 л.д. 9).

Оба события имели место в 2017 году, когда, как установлено определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017, должник обладал признаками неплатёжеспособности.

Доказательств совершения руководителем должника Григорьевым Д.В. действий, причинивших убытки ООО "ССК-Евросервис", конкурсным управляющим не приведено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по настоящему делу установлено, что Григорьевым Д.В. в адрес конкурсного управляющего направлены все имевшиеся в его распоряжении документы: из материалов дела арбитражным апелляционным судом установлено, что Григорьевым Д.В. в адрес конкурсного управляющего были направлены все имевшиеся в его распоряжении документы, касающиеся деятельности должника, что подтверждается описями вложения в ценное письмо с указанием конкретных документов и их количества (т. 2 л.д. 53-88).

Подача ООО "СК Капитал Групп" заявления о включении в реестр требований кредиторов также не породила каких-либо материальных последствий для должника.

Суд обращает внимание, что выводы определения Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 об отказе во включении требования ООО "СК Капитал Групп" в реестр требований кредиторов были опровергнуты более поздним судебным актом решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 по делу N А41-2122/18 с участием должника, конкурсного управляющего должника Елясова А.Ю., ООО "СК Капитал Групп", Кривоногова С.В., Собянина В.В., Смирнова А.В., Вовчанского С.В.: "ссылка истца на определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов от 10 ноября 2017 года по делу N А41-6985/17, которым ООО "СК Капитал Групп" было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "ССК-Евросервис", поскольку заявитель не доказал фактическое исполнение договора N 1003/2016 от 10.03.2016 в части выполнения работ, также подлежит отклонению.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вместе с тем, как отмечено выше, ответчики воспользовались своим правом и представили документы первичной бухгалтерской отчетности в качестве доказательств реального исполнения договора N 1003/2016 от 10.03.2016, опровержение которым истец суду не предъявил".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 по делу N А41-2122/18 установлено:

реальность выполненных ООО "СК Капитал Групп" работ (т. 3 л.д. 46);

отсутствие оплаты должником по договору N 1003/2016 и, как следствие, наличие непогашенной задолженности должника перед ООО "СК Капитал Групп" в размере 130 381 837,87 руб. (т. 3 л.д. 49);

тот факт, что Вовчанский С.В. подписал Договор N 2 не в первый день выхода на работу, а через 20 дней, после того, как стал генеральным директором Должника (т. 3 л.д. 42): вывод истца о том, что генеральный директор ООО "ССК-Евросервис" Вовчанский С.В. подписал договор подряда N 1003/2016 от 10.03.2016 г. в первый день работы в означенном обществе в качестве генерального директора подлежит отклонению с учётом объективных данных, содержащихся в протоколе N 20 от 20.02.2016 г. внеочередного собрания участников ООО "ССК-Евросервис" (т.2 л.д.194-195) и копии трудовой книжки Вовчанского С.В. (т.2 л.д.196-202).

Согласно перечисленным документам Вовчанский С.В. работал в должности генерального директора ООО "ССК-Евросервис" не с 10.03.2016 г., как указывает истец, а с 20.02.2016 г.

Кроме того, Вовчанский С.В. работал в должности главного инженера общества "ССК-Евросервис" с 01.12.2012 г., в обязанности главного инженера общества входила координация выполнения строительно-монтажных работ и контроль за ходом строительства всех без исключения строительных объектов общества, включая объект ООО "АТАК" в городе Дедовск (т.2 л.д.192-193).

Из представленных Вовчанским С.В. пояснений следует, что ООО "СК Капитал Групп" по состоянию на февраль 2016 года уже выполнило ряд работ на объекте ООО "АТАК" в городе Дедовск, в том числе разбивку осей здания, расчистку и ограждение территории объекта, устройство временных проездов, временных сетей электроснабжения, бытового городка и площадок складирования материалов, в связи с чем выбор контрагента в данном случае представлялся очевидным (т.2 л.д.192-193)".

Не находят своего подтверждения и доводы конкурсного управляющего об участии Четверикова Д.О. в управлении должником, а также о заведомой неспособности Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ФАСТ" исполнить взятые на себя обязательства.

Суд установил, что ООО "Строительная компания "ФАСТ" было учреждено Четвериковым Д.О. 02.02.2010, с этого момента и по сегодняшний день Четвериков Д.О. является генеральным директором и единственным участником данного общества (копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Строительная компания "ФАСТ" - т. 12 л.д. 45-47; копия трудовой книжки Четверикова Д.О. АТ-IX 1557421- т. 17 л.д. 63-64).

Присутствие фамилии Четверикова Д.О. в представленных в суд документах наличие трудовых отношений и участие в руководстве должника не подтверждает.

В частности, по договору подряда с ЗАО "Тим Авто Сервис" (письмо от 19.07.2013 N 164, на которое ссылается конкурсный управляющий) Четвериков Д.О. действовал от лица ООО "Строительная компания "ФАСТ", которое выступало в качестве субподрядчика, что подтверждено копией договора субподряда от 20.05.2013 N 20-05/П-2013 (т. 17 л.д. 65).

Согласно материалам дела ООО "Строительная компания "ФАСТ" надлежащим образом исполнила обязательства по договору подряда N ДП-1702 от 17.02.2016 и дополнительному соглашению к договору от 01.10.2016 на общую сумму 102 696 410 рублей 74 копейки.

Материалы, поставленные по договору подряда N ДП-1702 от 17.02.2016 и дополнительному соглашению к договору от 01.10.2016, отражены в актах выполненных работ от 31.05.2016, 31.09.2016 года, подписанных от лица ООО "АТАК".

ООО "Строительная компания "ФАСТ" осуществляет не фиктивную, а реальную хозяйственную деятельность, что следует из представленных договоров аренды; иных договоров; накладных на закупку расходных материалов; писем контрагентам; судебного акта; писем-претензий; перечня выполненных в период с 2015 по 2020 годы контрактов; договоров аренды строительной техники; копий лицензий, свидетельств СРО, свидетельств повышения квалификации и пр.

Суд не усматривает наличия оснований возложения ответственности на Вовчанского С.В.

Договор технического заказчика N А-0412 от 01.02.2016 был заключён предыдущим руководителем должника Литаровым А.А. (т. 1 л.д. 85).

Как отмечено выше факт надлежащего исполнения ООО "СК Капитал Групп" договора технического заказчика N А-0412 от 01.02.2016 подтверждён 296 документами первичной бухгалтерской отчётности (т. 5 л.д. 114-150, т. 6 л.д. 1-150, т. 7 л.д. 1-44); 190 трёхсторонними актами (с участием ООО "АТАК") освидетельствования выполненных работ, актами освидетельствования скрытых работ, актами освидетельствования ответственных конструкций, актами приёмки системы, актами об испытаниях, актами об окончании работ и прочими актами (т. 4 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-53); решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 по делу N А41-29084/18 (т. 3 л.д. 11-23).

Факт завершения строительства объекта ООО "АТАК" силами ООО "СК Капитал Групп" подтверждён копией заключения о соответствии от 17.08.2018 Главгосстройнадзора Московской области, копией акта технического заказчика ООО "СК Капитал Групп" устранения замечаний N 14/02 от 14.02.2019, копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.06.2019 N RU50-8-13790-2019 (т. 3 л.д. 28-40).

Вовчанский С.В. в конце 2016 года направил акты и справки по формам КС-2, КС-3 в ООО "АТАК" (т. 16 л.д. 89, 92, 93, 106, 174, 175).

ООО "АТАК" должно было либо подписать акты и справки по формам КС-2, КС-3, либо мотивировано возразить.

По состоянию на дату увольнения Вовчанского С.В. 02.02.2017 ответ от ООО "АТАК" не поступил.

Начиная с марта 2017 года и заканчивая мартом 2020 года (с учётом сроков исковой давности) у должника имелась возможность истребовать задолженность с ООО "АТАК" в принудительном порядке, ответственности за не реализацию этой возможности ответчик Вовчанский С.В., как не руководитель должника в указанный период, не несёт.

Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции установил отсутствие объективных доказательств причинения вреда должнику либо имущественным правам кредиторов в результате заключения и исполнения должником сделок с ООО "СК Капитал групп".

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из содержания статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В части заявлений ООО "Строительная компания "ФАСТ", Вовчанского С.В. и Четверикова Д.О. о применении сроков исковой давности в отношении требования, заявленного к трём упомянутым ответчикам, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 по делу N А40-20747/2012 указывается, что по общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием.

В период исполнения сделок в отношении объекта ООО "АТАК" в городе Дедовске в редакции 134-ФЗ действовала норма абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которой "заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом".

ООО "Строительная компания "ФАСТ", Вовчанский С.В. и Четвериков Д.О. были привлечен в дело в качестве соответчиков 03.12.2020 (т. 12 л.д. 1-4).

В ходатайстве о восстановлении срока конкурсный управляющий указывает, что получил всю документацию должника 06.03.2019 (т. 20 л.д. 41).

С 06.03.2019 по 03.12.2020 прошёл год и девять месяцев, в то время как срок исковой давности со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований, один год.

Так как доказательств, обосновывающих девятимесячную задержку с обращением в суд, конкурсный управляющий не привёл, доводы ООО "Строительная компания "ФАСТ", Вовчанского С.В. и Четверикова Д.О. о пропуске конкурсным управляющим сроков исковой давности в отношении трёх указанных ответчиков апелляционная коллегия также признает обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО "СК Капитал Групп", Кривоногова Сергея Владимировича, Собянина Валентина Васильевича.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 по делу N А41-6985/17 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО "СК Капитал Групп", Кривоногова Сергея Владимировича, Собянина Валентина Васильевича.

Заявление конкурсного управляющего ООО "ССК-Евросервис" оставить без удовлетворения.

Определение в остальной части оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева С.Ю. Епифанцева