Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 14АП-9330/21 по делу N А44-1127/2019

г. Вологда

17 ноября 2021 г.

Дело N А44-1127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.

при участии от акционерного общества "Сити Инвест Банк" представителя Миньковой Г.В. по доверенности от 07.10.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Квасико" представителя Гусак И.В. по доверенности от 01.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Сити Инвест Банк" и общества с ограниченной ответственностью "Квасико" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 сентября 2021 года по делу N А44-1127/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.04.2021 акционерное общество "Дека" (место нахождения: 173024, г. Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д.346; ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165; далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Лагоду Максима Сергеевича.

В рамках дела о банкротстве должника Лагода М.С. (далее - управляющий) обратился в суд с заявлением на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об истребовании у акционерного общества "Сити Инвест Банк" (далее - Банк) расширенных выписок о движении денежных средств (с указанием отправителя, получателя, идентифицирующих данных, сумм платежей, расчетных счетов, с которых осуществлялись платежи) на бумажном носителе и в формате Excel на CD-диске или ином носителе в отношении третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Декалитр" (ОГРН 1187847385736, ИНН 7806554416) - из расчетного счета N 40702810200000004249, за период с 01.01.2019 по текущую дату; ООО "Новгородские напитки" (ОГРН 1095321000884, ИНН 5321132015) - из расчетного счета N 40702810700000003290, за период с 01.10.2018 по текущую дату; ООО "Аквитания" (ОГРН 1095321000906, ИНН 5321132008) - из расчетного счета N 40702810300000003289, за период с 01.01.2019 по текущую дату; ООО "Дженерал Инвест" (ОГРН 1107746817793, ИНН 7708728382) - из ссудных счетов, за период с 01.01.2016 по текущую дату; ООО "Секьюрити Мейджор" (ОГРН 1107746811941, ИНН 7722728955) - из ссудных счетов, за период с 01.01.2016 по текущую дату; ООО "Квасико" (ОГРН 1197847204280, ИНН 7806565425) - из расчетного счета N 40702810100000004271 за период с 01.01.2019 по текущую дату; взыскании с Банка в конкурсную массу должника судебной неустойки в размере 10 000 руб. ежедневно за каждый день просрочки в течение первой недели с последующим увеличением этой суммы вдвое за каждую неделю до фактического исполнения требований арбитражного суда о представлении документов.

Определением суда от 10.09.2021 заявление конкурсного управляющего Лагоды М.С. удовлетворено; суд обязал Банк в течение 10 дней с момента вынесения определения представить в Арбитражный суд Новгородской области и управляющему доказательства по делу в виде расширенных выписок о движении денежных средств по расчетным (ссудным) счетам третьих лиц, открытым в Банке (с указанием отправителя, получателя, идентифицирующих данных, сумм платежей, расчетных счетов, с которых осуществлялись платежи), на бумажном носителе и в формате Excel на CD-диске или ином электронном носителе: по расчетному счету ООО "Декалитр" N 40702810200000004249 за период с 01.01.2019 по дату вынесения настоящего судебного акта (10.09.2021); по расчетному счету ООО "Новгородские напитки" N 40702810700000003290 за период с 01.10.2018 по 10.09.2021; по расчетному счету ООО "Аквитания" N 40702810300000003289 за период с 01.01.2019 по 10.09.2021; по ссудным счетам ООО "Дженерал Инвест" за период с 01.01.2016 по 10.09.2021; по ссудным счетам ООО "Секьюрити Мейджор" за период с 01.01.2016 по 10.09.2021; по расчетному счету ООО "Квасико" N 40702810100000004271 за период с 01.01.2019 по 10.09.2021; а также взыскал с Банка в конкурсную массу должника судебную неустойку в размере 10 000 руб. ежедневно за каждый день непредставления конкурсному управляющему требуемых доказательств с установленной судом даты, а также в случае представления информации на электронном носителе в нечитаемом виде до исполнения требования арбитражного суда в полном объеме и в надлежащем виде.

Банк и ООО "Квасико" с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили его отменить.

В обоснование жалобы Банк указал на рассмотрение судом заявления управляющего в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт считает, что вывод суда о направленности заявления Банка о фальсификации управляющим доказательства по спору, злоупотреблении правом является необоснованным, не соответствует материалам дела. Судом безосновательно истребованы сведения, не касающиеся должника, его деятельности, но в отношении всей финансово-хозяйственной деятельности третьих лиц. В обжалуемом определении не конкретизированы третьи лица, являющиеся контролирующими должника, а также его контрагентами. Податель жалобы ссылался на нарушение судом процессуальных правовых норм: не указаны мотивы, по которым суд обязал Банк представить доказательства в электронном виде; вывод, приведенный в резолютивной части определения не соответствует заявленному требованию. Взыскание с Банка судебной неустойки не отвечает принципам справедливости, разумности, не учитывает затруднительности и возможности исполнения судебного акта.

ООО "Квасико" в обоснование жалобы ссылалось на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указал на недоказанность заявителем наличия договорных отношений, поскольку общество не являлось контрагентом должника, равно и контролирующим должника лицом. Доводы конкурсного управляющего документально не обоснованы. Истребование у Банка и обязании передать суду и управляющему сведений в отношении финансово-хозяйственной деятельности общества является нарушением коммерческой тайны, способным повлечь негативные последствия в сфере бизнеса.

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Квасико" поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Управляющий представил отзыв с возражениями против жалоб.

Дело рассмотрено в отсутствие названных выше лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный в качестве конкурсного управляющего, с целью осуществления полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве, вправе подавать в арбитражный суд от своего имени, от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Названным правам корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

В связи с этим с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837).

Законом о банкротстве предусмотрена обязанность указанных в нем лиц, обладающих соответствующими сведениями, по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника.

Вместе с тем документация, находящаяся у третьих лиц, не является доказательствами по делу, их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из содержания статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в отношении имущества конкурсный управляющий вправе запросить актуальную информацию о принадлежащем должнику имуществе.

В ходатайстве должно быть указано доказательство, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, место его нахождения, а также причины, препятствующие получению доказательства. При разрешении спорного вопроса заявитель должен обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование, указав перечень документов и сведений, содержащихся в этих документах, обосновав необходимость их представления и невозможность получения документов другим способом.

Судом установлено и следует из материалов дела, управляющий 02.07.2021 обратился к Банку с требованием о представлении выписок из расчетных, ссудных счетов ООО "Декалитр", ООО "Новгородские напитки", ООО "Аквитания", ООО "Дженерал Инвест", ООО "Секьюрити Мейджор", ООО "Квасико" за определенный период, обосновав требование необходимостью отыскания и возврата в конкурсную массу утраченного имущества должника, установления конечных бенефициаров выведенных активов (денежные средства) должника. Названное требование получено Банком 07.07.2021.

Банком мотивированно отказано управляющему в представлении документации (письмо от 26.07.2021).

Ссылаясь на необходимость оспаривания подозрительных сделок должника, привлечения виновных лиц к субсидиарной или иной ответственности, получения данных о реальных незаконных выводах денежных средств должником, в том числе в пользу его акционеров, установления объемов реализации продукции с помощью должника и объемов неосновательного обогащения ООО "Актиния", в связи с отказом Банка управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ранее Банк в полном объеме исполнил запрос управляющего, направив ему всю имевшуюся в его распоряжении документацию должника, в том числе сведения об открытых (закрытых) счетах должника в Банке, выписки из счетов о движении денежных средств, а также платежные документы по каждой финансовой операции по счету. Указанные документы были направлены управляющему на бумажных носителях почтой, что следовало из сопроводительных писем, а также почтовых реестров.

В данном споре Банк не обладает статусом руководителя должника, следовательно, не может быть отнесен к лицам, на которых Законом возложена обязанность передать конкурсному управляющему какую-либо документацию.

Вместе с тем истребование от Банка расширенных выписок о движении денежных средств по расчетным, ссудным счетам названных выше третьих лиц не соответствует диспозиции части 1 статьи 223 и части 4 статьи 66 АПК РФ.

Мотивируя свое заявление анализом выписок из расчетных счетов должника, судебных актов, которыми, по мнению управляющего, установлен вывод актива должника, необходимостью установления конечных бенефициаров для оспаривания подозрительных сделок, привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в виде убытков, к субсидиарной ответственности, заявитель не учел правила, установленные главами III.1 (статья 61.8) и III.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела не представляется возможным прийти к выводу о том, что перечисленные в требовании управляющего третьи лица являются контролирующими должника.

Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих об обращении с подобным запросом к конкретному третьему лицу, участвующему в настоящем споре, у которого были или могли возникнуть обязательственные правоотношения, поставленные управляющим под сомнение относительно совершенных подозрительных сделок, их отказ в представлении необходимых сведений или уклонение от передачи таковых, суду не представлены. Какие-либо объяснения управляющим не приведены.

Апелляционная коллегия отмечает, что управляющий, ссылающийся в требовании на судебные акты, усмотрев из них определенные обстоятельства, связанные с выводом активов должника, обратился лишь к Банку с требованием о представлении информации но более чем через 6 месяцев после вступления определенных судебных актов в законную силу.

В данном споре заявитель, обладая выписками Банка из расчетных счетов должника, первичными платежными документами, не конкретизировал истребуемые доказательства в части номеров ссудных счетов юридических лиц, что влечет невозможность реального исполнения судебного акта.

Кроме того, истребование документации за пределами трехлетнего срока по ссудным счетам третьих лиц, установленного Законом, после возбуждения дела о банкротстве должника, учитывая цели, преследуемые управляющим, при обращении с настоящим заявлением в суд (анализ сделок должника), противоречит положениям Закона о банкротстве.

Ссылки управляющего на правовую позицию, указанную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2021 N 307-ЭС20-22954, не могли быть приняты судом во внимание, так как в названном деле и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств.

Вопреки доводу апеллянта, заявление о фальсификации доказательства рассмотрено судом в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, правомерно отклонено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали материально-правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, управляющий просил установить судебную неустойку за неисполнение судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения настоящего заявления в случае его удовлетворения в размере 10 000 руб. применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанное требование удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с таким выводом в связи со следующим.

Статьей 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В таком случае правовое регулирование направлено на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

Таким образом, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре (статья 308.3 ГК РФ) суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое присуждение возможным.

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам, вытекающим из иных отношений (пункт 30 Постановления N 7).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.10.2017 N 2372-О, 2373-О, следует, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту кредиторов по обязательствам, вытекающим из гражданско-правовых отношений, но не из публичных.

В рассматриваемом случае Банк не обладает статусом руководителя должника, равно иным статусом, обязывающим иметь истребуемые документы, передать таковые конкурсному управляющему.

Управляющий в свете статьи 308.3 ГК РФ не является кредитором, имеющим материально-правовое требование, обусловленное гражданско-правовым обязательством к Банку, что не позволяет ему требовать от Банка исполнения обязательства в натуре.

Требование управляющего рассмотрено в порядке статьи 66 АПК РФ.

Кодекс не предусматривает начисление названного вида неустойки в связи с неисполнением определения суда об истребовании доказательств у лица в порядке названной статьи. Ответственность за неисполнение определения суда об истребовании доказательств может быть применена в соответствии с частями 9, 10 статьи 66 АПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Банка судебной неустойки является неправомерным.

Учитывая изложенное выше, обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 сентября 2021 года по делу N А44-1127/2019 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Дека" Лагоды Максима Сергеевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева