Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-70925/21 по делу N А40-164343/2017

Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-164343/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пятина Г.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 по делу N А40-164343/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой",

о возвращении заявления;

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" - Непомнющая А.О. по дов. от 01.09.2021

Пятин Г.В.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 203 от 03.11.2018.

Пятин Г.В. обратился 24.06.2021 (штамп канцелярии) в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кацера Евгения Игоревича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 указанное ходатайство оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 заявление Пятина Г.В. возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Пятин Г.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Пятин Г.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, возвращая заявление Пятина Г.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем жалобы не были устранены обстоятельства, указанные в определении Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021.

Суд апелляционной инстанции признает судебный акт законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, определен обязательный перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенные к нему документы, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов другим участвующим в деле лицам должны быть приложены к заявлению.

В подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, и на доставку почтовой корреспонденции.

Определением арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 заявление Пятина Г.В., поданное 24.06.2021, было оставлено без движения на срок до 20.08.2021.

Исходя из принципа обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан был исполнить определение суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, то есть представить в суд доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а в случае невозможности этого, представить в суд ходатайство о продлении срока устранения названных обстоятельств.

В нарушение указанных выше норм Пятиным Г.В. не представлено доказательств направления копии жалобы, поданной 24.06.2021, в адрес конкурсного управляющего, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и в саморегулируемую организацию.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления Пятина Г.В.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на тот факт, что поданное заявление являлось, по сути, уточнениями к ранее поданной жалобе, рассмотрение которой было отложено на 26.08.2021, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не освобождает заявителя от своевременного исполнения требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в настоящее время спор рассмотрен судом первой инстанции по существу с участием заявителя жалобы, который не был лишен возможности заявить уточнения в судебном заседании, чем и воспользовался. Процессуальные права заявителя не нарушены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 по делу N А40-164343/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пятина Г.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова