Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-62732/21 по делу N А40-164343/2017

Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-164343/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Пересвет" (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-164343/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего;

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Пересвет"- Кузьмин А.А. по дов. от 30.08.2021

от к/у Кацер Е.И.- Непомнющая А.О. по дов. от 27.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 203 от 03.11.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 03.03.2021 (штамп канцелярии) поступила жалоба Акционерного коммерческого банка "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кацера Е.И., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Трест Мосэлектрттягстрой" с ходатайством об отстранении Кацера Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 в удовлетворении указанной жалобы отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, АКБ "Пересвет" (ПАО)" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АКБ "Пересвет" (ПАО) апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в обоснование заявленных доводов АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) указывает на необоснованность привлечения конкурсным управляющим специалистов для сопровождения процедуры банкротства ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", отсутствие документов, подтверждающих оказание услуг привлеченными специалистами, отсутствие судебных актов, подтверждающих целесообразность привлечения специалистов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора и ходатайства об отстранении Кацера Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Кацером Е.И. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличия существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

В силу прямого указания пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, составляет при балансовой стоимости активов более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей. При этом, в соответствии с п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Поскольку балансовая стоимость активов должника на 31.12.2017 (последняя дата, предшествующая дате введения конкурсного производства) составляла 19 453 605 тыс. руб., то лимит расходов составляет 4 840 360,50 руб.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судам необходимо учитывать, что привлечение арбитражным управляющим иных лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг

Таким образом, в отношении услуг, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, требования об установлении лимита расходов на процедуру не распространяются.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что перечень расходов, содержащийся в ней, не является исчерпывающим. По смыслу пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющею обязанностей.

Перечень обязанностей конкурсного управляющего установлен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Привлечение АБ "Силаев, Кузин и партнеры", Вегелин О.С., Непомнющей А.О. по договорам об оказании услуг для изучения и правового анализа требований, поступающих в адрес ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"; подготовки исковых заявлений, отзывов на исковые заявления (в том числе на заявления о взыскании задолженности по заработной плате) в арбитражном суде вне рамок дела о банкротстве и в судах общей юрисдикции, а также на требования кредиторов в рамках дела о банкротстве должника; представительства в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, уполномоченных государственных органах, в том числе по делам об административных правонарушениях, ознакомления с материалами судебных дел, с исковыми заявлениями работников (бывших работников) о взыскании задолженности по заработной плате; сбора и истребования доказательств (запросы, ходатайства и пр.); разработке типовых форм гражданско-правовых договоров обусловлено большим количеством судебных дел с участием ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", необходимостью ознакомления с материалами дел, формированием правовой позиции и участием в судебных заседаниях.

Привлечение Даценко Д.А., Кривомазовой К.В., Никитиной А.Е. по договорам оказания услуг для оказания комплекса услуг при проведении мероприятий в процедуре конкурсного производства ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", в том числе осуществление организации деятельности должника в области документационного обеспечения процедуры банкротства обусловлено большим объемом передаваемой документации, что подтверждается Актом приема-передачи документации от 31.01.2019, Актами приемки-передачи от 07.11.2018, от 12.11.2018, от 26.11.2018, от 28.11.2018; ведением временным управляющим реестра требований кредиторов должника с ошибками и с нарушением правил ведения реестра, что подтверждается Актом выявления технических ошибок в реестре требований кредиторов ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" от 15.11.2018.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим необоснованно привлечены специалисты для организации и проведения собрания кредиторов со ссылкой на статью 12 Закона о банкротстве, обоснованно отклонен судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями конкурсного управляющего.

Согласно условиям договоров об оказании услуг N 02 от 01.11.2018 с Даценко Д.А., N 03 от 01.11.2018 с Кривомазовой К.В., N 04 от 01.11.2018 с Никитиной А.Е. и актам оказанных услуг от 30.11.2018 указанные специалисты были привлечены для оказания технической помощи в подготовке и проведении собрания кредиторов, которая включала в себя подготовку необходимых условий в помещении по месту проведения собрания; техническую подготовку журнала регистрации участников собрания, кредиторов, журнала для ознакомления с материалами собрания кредиторов, журналов выдачи бюллетеней, списков предложений для определения кандидатуры арбитражного управляющего, для избрания в состав членов комитета кредиторов, для определения размера вознаграждения конкурсного управляющего; сбор бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня; обработка бюллетеней для голосования в ходе собрания кредиторов; технические мероприятия по подготовке материалов собрания кредиторов для сдачи в арбитражный суд города Москвы.

Из пояснений конкурсного управляющего установлено, что привлечение специалистов для технического сопровождения проведения конкурсным управляющим собрания кредиторов должника, назначенного на 16.11.2018 обусловлено большим количеством участников собрания, в связи с чем проведение собрания требовало значительного объема технической подготовки: набор текста и распечатка журналов регистрации участников собрания, ознакомления с материалами собрания кредиторов, выдачи бюллетеней; набор текста бюллетеней для голосования, распечатка бюллетеней; сбор бюллетеней для голосования. В целях процессуальной экономии времени на техническую подготовку организации собрания кредиторов, а также времени на проведение собрания кредиторов, учитывая количество участников собрания и его повестку, были привлечены указанные специалисты.

Вместе с тем собственно проведение собрания, объявление результатов голосования и ведение протокола собрания кредиторов должника осуществлялось конкурсным управляющим Кацером Е.И., что подтверждается Протоколом собрания кредиторов ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" от 16.11.2018. Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Довод о необоснованном привлечении Макарова В.В. по договору оказания услуг для оказания комплекса услуг при проведении мероприятий в процедуре конкурсного производства ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в области экономической безопасности, в том числе организация пропускного контроля участником собрания кредиторов ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", назначенного на 16.11.2018, организация сопровождения участников собрания кредиторов при регистрации и участии в собрании, участие в приемке бухгалтерских, кадровых и иных документов, в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве, проведение анализа полученной документации на предмет выявления имущества должника, осмотр имущества ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", распложенного в филиалах, в то числе: в филиале РПБ МЭТС по адресу г. Москва, ул. Дорожная, д. 54/4; в филиале СМП-251 по адресу Московская область, с/п Кубинка, ул. Железнодорожная; в филиале Головной ремонтно-восстановительный поезд N 11 по адресу Владимирская область, г. Александров, ул. Вокзальная, д.1; в филиале Головной ремонтновосстановительный поезд N 5 по адресу Московская область, с/п Нахабино, ул. Железнодорожная, 2; в филиале СМП-725 по адресу Ярославская область, г. Ярославль, ул. Декабристов, 2; в филиале СМП-214 по адресу Костромская область, г. Кострома, ул. Юрия Смирнова, 4, с составлением актов осмотра также обоснованно отклонен судом, поскольку привлечение специалиста обусловлено нахождением значительного количества имущества должника, в том числе недвижимого, в разных районах г. Москвы и Московской области, а также в других субъектах Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необоснованном привлечении Дудковой Е.Е. по договору оказания услуг для оказания комплекса услуг по организации деятельности ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в области документационного обеспечения процедуры конкурсного производства, в том числе разработка и внедрение регламента по документообороту ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"; внедрение системы ведения документации, упорядочение состава документов и информационных показателей, сокращение и оптимизация документопотоков признан несостоятельным, поскольку привлечение специалиста обусловлено значительным объемом входящей и исходящей документации по ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и его обособленным подразделениям (11 обособленных подразделений); необходимостью координации документопотоков в целях оптимизации работы конкурсного управляющего.

Довод АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) о необоснованном привлечении ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" для проведения экспертного исследования подписи Мирного Н.Г. в приказе N 4/1-пр от 03.04.2018 о приеме работника в строке "Руководитель организации Генеральный директор Мирный Н.Г." отклонен судом, поскольку привлечение специалистов обусловлено необходимостью проведения экспертизы в целях установления подлинности подписи бывшего руководителя ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" Мирного Н.Г. в приказе N 4/1-пр от 03.04.2018 о приеме работника Асхабутдинова И.Р. по совместительству, недопущения необоснованного увеличения текущих обязательств должника на сумму 523 040,72 руб., защиты интересов кредиторов и должника, получающих удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Привлечение указанных специалистов осуществлялось конкурсным управляющим в пределах лимитов размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 АБ "Силаев, Кузин и партнеры" привлечено для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника с 01.04.2019. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 увеличена сумма расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве в отношении Должника. Признан обоснованным размер оплаты услуг АБ "Силаев, Кузин и партнеры" в размере 650 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.04.2019. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 увеличена сумма расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве в отношении Должника. Признан обоснованным размер оплаты услуг АБ "Силаев, Кузин и партнеры" в размере 905 000 руб. ежемесячно, начиная с 09.01.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 ООО "Правовые технологии" привлечено для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника с 01.04.2019. Признан обоснованным размер оплаты услуг ООО "Правовые технологии" в размере 350 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 ООО "Консалтинг и антикризисное управление" привлечено для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника с 01.04.2019. Признан обоснованным размер оплаты услуг ООО "Консалтинг и антикризисное управление" в размере 550 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 (резолютивная часть оглашена 04.07.2019) ООО "Консалтинг и Антикризисное управление" привлечено для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника. Признан обоснованным размер оплаты услуг ООО "Консалтинг и Антикризисное управление" 70 000,00 руб. за каждую проведенную торговую процедуру.

Привлечение АБ "Силаев, Кузин и партнеры" по Договору N 01/18-д от 01.12.2018, ООО "Правовые технологии" по договору от 01.12.2018, ООО "Консалтинг и антикризисное управление" по Договорам N 08 от 01.12.2018 и N 7-Р/2019 от 04.04.2019 непосредственно связано с целями конкурсного производства и направлено на их достижение, что было установлено вступившими в силу Определениями Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019; от 08.07.2019 по делу А40-164343/2017.

Фактическое оказание услуг по договорам подтверждается Актами оказанных услуг, с указанием перечня оказанных услуг по договору.

Вступившим в силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу А40-164343/2017 Областное государственное казенное учреждение "Государственный архив Костромской области" привлечено для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве по упорядочению документов филиала ОАО СМП N 214 "Трест Мосэлектротягстрой", подлежащих обязательному хранению, сформированных с 1947 года по 2019 год, за счет имущества должника с оплатой услуг в размере 226 000 рублей, до момента передачи документов на архивное хранение.

Областное государственное казенное учреждение "Государственный архив Костромской области" привлечено для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве по передаче документов филиала СМП N 214 ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", подлежащих обязательному хранению, сформированных с 1947 года по 2019 год, за счет имущества должника с оплатой услуг в размере 59 289 рублей, до момента передачи документов на архивное хранение

Фактическое оказание услуг по договорам, заключенным с Областным государственным казенным учреждением "Государственный архив Костромской области", N 40 от 16.06.2020, N 41 от 16.06.2020 подтверждается Актами о выполнении работ (услуг).

Вступившим в силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу А40-164343/2017 Федеральное казенное учреждение "Российский государственный архив экономики" привлечено для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве по упорядочению и передаче на хранение документов по личному составу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", подлежащих обязательному хранению, за счет имущества должника до момента передачи документов на архивное хранение.

Фактическое оказание услуг по Договору N 04 от 22.06.2020 подтверждается Актом сдачи-приема услуг от 28.12.2020 по Договору N 04 от 22.06.2020.

Таким образом, довод заявителя жалобы об отсутствии судебных актов, подтверждающих целесообразность привлечения специалистов опровергается представленными в материалы дела Определениями Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019; от 26.05.2020, от 16.06.2020 по делу А40-164343/2017.

Довод АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) о необоснованном привлечении ООО "Авиа Бизнес Консалт", "ООО "Независимая оценка" и Индивидуального предпринимателя Синютина Е.Н. для проведения оценки имущества должника также обоснованно признан несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судам необходимо учитывать, что привлечение арбитражным управляющим иных лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Таким образом, в отношении услуг, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, требования об установлении лимита расходов на процедуру не распространяются.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки (абзац 1).

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника привлеченными оценщиками ООО "Авиа Бизнес Консалт", ООО "Независимая оценка", ИП Синютин Е.Н. производилась по требованию кредитора - ФГУП "ГВСУ N 14", что подтверждается соответствующими требованиями о проведении оценки имущества ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

Наличие требуемой квалификации в области оценочной деятельности Синютина Е.Н., специалистов ООО "Авиа Бизнес Консалт", ООО "Независимая оценка" подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Довод заявителя жалобы об отсутствии документального подтверждения оказанных привлеченными специалистами услуг опровергается представленными в материалы дела Актами выполненных работ, с указанием конкретного перечня услуг, оказанных привлеченными специалистами.

Довод заявителя жалобы о возможности самостоятельного выполнения функций, возложенных на конкурсного управляющего в деле о банкротстве, не может быть принят судом в рассматриваемом случае.

Согласно статье 20.7 закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать специалистов для достижения целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, объём работы, возложенной на привлеченных специалистов в деле о банкротстве ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" является значительным, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), в которых поименован перечень всех действий, выполненных привлеченным специалистами.

Привлечение сотрудников для выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, является экономически целесообразным и направлено на формирование конкурсной массы должника, что отвечает целям процедуры конкурсного производства.

Привлечение в один и тот же период нескольких специалистов для оказания аналогичных услуг обусловлено большим объемом обязанностей, которые необходимо выполнить в кратчайшие сроки после введения процедуры конкурсного производства: приемка значительного объема бухгалтерских, кадровых и иных документов, в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, подготовка и направление уведомлений работникам ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"; выявление и инвентаризация большого количества имущества должника, расположенного в разных субъектах Российской Федерации.

Таким образом, привлечение в один и тот же период нескольких специалистов для оказания аналогичных услуг обусловлено большим объемом работы, выполнение которой ограничено сроком, необходимостью соблюдения баланса интересов конкурсного управляющего, кредиторов и должника в процедуре конкурсного производства и требований трудового законодательства Российской Федерации, направленных на защиту прав, жизни и здоровья работника, ограничивающих время, в течении которого он должен исполнять трудовую функцию.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Заявителем не представлено ни одного доказательства того, что привлечение вышеуказанных специалистов не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не подтверждено, что при заключении указанных договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представлено и доказательств ненадлежащего исполнения указанными специалистами своих обязанностей.

Довод АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) о том, что документы, подтверждающие целесообразность привлечения специалистов в деле о банкротстве ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" не были направлены в его адрес, обоснованно отклонен судом.

Для целей своевременного ознакомления с материалами собраний, конкурсным управляющим была предоставлена возможность конкурсным кредиторам для заблаговременного ознакомления с материалами, представленными собранию, либо дополнительно по запросам конкурсных кредиторов.

В ответ на обращение АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) N 5206/23-20 от 01.10.2020 с просьбой направить в адрес банка документально подтвержденные сведения о привлеченных конкурсным управляющим лицах для обеспечения возложенных на него обязанностей в рамках процедуры банкротства ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" письмом N 1323-мэтс от 19.10.2020 кредитору было предложено ознакомится с документами, указанными в запросе 09-10 ноября 2020 года с 13-00 по 15-00 часов по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, 3/36, стр. 2.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по предоставлению копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего, отдельному кредитору должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

Вместе с тем, в материалах дела в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие бы то ни было доказательства причинения либо возможности причинения убытков действиями конкурсного управляющего Кацера Е.И. конкурсной массе должника и (или) правам и законным интересам конкурсных кредиторов также отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы жалобы заявителей, поданной в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения и не могут служить основаниями для отстранения Кацера Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-164343/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Пересвет" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова