Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-70789/21 по делу N А40-198175/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-17306/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40- 198175/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Косинское" Мочалиной Л.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2021 по делу N А40-198175/17, вынесенное судьей М.И. Кантаром, об отказе в удовлетворении жалобы АО "Косинское" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Тройникова С.А. и о взыскании убытков в полном объеме

в деле о банкротстве ООО " НК "Союз Петролеум"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего " НК "Союз Петролеум"- Рассадкин Д.Б по дов. от 09.06.2021

от Ефанова А.Ю.- Садайло В.В. по дов. от 20.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 ООО "НК "Союз Петролеум" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тройников С.А.

Определением суда от 08.10.2021 отказано в удовлетворении жалобы АО "Косинское" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Тройникова С.А. и в взыскании убытков.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий АО "Косинское", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Тройникова С.А. выразившееся в непринятии мер по поиску и возврату в конкурсную массу имущества и дебиторской задолженности.

ААУ "Гарантия", конкурсный управляющий ООО "НК "Союз Петролеум" направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего "НК "Союз Петролеум", кредитора Ефанова А.Ю. возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факты нарушения конкурсным управляющим должника конкретных норм Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Одним из доводов заявителя в жалобе указывались противоречия между информацией в публикации газеты "Коммерсантъ" (N 16030334992) и Положением о проведении торгов, утвержденным собранием кредиторов (протокол N 3 от 05.02.2020).

Между тем принятый собранием кредиторов порядок продажи имущества соответствует требованиям действующего законодательства в части содержания и привлечения специализированных организаций.

Так, в качестве организатором торгов имуществом должника является ООО "Система", место проведения торгов (электронная торговая площадка) ООО "Систематорг", срок аккредитации при ААУ "Гарантия" с 30.04.2020 по 30.04.2021 и с 18.04.2020 по 18.04.2021 соответственно.

Надлежащее исполнение арбитражным управляющим Тройниковым С.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего подтверждается, в частности, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления ПАО АКБ "Пересвет" о признании действий конкурсного управляющего Тройникова С.А. незаконными, в том числе по аналогичным выявленным нарушениям.

В данном случае кредитор не обосновал и не доказал, какие права и законные интересы АО "Косинское" нарушены действиями (бездействием) конкурсного управляющего, описанными в жалобе.

Заявитель в жалобе указывает, что конкурсным управляющим не предпринято мер, направленных на поиск и возврат в конкурсную массу приобретенной за период с 26.01.2016 по 20.06.2016 оргтехники на сумму 282 094,10 руб., офисной мебели на сумму 203 020,00 руб., а также запасов, числящихся по балансу на 01.01.2019.

Согласно проведенной инвентаризации (инвентаризационная ведомость от 29.08.2019) указанное имущество выявлено не было, согласно письменной информации ликвидатора Общества, последнему также указанное имущество не передавалось, в помещении в котором располагалось ООО "НК "Союз Петролеум" на праве аренды (г. Москва, ул. Гиляровского, д. 47, стр.5, оф. 24), указанное имущество также не было установлено.

Как следует из материалов дела, основания, по которым заявитель просит признать действия арбитражного управляющего незаконными, уже являлись ранее предметом рассмотрения в суде:

Заявитель указывает, что конкурсным управляющим Тройниковым С.А. не исполнена обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности в силу абзаца 2 пункта 2 ст.

20.3 Закона о банкротстве. Однако, судом установлено, что по указанному доводу жалобы имеется определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего в указанной части.

Относительно сделки по реализации автомобиля Лексус LS600H конкурсный управляющий указывает на отсутствие у должника когда-либо зарегистрированного права на указанный автомобиль, в связи с чем ссылка в письме ГИБДД от 16.07.2019 N 45/18-12514 на наличие у должника когда-либо указанного автомобиля является ошибкой (определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021, которым отказано в удовлетворении жалобы по указанному доводу);

Заявитель в жалобе приводит довод о бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в необжаловании сделок по перечислению денежных средств: 02.03.2017 платежным поручением N 34 Подоксику А.В. (участник общества) суммы в размере 376 716, 40 руб. с назначением платежа "Окончательный расчет при увольнении"; 02.03.2017 платежным поручением N33 Ефанову А.Ю. перечисление заработной платы в сумме 358 337, 28 руб. за февраль 2017, хотя по выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором является Лазеев с 08.02.2917; 02.03.2017 платежным поручением N35 Татлыеву Р.Р. (участник общества) суммы в размере 303 157, 75 руб. с назначением платежа "Окончательный расчет при увольнении; 02.03.2017 платежным поручением N31 Подоксику А.В. (участник общества) суммы в размере 2 000,00 руб. с назначением платежа "Расходы на мобильную связь".

В возражение данного довода конкурсный управляющий Тройников С.А. представил документы о наличии у последних с должником трудовых отношений, выплаты произведены с учетом расчетов при увольнении с соблюдением норм Трудового кодекса и выплат соответствующих компенсаций. Выплата расходов на мобильную связь работнику должника не является незаконной.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 отказано в удовлетворении жалобы по указанному доводу.

В жалобе заявитель приводит довод, что конкурсным управляющим Тройниковым С. А., при проведении процедуры банкротства не исполнена обязанность (абз. 6 п.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве) предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, а именно кредитором указано на установление перечисления должником за период с 05.02.2016 по 29.04.2016 в пользу третьих лиц денежных средств на сумму 629 623 097,50 руб.

Возражая по данному доводу конкурсный управляющий Тройников С.А. обоснованно указал, между ООО "НК Союз Петролеум" (покупатель) и ООО "Микрофинансовая организация "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" (продавец) заключен договор N МГ-СП/1- 2016, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру, а покупатель оплатить 9 740 000 руб. 05.02.2016 ООО "НК Союз Петролеум" (покупатель) перечислил на счет ООО "Микрофинансовая организация "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" (продавец) 9 740 000 руб. по договору N МГ-СП/1-2016 от 01.02.2016.

В связи с расторжением договора N МГ-СП/1-2016 от 01.02.2016 на основании соглашения от 15.02.2016 денежные средства были возвращены должнику 16.02.2016, 17.02.2016, 18.02.2016, 30.03.2016 в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету в банке АКБ Пересвет.

Согласно договору займа EFSP-161115 от 16.11.2015, заключенному ООО "НК "Союз Петролеум" с Ефановой В.И., последняя перечислила на счет ООО "НК "Союз Петролеум" денежные средства в размере 4 258 000 руб., платежами от 16.11.2015 на сумму 3 300 000 руб., от 19.11.2015 на сумму 458 000 руб., от 24.11.2015 на сумму 500 000 руб. (выписка из Банка прилагается). 02.03.2016 сумма займа в размере 4 258 000 руб. была возвращена ООО "НК "Союз Петролеум" в пользу Ефановой В.И. по договору займа EFSP-161115 от 16.11.2015 (выписка из Банка прилагается).

Согласно договору займа EFSP070715 от 07.07.2015, заключенному ООО "НК "Союз Петролеум" с Ефановым А.Ю., последний перечислила на счет ООО "НК "Союз Петролеум" денежные средства в размере 10 999 000 руб., платежами от 08.07.2015 г. на сумму 4 999 000 руб., двумя платежами от 15.07.2015 на сумму 1 500 000 руб. и 4 500 000 руб. (выписка из Банка прилагается). 02.03.2016 сумма займа в размере 10 999 000 руб. была возвращена ООО "НК "Союз Петролеум" в пользу Ефанову А.Ю. по договору займа EFSP-070715 от 07.07.2015 (выписка из Банка прилагается).

Конкурсный управляющий указывает, что между ООО "НК "Союз Петролеум" (Соинвестор) и ООО "Мастер Строй" (Инвестор) заключен договор соинвестирования N 0840-150/16 от 22.04.2016, согласно п. 4.2. которого Соинвестор (ООО "НК "Союз Петролеум") перечислил Инвестору (ООО "Мастер Строй") 20 000 000 руб., в свою очередь согласно п. 5.1.1 Инвестор обязался передать Соинвестору Квартиры общей площадью 349, 20 кв.м (указанные в п.3.2. Договора) по акту приема передачи. Обязательства по указанному договору уступлены ООО "Инвест Консалт" по договору уступки N 0481-УП/2016 от 28.04.2016 на возмездной основе, что подтверждается выпиской из Банка ОАО "АльфаБанк", операция N 134 от 16.05.2016.

При этом довод жалобы в указанной части был рассмотрен судом и определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 в удовлетворении судом отказано.

Относительно платежей от должника от 03.08.2016 на сумму 74 400 000, от 09.08.2016 на сумму 42 000 000, 00 руб., от 26.09.2016 на сумму 59 100 000, 00 руб. и от 28.06.2016 на сумму 57 000 000, 00 руб. в пользу АО "ПИ" конкурсный управляющий указывает, что они являлись незаконным списанием Банком АКБ Пересвет со счета должника, которое было установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-52732/2017, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 по делу А40- 27892/18.

При этом довод жалобы в указанной части был рассмотрен судом и определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, в удовлетворении судом отказано.

Относительно платежей должника от 29.04.2016 на сумму 352 463 324,11 руб. и на сумму 9 360 501 руб. в пользу ООО "Магнакэк" конкурсный управляющий указывает, что они являлись незаконным списанием Банком АКБ Пересвет со счета должника денежных средств, которое было установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-52732/2017, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 по делу А40-30343/15-178-98 Б.

Согласно положениям ч. 2 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции были оценены доводы кредитора о причинении конкурсным управляющим, убытков, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Таким образом, для взыскания с конкурсного управляющего убытков кредитору необходимо доказать факт наличия убытков у должника, неправомерность действий конкурсного управляющего при исполнении ими своих обязанностей, а также наличие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и возникновением убытков у должника.

Рассматривая заявления лиц, участвующих в деле, об отстранении арбитражного управляющего, суд должен установить, повлекло или могло бы повлечь допущенное им нарушение - причинение убытков должнику или его кредиторам.

Наличие причиненных убытков или возможность причинения убытков должнику, кредитора и иным лицам, участвующим в деле, должны быть существенными (п. 10. информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

В противном случае суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении или признать допущенные нарушения малозначительными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия конкурсного управляющего, указанные в поданной заявителем жалобе как недобросовестные, не повлекли негативных последствий в отношении должника, кредиторов и иных лиц.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2021 по делу N А40-198175/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Косинское" Мочалиной Л.П.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Ю.Н.Федорова