Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 08АП-12223/21 по делу N А70-15411/2015

город Омск

30 ноября 2021 г.

Дело N А70-15411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12223/2021) арбитражного управляющего Куштаева Таскали Калиевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2021 года по делу N А70-15411/2015 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Куштаева Таскали Калиевича о приостановлении исполнения судебного акта, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (ИНН 7202092582),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Малышева Людмила Ивановна (далее - Малышева Л.И., заявитель) обратилась 01.12.2015 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (далее - ООО "ПФ "Барс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-15411/2015, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2015 заявление Малышевой Л.И. признано обоснованным, в отношении ООО "ПФ "Барс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 (резолютивная часть объявлена 11.05.2016) ООО "ПФ "Барс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2016 арбитражный управляющий Оспанов Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же определением конкурсным управляющим ООО "ПФ "Барс" утвержден Куштаев Таскали Калиевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2017 арбитражный управляющий Куштаев Таскали Калиевич (далее - арбитражный управляющий Куштаев Т.К., заявитель, податель жалобы) освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс", конкурсным управляющим назначен Паэгле Олег Викторович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 арбитражный управляющий Паэгле Олег Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Кунгуров Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2017 арбитражный управляющий Кунгуров С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс", конкурсным управляющим должника утвержден Копытов Александр Игоревич.

Конкурсный управляющий Копытов А.И. обратился 15.04.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Куштаева Т.Е. в пользу ООО "ПФ "Барс" убытков в размере 475 990 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с арбитражного управляющего Куштаева Т.К. в пользу должника взысканы убытки в размере 422 654 руб. 58 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2020 оставлено без изменения.

Арбитражного управляющего Куштаев Т.К. обратился 27.09.2021 (вх.151851) в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд:

- пересмотреть определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2020 по делу N А70-15411/2015 о взыскании убытков с арбитражного управляющего Куштаева Т.К. в размере 422 654,58 руб.;

- приостановить исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2020 по делу N А70-15411/2015 о взыскании убытков с арбитражного управляющего Куштаева Т.К в размере 422 654,58 руб. до принятия решения по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам;

- привлечь к участию в деле на стороне ответчика акционерное общество Страховая группа "Спасские ворота".

Арбитражный управляющий Куштаев Т.К. обратился 27.09.2021 в суд с заявлениями (вх.151951, 151998) с аналогичными требованиями.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2021 в удовлетворении ходатайств арбитражного управляющего Куштаева Т.К. о приостановлении исполнения судебного акта отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Куштаев Т.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование указано на предрешенность рассмотрения заявления арбитражного управляющего о пересмотре судебного акта по существу, игнорирование интересов арбитражного управляющего, при этом в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возврат денег будет фактически невозможен ввиду наличия у должника задолженности по заработной плате.

Также апеллянт отметил, что в случае установления фактов незаконного противоправного поведения арбитражного управляющего, страховщик после осуществления страховой выплаты не лишен права предъявить регрессное требование.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок принудительного исполнения, в том числе, судебных актов регламентирован Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ в исполнение судебные акты приводятся после вступления их в законную силу.

В данном случае, определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2020 по делу N А70-15411/2015 вступило в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Таким образом, законодательством не предусмотрена императивная обязанность суда по приостановлению исполнительного производства до рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Данные нормы являются диспозитивными и не предусматривают обязанность суда в приостановлении исполнительного производства по вышеуказанным основаниям.

Как правомерно указано судом первой инстанции, приостановление исполнительного производства в данном случае является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем само по себе обращение ответчика с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не влечет безусловной обязанности суда приостановить исполнительное производство.

Заявитель не привел обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности поворота исполнения решения суда в случае его отмены или изменения.

Наличие у должника, в пользу которого с арбитражного управляющего взысканы убытки, задолженности по заработной плате в отсутствие каких-либо доказательств невозможности поступления в конкурсную массу денежных средств о невозможности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены не свидетельствует.

Принимая во внимание, что заявителем жалобы не приведено иных доводов в обоснование заявления о приостановлении исполнения судебного акта, свидетельствующих о наличии препятствий к исполнению вступившего в законную силу судебного акта и не представлено тому доказательств, суд первой инстанции обоснованно с учетом баланса интересов сторон отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2021 года по делу N А70-15411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина