Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 13АП-33905/21 по делу N А56-75891/2015

Санкт-Петербург

06 декабря 2021 г.

Дело N А56-75891/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

- от Плешакова А.П.: представителя Севостьяновой Ю.С. по доверенности от 04.03.2021;

- от Плешаковой О.А.: представителя Чокорал М.О. по доверенности от 04.03.2021;

- от конкурсного управляющего должником Белокопыта А.В.: представителя Гавриковой А.В. по доверенности от 07.08.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33905/2021, 13АП-33907/2021) Плешакова Александра Петровича и Плешаковой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по обособленному спору N А56-75891/2015/суб.5/меры (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") 18.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (далее - ОАО "АК "ТРАНСАЭРО") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.10.2015 заявление ПАО "Сбербанк России" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2015 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2015 N 240.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2017 ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.09.2017 N 177.

Конкурсный управляющий Белокопыт А.В. 15.09.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Плешаковой Ольги Александровны, Плешакова Александра Петрович, Ковалева Андрея Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "АК "ТРАНСАЭРО"; просил приостановить производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами должника для определения размера субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2021 производство по обособленному спору N А56-75891/2015/суб.5 приостановлено до вынесения судебного акта по результатам проведения судебной экспертизы по обособленному спору N А56-75891/2015/ход.4.

Конкурсный управляющий Белокопыт А.В. 10.09.2021 (зарегистрировано 13.09.2021) обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер и просил:

1. Наложить арест на имущество Плешакова А.П. в пределах суммы 245 000 000 000 руб., в том числе наложить арест на:

- земельный участок площадью 2978 кв.м., расположенный по адресу:

обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Назарьевский, д. Дарьино, уч. 26, ГП-7, кадастровый номер 50:20:0041126:171;

- земельный участок площадью 1377 кв.м., расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Назарьевский, в районе д. Дарьино/д. Таганьково, кадастровый номер 50:20:0041126:513;

- жилой дом площадью 1351,7 кв.м., расположенный по адресу Московская область, р-н. Одинцовский, д. Дарьино, ГП-7, д. 26, кадастровый номер 50:20:0041103:961.

2. Наложить арест на имущество Плешаковой О.А. в пределах суммы
245 000 000 000 руб., в том числе наложить арест на доли жилого помещения площадью 110,40 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва,

Проспект Вернадского, ул. Удальцова, д. 26, кв. 24, кадастровый номер 77:07:0013005:7418.

3. Наложить арест на имущество Ковалева А.Е. в пределах суммы
245 000 000 000 руб., в том числе наложить арест на доли квартиры площадью

75 кв.м., расположенной по адресу г. Москва, ул. Короленко, д. 4/14, кв. 4, кадастровый номер 77:03:0003009:1964.

4. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении указанного имущества.

5. Предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер до рассмотрения обособленного спора N А56-75891/2015/суб.5.

Определением от 13.09.2021 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего Белокопыта А.В. удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе Плешаков А.П., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 13.09.2021 по обособленному спору N А56-75891/2015/суб.5/меры отменить в части наложения ареста на имущества Плешакова А.П., принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не доказал необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку им не представлено доказательств недобросовестности ответчика и принятия им мер по отчуждению принадлежащего имущества; суд первой инстанции необоснованно разрешил спор без назначения судебного заседания и заслушивания мнения ответчика; Плешаков А.П. не является контролирующим должника лицом; судом первой инстанции не учтена сложившаяся судебная практика в отношении рассматриваемого вопроса.

В апелляционной жалобе Плешакова О.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 13.09.2021 по обособленному спору N А56-75891/2015/суб.5/меры отменить в части наложения ареста на имущество Плешаковой О.А., принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не доказал необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку им не представлено доказательств недобросовестности ответчика и принятия им мер по отчуждению принадлежащего имущества; суд первой инстанции необоснованно разрешил спор без назначения судебного заседания и заслушивания мнения ответчика; Плешаков А.П. не является контролирующим должника лицом; судом первой инстанции не учтена сложившаяся судебная практика в отношении рассматриваемого вопроса.

В отзыве конкурсный управляющий Белокопыт А.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от Банка "ВТБ" (ПАО) поступили письменные пояснения по обособленному спору N А56-75897/2015/суб.5/меры, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано ввиду нарушения части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отсутствия доказательств раскрытия пояснений перед иными лицами, участвующими в обособленном споре.

В судебном заседании представители Плешакова А.П. и Плешаковой О.А. поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб. Представитель конкурсного управляющего Белокопыта А.В. возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта (в части наложения ареста на имущество Плешакова А.П. и Плешаковой О.А.), арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Тем самым у суда первой инстанции, принявшего к своему производству заявление о привлечении контролирующих лиц к ответственности, имелись все предусмотренные законом основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателей апелляционных жалоб о том, что конкурсным управляющим не доказаны основания для принятия обеспечительных мер, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, а также не доказано совершение Плешаковым А.П. и Плешаковой О.А. каких-либо недобросовестных действий либо действий, направленных на вывод активов или воспрепятствование исполнению судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 АПК РФ).

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, то позиция ответчиков о том, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер, является ошибочной.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий выдвинул разумные предположения о том, что Плешаков А.П. и Плешакова О.А., выступая в качестве ответчиков по значительным требованиям, могут предпринять действия по отчуждению принадлежащего им имущества, исходя из того, что в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности с Плешаковой О.А. и Плешакова А.П. в пользу должника будет взыскана сумма, равная размеру неудовлетворенных требований кредиторов должника, которая на текущий момент составляет более 245 000 000 000 руб.

Плешаков А.П. и Плешакова О.А. за период рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности могут распорядиться принадлежащим имуществом и денежными средствами, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований и причинит ущерб кредиторам.

Позиция конкурсного управляющего о необходимости принятия в таком случае обеспечительных мер соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, при этом принятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами спора и исключить возможность возникновения препятствий для исполнения судебного акта.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

В апелляционных жалобах Плешаков А.П. и Плешакова О.А. также ссылаются на то, что они не являются контролирующими должника лицами, а требования конкурсного управляющего заявлены с существенным пропуском срока исковой давности. В обоснование своей позиции податели жалоб ссылаются на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения обособленного спора N А56-75891/2015/сд. 67, согласно которым количество голосов ответчиков (в состав которых помимо Плешковых входили и иные лица) в совокупности составляет только 46,6%.

Как следует из электронного дела, размещенного на сервисе "Картотека арбитражных дел", определением суда первой инстанции от 14.04.2021 производство по обособленному спору N А56-75891/2015/суб.5 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до вынесения судебного акта по результатам проведения судебной экспертизы по обособленному спору N А56-75891/2015/ход.4.

Вопросы о наличии либо отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, наличии либо отсутствии у них статуса контролирующих должника лиц, о сроках исковой давности по обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, вопреки позиции подателей жалоб не могут быть рассмотрены в рамках заявления о принятии обеспечительных мер. Данные обстоятельства подлежат установлению и оценке при рассмотрении по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и не исключают применение обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что указанные Плешаковым А.П. и Плешаковой О.А. обстоятельства не входят в предмет доказывания по заявлению о принятии обеспечительных мер, а подлежат установлению при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу, то названные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

По мнению апелляционного суда, является неправомерной ссылка подателей жалоб на необходимость оценки вопросов, касающихся статуса ответчиков как контролирующих должника лиц, в рамках принятия обеспечительных мер, поскольку по своей сути она направлена на установление обстоятельств, могущих стать преюдициальными при рассмотрении спора по существу, что недопустимо.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами Плешакова А.П. и Плешаковой О.А. о том, что принимая обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество, суд первой инстанции существенно нарушил все основные принципы судопроизводства, что привело к грубому нарушению конституционных прав и свобод ответчиков, прежде всего презумпции невиновности и права на ведение хозяйственной деятельности, необходимой для нормальной жизнедеятельности.

Арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры, не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Наложение на имущество ареста не препятствует владению и пользованию им, поскольку арест в силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предполагает по общему правилу лишь установление запрета на распоряжение соответствующим имуществом.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество привлекаемого к субсидиарной ответственности лица гарантирует возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет указанного имущества в случае удовлетворения соответствующего заявления, тогда как в противном случае субсидиарный должник, сохранивший право распоряжаться принадлежащим ему имуществом, может предпринять попытки отчуждения такого имущества.

При таких условиях примененные судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на запрет распоряжаться имуществом, но не лишают и не ограничивают ответчиков в правах владения и пользования имуществом, достигая при этом целей обеспечения эффективности судебной защиты прав кредиторов и обеспечивая баланс интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Поэтому довод ответчиков о том, что наложение ареста на все принадлежащее им имущество является необоснованным ограничением личной и имущественной свободы Плешаковой О.А. и Плешакова А.П., нарушением их конституционных прав и является основанием для отмены определения от 13.09.2021 о принятии обеспечительных мер, признается несостоятельным и подлежит отклонению.

Ссылка подателей апелляционных жалоб на то, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрено ходатайство о принятии обеспечительных мер без назначения судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В силу части 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к ответственности у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц.

По смыслу приведенных норм назначение судебного заседания о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и реализуется им в случае крайней необходимости для обеспечения понимания заявленных сторонами требований и выяснения иных значимых для рассмотрения ходатайства обстоятельств.

В данном случае такие основания отсутствовали.

Следовательно, рассмотрение судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер без назначения судебного заседания соответствует положениям статьи 93 АПК РФ и не противоречит нормам пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Довод Плешакова А.П. и Плешаковой О.А. о том, что значительный размер предъявленных требований может служить основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, является несостоятельным, поскольку стандарт доказывания обстоятельств необходимости принятия обеспечительных мер, не может быть поставлен в зависимость от размера требований к ответчику и остается одинаковым независимо от суммы реестра. Значительный размер заявленного требования не может служить основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Ссылка подателей апелляционных жалоб на то, что судом первой инстанции наложен арест не только на недвижимое имущество ответчиков, но и на денежные средства, что лишает Плешакова А.П. и Плешакову О.А. вести нормальную жизнедеятельность и исполнять свои обязательства, отклоняется апелляционным судом.

Исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Таким образом, имущество, названное в статье 446 ГПК РФ, защищено исполнительским иммунитетом, на него в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Норма статьи 446 ГПК применяется и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства, без процедуры отмены обеспечительных мер.

Соблюдение судебным приставом-исполнителем указанных предписаний обеспечивается положениями Закона об исполнительном производстве, правом сторон исполнительного производства, иных лиц обжаловать соответствующее постановление данного должностного лица в порядке подчиненности и оспорить его в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2021 N Ф07-13378/2021 по делу N А56-67582/2015.

При этом апелляционный суд отмечает, что в случае, если ответчикам обоснованно необходимы денежные средства в объеме, превышающем минимально установленный прожиточный минимум, они не лишены возможности обратиться в суд с мотивированным заявлением о частичной отмене мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Ссылка подателей апелляционных жалоб на нарушение судом первой инстанции единства судебной практики, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанные ответчиками судебные акты приняты по результатам рассмотрения конкретных дел, с учетом установленных фактических обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств и их оценки применительно к рассмотренным спорам.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по обособленному спору N А56-75891/2015/суб.5/меры в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова