Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 13АП-33398/21 по делу N А56-75891/2015

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2021 г.

Дело N А56-75891/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой В.С.

при участии:

от Сапрыкина Д.П.: Метцгер С.И. (доверенность от 29.10.2019), от Сапрыкина А.П.: Метцгер С.И. (доверенность от 30.11.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-36095/2021, 13АП-33398/2021) Сапрыкина Алексея Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по обособленному спору N А56-75891/2015/суб.2/меры, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" к Сапрыкину Дмитрию Петровичу о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (далее - должник, ОАО "АК "ТРАНСАЭРО") несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 20.09.2017 ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Сапрыкина Дмитрия Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просил приостановить производство по настоящему обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением арбитражного суда от 11.07.2019 производство по настоящему спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по обособленному спору N А56-75891/2015/суб.1.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Сапрыкина Д.П. в пределах суммы 245000000000 руб., в том числе на квартиру площадью 103,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 60, 1, кв. 187, кадастровый номер 77:06:0004007:1337; квартиру площадью 201,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 428, кадастровый номер 77:07:0006004:2500. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Определением от 13.09.2021 приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе Сапрыкин Д.П., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, в принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказать, полагая, что основания для их принятия отсутствуют. Кроме того, судом первой инстанции наложен арест на имущество, не являющееся собственностью Сапрыкина Д.П. Так, согласно выписки Единого государственного реестра Недвижимости следует, что квартира N 187 с кад.N 77:06:004007:1337 также принадлежит на праве собственности Сапрыкину Алексею Петровичу в размере ? доли.

С апелляционной жалобой на данное определение также обратился Сапрыкин Алексей Петрович, указав, что судом приняты обеспечительные меры также в отношении принадлежащей ему доли на квартиру N 187 с кад.N 77:06:004007:1337 в размере ?, тогда как Сапрыкин А.П. к участию в деле в настоящем обособленном споре не привлечен.

Конкурсный управляющий должника возразил против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение изменить, в части наложения ареста на квартиру N 187 площадью 103,1 кв.м с кад.N 77-06-0004007:1337, применив обеспечительные меры в виде наложения на ? доли Сапрыкина Д.П. в указанном имуществе, в остальной части определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

При этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55). Кроме того, своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарных должников, так и воспрепятствования его отчуждению.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылался на возможность совершение ответчиком действий по отчуждению своего имущества.

Оценив представленные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер доказательства и доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом предмета и основания заявленных требований непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, непринятие обеспечительных мер может привести к необходимости обращения с новыми исками об оспаривании последующих действий, сделок, в случае заключения таких сделок. При этом принятыми мерами баланс интересов сторон не нарушается, меры связаны с предметом спора.

Вместе с тем, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости квартира 187 площадью 103,1кв.м, с кад.N 77:06:0004007:1337, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д.60, принадлежит на праве долевой собственности Сапрыкину А.П. и Сапрыкину Д.П по ? доли.

Сапрыкин А.П. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, а также не относится к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не привлечен к участию в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А56-75891/2015 в качестве соответчика, а также заинтересованного лица.

Таким образом, оснований для принятия обеспечительных мер в отношении доли в квартире указанного лица не имеется, в данной части определение подлежит изменению, арест подлежит наложению на 1/2 доли в квартире площадью 103,1кв.м, с кад.N 77:06:0004007:1337, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д.60, кв.187, принадлежащей Сапрыкину Д.П.

В остальной части обжалуемое определение не подлежит изменению, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу N А56-75891/2015 изменить в части наложения ареста на имущества Сапрыкина Дмитрия Петровича на квартиру площадью 103,1кв.м, с кад.N77:06:0004007:1337, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д.60, кв.187.

В указанной части принять новый судебный акт.

Наложить арест на имущества Сапрыкина Дмитрия Петровича на 1/2 квартиры площадью 103,1кв.м, с кад.N 77:06:0004007:1337, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д.60, кв.187.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу N А56-75891/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова О.А. Рычагова