Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 16АП-3638/18 по делу N А25-605/2018

г. Ессентуки

08 декабря 2021 г.

Дело N А25-605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Жукова Е.В., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баль Анастасии Сергеевны на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.10.2021 по делу N А25-605/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ИНН 7709538063, ОГРН 10477962265500) Коноваловой А.Н. к Баль Анастасии Сергеевне о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике; Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 24.01.2019 акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее - должник, АО "РКЭ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Коновалова А.Н.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением к Баль Анастасии Сергеевне (далее - ответчик, Баль А.С.) о признании недействительными сделками - трудового договора от 29.01.2018 N 11/2018, приказа о приеме на работу от 29.01.2018 N 01/2018-к, приказа о текущей премии к должностному окладу от 29.01.2018 N 01/2018-п, дополнительного соглашения от 15.02.2018 к трудовому договору от 29.01.2018 N 11/2018, приказа о переводе работника на другую работу от 15.02.2018 N 19.01.2018, приказа о предоставлении отпуска от 22.02.2018 N 1, а также о применении последствий недействительности сделок.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской республике и Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике.

В ходе рассмотрения обособленного спора, конкурсный управляющий уточнила заявленные реституционные требования, просила взыскать с ответчика денежные средства на общую сумму 111 640 руб. 89 коп. В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточненные требования, приняты судом к рассмотрению.

Определением от 29.10.2021 суд признал недействительной сделкой выплату должником в пользу Баль Анастасии Сергеевны денежных средств в общем размере 25 146 руб. 65 коп. Применил последствия недействительности сделки. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с Баль Анастасии Сергеевны в пользу должника расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания 25 146 руб. 65 коп. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на возврат денежных средств должнику и пропуск срока исковой давности.

ОАО "МРСК Урала" и конкурсный управляющий АО "Роскоммунэнерго" направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просият оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27.04.2012 в трудовую книжку ответчика внесена запись о трудоустройстве в общество с ограниченной ответственностью "Единая торгово-закупочная компания "Энергия" в должности заместителя главного бухгалтера. С 19.05.2013 переведена на должность главного бухгалтера указанной компании.

26.01.2018 внесена запись об увольнении из общества "ЕТЗК "Энергия" по собственному желанию.

29.01.2018 между должником и ответчиком заключен трудовой договор N 11/2018, по условиям которого ответчик принята на должность заместителя главного бухгалтера по вопросам налогообложения и отчетности в управление "Роскоммунэнерго" - по основному месту работы. Для ответчика установлен ежемесячный должностной оклад в размере 40 000 руб.

Соглашением сторон установлено, что ответчик выполняет трудовую функцию в городе Москве (пункт 2.5. трудового договора).

В день заключения трудового договора, должником (работодателем) издан кадровый приказ N 01/2018-к о приеме ответчика на работу в должность, предусмотренную трудовым договором, с установлением надбавки в размере 28 966 руб., а также кадровый приказ N 01/2018-п о текущей премии к должностному окладу в размере 28 966 руб.

15.02.2018 между должником и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 29.01.2018 N 11/2018, в соответствии с условиями которого размер должностного оклада для ответчика установлен в сумме 137 931 руб. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору, в дату заключения дополнительного соглашения, работодателем издан приказ N 29/01/2018 о переводе работника на другую работу, с установлением должностного оклада на уровне 137 931 руб. (без дополнительных надбавок).

22.02.2018 на основании приказа N 1, ответчику предоставлен отпуск по уходу за ребенком, продолжительностью 786 дней, на период с 26.02.2018 по 21.04.2020.

11.04.2018 трудовые отношения между должником и ответчиком прекращены по соглашению сторон, работодателем за подписью Рейкиной О.А. издан кадровый приказ N 26 о прекращении трудового договора, в трудовую книжку ответчика внесена соответствующая запись.

За период, после заключения трудового договора от 29.01.2018 и до прекращения трудовых отношений с должником, ответчиком получен совокупный доход в размере 99 419 руб. 24 коп. (до удержания НДФЛ). Таким образом, среднемесячный доход ответчика за два месяца, с момента заключения трудового договора, до предоставления отпуска по уходу за ребенком, составил 49 709 руб. 62 коп. (до удержания НДФЛ). Исходя из размера полученного от работодателя дохода, после удержания налога, к получению ответчику причиталось 86 494 руб. 24 коп.

При этом, размер фактически полученных ответчиком выплат составил 111 640 руб. 89 коп., что подтверждается представленными в материалы обособленного спора банковскими выписками и не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 02.04.2018, оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в пределах срока подозрительности, установленного положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве. Срок исковой давности на обращение в суд конкурсным управляющим не пропущен.

Полагая, что трудовой договор, дополнительное соглашение к нему, изданные в их исполнение кадровые приказы, а также приказ о предоставлении ответчику отпуска по уходу за ребенком, совершены без наличия реальной деловой цели, в отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения, то есть, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8 и 9 Пленума N 63 содержится толкование положений части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Высшим Арбитражным судом разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из положений статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Стороны соответствующей сделки, порождающей специальные (трудовые) отношения, при ее заключении рассчитывают на эквивалентный обмен труда и его результатов, а также личного времени, затраченного на достижение таких результатов и выполнение трудовой функции на денежные средства, выплачиваемые работодателем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик получил от должника в отсутствие встречного предоставления (в виде эквивалентного по стоимости труда) денежные средства в общем размере 25 146 руб. 65 коп., выплата которых не предусмотрена условиями и содержанием трудового договора.

В свою очередь, вторая сторона сделки, получившая денежные средства должника со ссылкой на наличие трудовых отношений, может опровергнуть доводы оспаривающего сделку лица предоставлением суду доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии трудовых отношений и установлении такого размера вознаграждения за труд, которое соответствует объему, сложности выполняемой работы, квалификации конкретного работника и не выходит за разумные рамки, продиктованные рыночными условиями нормального оборота.

При этом, ответчик, при рассмотрении обособленного спора в соответствующей части, проявил признаки недобросовестного поведения, направленного на введение суда в заблуждение и принятие заведомо не основанного на фактах судебного акта, которое выразилось в следующем: ответчик не раскрыл обстоятельства получения данных денежных средств добровольно при начале судебного разбирательства, а только после того, как судом был истребован расчет размера выплат, полученных ответчиком; ответчик заявил суду о возврате денежных средств в указанном размере, сославшись на недопустимые доказательства, настаивал на юридической силе таких доказательств.

В качестве доказательств подтверждающих возврат денежных средств должнику в указанном размере, ответчиком в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.04.2018 N 1.

Указанная квитанция скреплена печатью организации АО "Роскоммунэнерго", но не содержит подписи лиц, якобы получивших денежные средства от ответчика, расшифровки таких подписей.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчику, обладающими специальными познаниями в области бухгалтерского учета, в том числе, связанными с порядком учета и оформления кассовых операций, не могло быть не известно, что документ, хотя и поименованный, как квитанция к приходному кассовому ордеру, но не содержащий установленных правилами его оформления реквизитов и подписей уполномоченных лиц, не имеет соответствующей юридической силы.

Кроме того, из пояснений Гаджиевой Р.З., которые были даны суду в ходе рассмотрения обособленного спора с ее участием следует, что прием наличных денежных средств в кассу организации управлением "Роскоммунэнерго" (в городе Москве) не осуществлялся, расчеты с работниками и подотчётными лицами осуществлялись в безналичной форме.

Таким образом, платеж в сумме 25 146 руб. 65 коп. совершен должником в пользу ответчика в отсутствие встречного предоставления, в связи с чем подлежит признанию в качестве недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.10.2021 по делу N А25-605/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Н.В. Макарова