Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 г. N 13АП-30076/21 по делу N А56-30027/2018

Санкт-Петербург

10 декабря 2021 г.

Дело N А56-30027/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

- от конкурсного управляющего Шутилова А.В.: представителя Русановой В.А. по доверенности от 20.01.2021

- Бондаренко П.В. по паспорту и его представителя Потапова Д.В. по доверенности от 05.03.2021;

- от АО Банк "Объединенный капитал": представителя Березкиной Ю.Л. по доверенности от 12.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30076/2021) Бондаренко Павла Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 по обособленному спору N А56-30027/2018/ход.7 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Банк "Объединенный капитал" о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Арена",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Банк "Объединенный капитал" (далее - АО Банк "Объединенный капитал", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Арена" (далее - ЗАО "Арена") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.03.2018 заявление АО Банк "Объединенный капитал" принято к производству.

Определением от 25.07.2018 суд первой инстанции применил к должнику - ЗАО "Арена" правила банкротства застройщика, предусмотренного параграфом 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 30.07.2018 ЗАО "Арена" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

АО Банк "Объединенный капитал" 23.06.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ЗАО "Арена", просило учесть требования АО Банк "Объединенный капитал" к ЗАО "Арена" с учетом произведенного погашения в следующем размере:

- требования по кредитному договору от 01.03.2011 N 4766-11 в размере 62 577 196 руб. 68 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, из них:

62 577 196 руб. 68 коп. пеней на основной долг и просроченные проценты, которые подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности;

- требования по кредитному договору от 10.08.2016 N К16-810/1008-01 в размере 14 030 985 руб. 93 коп. как не обеспеченные залогом имущества должника, из них: 8 443 743 руб. 71 коп. основного долга, которые включены в 4-ю очередь реестра требований, 5 587 242 руб. 22 коп. пеней на основной долг и просроченные проценты, которые подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Впоследствии Банк уточнил заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил учесть требования по кредитному договору от 10.08.2016 N К16-810/1008-01 в размере 14 030 985 руб. 93 коп. как не обеспеченные залогом имущества должника, из них: 8 443 743 руб. 71 коп. основного долга, которые включены в 4-ю очередь реестра требований, 5 587 242 руб. 22 коп. пеней на основной долг и просроченные проценты, которые подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Заявленное уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2021 заявление АО Банк "Объединенный капитал" удовлетворено; требования АО Банк "Объединенный капитал" по кредитному договору от 10.08.2016 N К16-810/1008-01 в размере 14 030 985 руб. 93 коп. учтены как не обеспеченные залогом имущества должника, из них: 8 443 743 руб. 71 коп. основного долга, которые включены в 4-ю очередь реестра требований, 5 587 242 руб. 22 коп. пеней на основной долг и просроченные проценты, которые подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В апелляционной жалобе Бондаренко Павел Валерьевич, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 27.08.2021 по обособленному спору N А56-30027/2018/ход.7 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы:

- Бондаренко П.В. подлежал привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку является поручителем по обязательствам ЗАО "Арена" и имеет обязательства перед Банком;

- судом первой инстанции принят незаконный отказ Банка от части требований к должнику.

В отзывах конкурсный управляющий Шутилов А.В. и АО Банк "Объединенный капитал" просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании Бондаренко П.В. и его представитель поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители конкурсного управляющего Шутилова А.В. и АО Банк "Объединенный капитал" возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, решением суда первой инстанции от 30.07.2018, определением суда первой инстанции от 30.10.2018 и определением суда первой инстанции от 31.05.2019 по делу N А56-30027/2018 в реестр требований кредиторов ЗАО "Арена" включены требования АО Банк "Объединенный капитал" на общую сумму 425 897 715 руб. 37 коп., из них 357 733 276 руб. 47 коп. основного долга и процентов, а также 68 164 438 руб. 90 коп. пеней.

Требования Банка основаны на кредитном договоре от 01.03.2011 N 4766-11 (далее - Кредитный договор-1) и кредитном договоре от 10.08.2016 N К16-810/1008-01 (далее - Кредитный договор-2).

Как указывает Банк, требование по Кредитному договору-1 в части основного долга и процентов погашено, а потому подлежит учету конкурсным управляющим самостоятельно в порядке пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Требования Банка, основанные на Кредитном договоре-2, которые обеспечены залогом недвижимого имущества, удовлетворены частично.

В период процедуры банкротства должника имущество, находящее в залоге у Банка, реализовано на общую сумму 65 350 222 руб.

Распределение средств от продажи имущества осуществлялось в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, а именно:

- 1 288 243 руб. 45 коп. направлено на погашение судебных расходов;

- 60 858 879 руб. 62 коп. направлено в счет погашения задолженности перед залоговым кредитором (95% от суммы реализации имущества).

Дополнительно в погашение требований Банка поступило 2 209 450 руб. 10 коп. от сдачи в аренду залогового имущества за период с даты введения процедуры банкротства по дату продажи с торгов.

Таким образом, в погашение требований Банка, основанных на Кредитном договоре-2, направлено 63 068 329 руб. 72 коп.

При таких обстоятельствах, исходя из расчета Банка, сумма непогашенных перед ним требований к должнику составила 14 030 985 руб. 93 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО Банк "Объединенный капитал" с настоящим заявлением об изменении реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование АО Банк "Объединенный капитал", исходил из факта реализации залогового имущества и погашения за счет его стоимости части требований кредитора к ЗАО "Арена", возникших на основании Кредитного договора-2.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), недвижимое имущество, которым обеспечивались требования АО Банк "Объединенный капитал" по Кредитному договору-2, реализовано на торгах.

При этом денежные средства от его реализации направлены в счет погашения задолженности перед залоговым кредитором.

Дополнительно в погашение требований Банка поступило 2 209 450 руб. 10 коп. от сдачи в аренду залогового имущества за период с даты введения процедуры банкротства по дату продажи с торгов.

Сумма непогашенной задолженности должника перед Банком по Кредитному договору-2 составила 14 030 985 руб. 93 коп., в том числе 8 443 743 руб. 71 коп. основного долга, 4 879 942 руб. 14 коп. пеней и 707 300 руб. 08 коп. процентов.

Таким образом, требования Банка, неудовлетворённые за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, были обоснованно исключены судом первой инстанции из состава требований, обеспеченных залогом, и включены в состав требований, не обеспеченных залогом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Бондаренко П.В. как поручитель по обязательствам ЗАО "Арена" подлежал привлечению к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку процессуальное законодательство не содержит требования об обязательном привлечении поручителя в качестве третьего лица при разрешении обособленного спора по вопросу о размере и статусе требования кредитора.

Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

При этом названные разъяснения предусматривают право, а не безусловную обязанность суда привлекать поручителя к участию в деле об установлении требования кредитора к основному заемщику или по вопросам об изменении размера и статуса требования кредитора к основному должнику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 N 307-ЭС14-6333 по делу N А56-73865/2012).

При таких условиях отсутствуют основания рассматривать действия суда, выразившиеся в непривлечении Бондаренко П.В. к участию в обособленном споре о внесении изменений в реестр требований кредиторов ЗАО "Арена", как нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что обжалуемым определением принят незаконный отказ Банка от части требований к должнику, является ошибочной, поскольку кредитор реализовал свое право по уточнению ранее поданного заявления, что не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 по обособленному спору N А56-30027/2018/ход.7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина Н.А. Морозова