Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 08АП-13644/21 по делу N А70-15411/2015

город Омск

16 декабря 2021 г.

Дело N А70-15411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13644/2021) арбитражного управляющего Оспанова Ерлана Абитальевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 октября 2021 года по делу N А70-15411/2015 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Оспанова Ерлана Абитальевича о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (ИНН 7202092582),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Малышева Людмила Ивановна (далее - Малышева Л.И., заявитель) обратилась 01.12.2015 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (далее - ООО "ПФ "Барс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-15411/2015, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2015 заявление Малышевой Л.И. признано обоснованным, в отношении ООО "ПФ "Барс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 (резолютивная часть объявлена 11.05.2016) ООО "ПФ "Барс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич (далее - арбитражный управляющий Оспанов Е.А., заявитель, податель жалобы).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2016 арбитражный управляющий Оспанов Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же определением конкурсным управляющим ООО "ПФ "Барс" утвержден Куштаев Таскали Калиевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2017 арбитражный управляющий Куштаев Таскали Калиевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс", конкурсным управляющим назначен Паэгле Олег Викторович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 арбитражный управляющий Паэгле Олег Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Кунгуров Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2017 арбитражный управляющий Кунгуров С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс", конкурсным управляющим должника утвержден Копытов Александр Игоревич.

Арбитражный управляющий Оспанов Е.А. обратился 10.09.2021 в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд произвести процессуальную замену ответчика в обособленном споре о взыскании убытков с арбитражного управляющего Оспанова Е.А. по постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А70-15411/2015 на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (далее - ООО "РИКС").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Оспанов Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на то, что страховщики обязаны возмещать юридическим лицам-банкротам убытки, причиненные действиями арбитражных управляющих. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу N А56-104905/2020 с ООО "РИКС" в пользу ООО "ПФ "Барс" взыскано страховое возмещение в размере 1 152 119,30 руб., а также 24 631 руб. расходов по оплате государственной пошлины, что свидетельствует о том, что требование к страховщику предъявлено, долг перешел к ООО "РИКС" в соответствии с Законом о банкротстве и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), произошла замена стороны в материальном правоотношении.

Апеллянт также полагает, что суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле конкурсного управляющего ООО "РИКС" - Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Копытова А.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, содержащее возражения против удовлетворения требований арбитражного управляющего Оспанова Е.А. согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Таким образом, суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 18.09.2019 с арбитражного управляющего Оспанова Е.А. в пользу ООО "ПФ "Барс" взысканы убытки в размере 1 163 062,43 руб.

07.04.2016 между арбитражным управляющим Оспановым Е.А. (страхователь) и ООО Страховое общество "Помощь" (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности N П145120-29-16 (страховой полис NП145120-29-16, срок действия с 21.04.2016 по 20.04.2017, страховая сумма 3 000 000 руб., страховой полис N П145120-29-16 срок действия с 21.04.2016 по 20.04.2017, страховая сумма 10 000 000 руб.), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных договором страховых сумм и лимитов возмещения.

В рамках исполнения Оспановым Е.А. произведено частичное погашение задолженности на сумму 10 943,13 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу N А56-104905/2020 с ООО "РИКС" (правопреемник ООО Страховое общество "Помощь") в пользу ООО "ПФ "Барс" взыскано страховое возмещение в размере 1 152 119,30 руб., а также 24 631 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на перевод долга в силу закона, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств замены стороны в материальном правоотношении.

Апелляционная коллегия выводы суд первой инстанции признает верными.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату; страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора и не может изменять принятое судебное решение, принятое относительно обязанной стороны (должника) без доказательств оснований для правопреемства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 306-ЭС16-299)

Пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В любом случае, как было указано выше, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Пунктом 1 статьи 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В настоящем деле требование к страховщику предъявлено должником, имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании со страховщика в пользу должника суммы страхового возмещения.

Между тем, доказательств исполнения страховщиком (ООО "РИСК") решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу N А56-104905/2020 заявителем не представлено.

Кроме того, согласно указанному судебному акту письмом N 1480 от 11.08.2020 страховая организация в одностороннем порядке отказала в выплате страхового возмещения при наличии судебного акта, вступившего в законную силу.

При этом нормами действующего законодательства не предусмотрена автоматическая по умолчанию замена стороны в материальном правоотношении на страховщика при наступлении страхового случая.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Податель жалобы ошибочно полагает, что наличие судебного акта о взыскании страхового возмещения со страховщика автоматически влечет за собой перемену лиц в материальном правоотношении. Данные обстоятельства не являются основанием для освобождения арбитражного управляющего от возмещения причиненных им убытков должнику.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что арбитражный управляющий при заключении договора страхования гражданской ответственности по своему усмотрению осуществляет выбор страховщика, неся при этом определенный риск, связанный с возможной неспособностью при наступлении страхового случая страховщиком произвести выплату страхового возмещения.

Установив, что заявитель не представил доказательств замены стороны в материальном правоотношении, являющейся основанием для процессуального правопреемства, суд первой инстанции правильно заключил об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Довод заявителя о том, что основанием для процессуального правопреемства является факт взыскания страхового возмещения со страховщика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обязанность страховщика осуществлять страховые выплаты сама по себе не является основанием считать его правопреемником страхователя.

Иное толкование заявителем положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Не привлечение судом третьего лица к участию в деле не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ таким основанием может быть только принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Судебный акт считается принятым в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления N 12).

При этом, поскольку в данном случае судебный акт не принят непосредственно в отношении прав и обязанностей ГК "АСВ", не привлеченной к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), приведенный довод апелляционной жалобы не является основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2021 по делу N А70-15411/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 октября 2021 года по делу N А70-15411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков