Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 21АП-1492/18 по делу N А84-1175/2018

16 декабря 2021 г.

Дело N А84-1175/2018

Резолютивная часть постановления была объявлена 09.12.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 16.12.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Агаповского районного суда Челябинской области апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Урал Энерго" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 30.08.2021 по делу N А84-1175/2018 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Банк ВВБ" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к закрытому акционерному обществу "Урал Энерго"

о признании недействительной сделки и применении последствии недействительности сделки

в рамках дела о признании публичного акционерного общества "Банк ВВБ" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Банк ВВБ" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Косаревой А.А., представителя по доверенности N 77АГ6148026 от 28.12.2020;

от закрытого акционерного общества "Урал Энерго": Хорошильцева А.А., представителя по доверенности N 20/02 от 01.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального Банка России от 12.12.2017 N ОД-3474 введена временная администрация по управлению кредитной организацией публичное акционерное общество Банк "ВВБ".

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2018 принято к производству Арбитражного суда города Севастополя заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании кредитной организации публичного акционерного общества Банка "ВВБ" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 публичное акционерное общество Банк "ВВБ" признано несостоятельным (банкротом) (далее - должник), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

30.04.2019 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения о расторжении договора залога N 024-15/МФ-Клв-ДЗ от 06.10.2017, заключенного 01.12.2017 между публичным акционерным обществом Банк "ВВБ" и закрытым акционерным обществом "Урал Энерго" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.08.2021 признано недействительным соглашение о расторжении Договора залога N 024-15/МФ-Клв-ДЗ от 06.10.2017, заключенное 01.12.2017 между публичным акционерным обществом Банк "ВВБ" и закрытым акционерным обществом "Урал Энерго".

Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в правах залогодержателя по договору залога N 024-15/МФ-Клв-ДЗ от 06.10.2017, заключенному между публичным акционерным обществом Банк "ВВБ" и закрытым акционерным обществом "Урал Энерго", предметом которого является следующее недвижимое имущество:

-нежилое здание - производственная база - производственное здание с АБК, общая площадь 1 431 кв.м., этажность: 2, кадастровый (или условный) номер: 74:33:0205001:4622, по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Магнитогорск, р-н Правобережный, ул. Комсомольская, д. 126/2. -

-нежилое здание - производственная база. Склад. Общая площадь 1 444,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 74:33:0205001:4662, по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Магнитогорск, р-н Правобережный, ул. Комсомольская, д. 126/2, стр. 1;

-земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания - производственная база - производственное здание с АБК, общая площадь 12 905 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 74:33:0205001:101. о адресу: Россия, Челябинская обл., г. Магнитогорск, р-н Правобережный, ул. Комсомольская, д. 126/2.

Не согласившись с данным определением, закрытое акционерное общество "Урал Энерго" (далее - апеллянт, ответчик) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требовании конкурсного управляющего должника.

Так апеллянт указывает, что обжалуемое определение является необоснованным судебным актом, вынесенным судом первой инстанции с нарушением норм права на основе выводов, несоответствующих реальным обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Урал Энерго" принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил обжалуемом определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника отказать.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

29.11.2021 в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Урал Энерго" - без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов обособленного спора, 06.10.2017 между закрытым акционерным обществом "Урал Энерго" (залогодатель) и публичным акционерным обществом Банк "ВВБ" (залогодержатель) заключен договор залога N 024-15/МФ-Клв-ДЗ от 06.10.2017 (далее - договор), в силу пункта 1.1. которого по настоящему договору залогодержатель приобретает право в случае неисполнения заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с пунктом 1.2. договора залогом обеспечивается обязательство, которое возникло (возникает) из кредитного договора N 024-15/МФ-Клв от 03.03.2015 (в редакции); Дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2015 и Дополнительного соглашения б/н от 03.03.017, заключенного в г. Москве между ОАО КБ "Верхневолжский" (в настоящее время ПАО Банк "ВВБ") и обществом с ограниченной ответственностью "Оптиматрейд" (заемщик), в силу которого заемщик обязуется возвратить полученный им кредит в размере 61 205 113 руб. 20 коп. в следующие сроки: 01.03.2019 и уплатить проценты в размере 19 % годовых.

Залогом также обеспечивается обязательство, которое возникло (возникает) из кредитного договора N 0406/000437/2017-КЛ от 19.07.2017, заключенного в г. Москве между ПАО Банк "ВВБ" и обществом с ограниченной ответственностью "Промторгсистема" (заемщик), в силу которого заемщик обязуется возвратить полученный им по договору кредит в размере 36 000 000 руб. в следующие сроки: 18.07.2018 и уплатить за пользование заемными средствами проценты в размере 18% годовых

Залогом также обеспечивается обязательство, которое возникло (возникает) из кредитного договора N 0406/000450/2017-КД от 25.07.2017, заключенного в г. Москве между ПАО Банк "ВВБ" и обществом с ограниченной ответственностью "Промторгсистема" (заемщик), в силу которого заемщик обязуется возвратить полученный им по договору кредит в размере 56 000 000 руб. в следующие сроки: 24.07.2018 и уплатить за пользование заемными средствами проценты в размере 18 % годовых

В пункте 1.3. договора стороны согласовали, что предметом залога по настоящему договору является следующее недвижимое имущество:

В соответствии с п. 1.3. Договора залога предметом залога по настоящему договору является следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание - производственная база - производственное здание с АБК, общая площадь 1 431 кв.м., этажность: 2;

Кадастровый (или условный) номер: 74:33:0205001:4622;

Вышеуказанное недвижимое имущество находится по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Магнитогорск, р-н Правобережный, ул. Комсомольская, д. 126/2.

Указанное недвижимое имущество принадлежит Залогодателю на праве собственности;

- нежилое здание - производственная база. Склад., общая площадь 1 444,6 кв.м;

Кадастровый (или условный) номер: 74:33:0205001:4662;

Вышеуказанное недвижимое имущество находится по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Магнитогорск, р-н Правобережный, ул. Комсомольская, д. 126/2, стр.1.;

Указанное недвижимое имущество принадлежит Залогодателю на праве собственности;

-земельный участок.

Категория земель: земли населенных пунктов - вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания - производственная база - производственное здание сАБК.

Общая площадь 12 905 кв.м.

Кадастровый (или условный) номер: 74:33:0205001:101.

Вышеуказанное недвижимое имущество находится по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Магнитогорск, р-н Правобережный, ул. Комсомольская, д. 126/2.

Стороны согласились оценить передаваемое в залог недвижимое имущество в размере 245 000 000 руб.

Договор залога N 024-15/МФ-Клв-ДЗ от 06.10.2017 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 18.10.2017, номер регистрационной записи N 74:33:0205001:4662-74/033/2017-2.

01.12.2017 между публичным акционерным обществом Банк "ВВБ" (залогодержатель) и закрытым акционерным обществом "Урал Энерго" (залогодатель) заключено соглашение о расторжении договора залога N 024-15/МФ-Клв-ДЗ от 06.10.2017 от 06.10.2017 (далее - соглашение), согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению расторгнуть с даты подписания настоящего соглашения, договор залога N024-15/МФ-Клв-ДЗ от 06.10.2017, в соответствии с условиями которого залогодателем было передано залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание - производственная база - производственное здание с АБК, общая площадь 1 431 кв.м., этажность: 2;

Кадастровый (или условный) номер: 74:33:0205001:4622;

Вышеуказанное недвижимое имущество находится по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Магнитогорск, р-н Правобережный, ул. Комсомольская, д. 126/2.

Указанное недвижимое имущество принадлежит Залогодателю на праве собственности;

- нежилое здание - производственная база. Склад., общая площадь 1 444,6 кв.м;

Кадастровый (или условный) номер: 74:33:0205001:4662;

Вышеуказанное недвижимое имущество находится по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Магнитогорск, р-н Правобережный, ул. Комсомольская, д. 126/2, стр.1.;

Указанное недвижимое имущество принадлежит Залогодателю на праве собственности;

-земельный участок.

Категория земель: земли населенных пунктов - вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания - производственная база - производственное здание сАБК.

Общая площадь 12 905 кв.м.

Кадастровый (или условный) номер: 74:33:0205001:101.

Вышеуказанное недвижимое имущество находится по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Магнитогорск, р-н Правобережный, ул. Комсомольская, д. 126/2.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и применении последствии недействительности сделки, конкурсный управляющий просит признать соглашение от 01.12.2017 о расторжении договора залога N 024/15/МФ-Клв-ДЗ от 06.10.2017 недействительным как сделку совершенную при неравноценном встречном исполнении с целью причинения значительного вреда кредиторам должника (пункт 1 и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу с пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Приказом Центрального Банка России от 12.12.2017 N ОД-3474 введена временная администрация по управлению кредитной организацией публичное акционерное общество Банк "ВВБ".

Оспариваемая сделка заключена сторонами 01.12.2017, то есть до назначения Центральным Банком России временной администрации финансовой организации (должника) и подпадает в период подозрительности равный одному году.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как следует из разъяснения, содержащихся в пункте 9 Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Несмотря на то, что оспариваемая сделка совершена 01.12.2017, то есть в течение одного года до назначения временной администрации должника (12.12.2017), а соответственно наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не подлежит обязательному доказыванию при установлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, тем не менее в рассматриваемой ситуации имеет место также наличие оснований для признания указанной сделки недействительной и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 38 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Пленума N 63 согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания сделки (соглашение от 01.12.2017 о расторжении договора залога N 024/15/МФ-Клв-ДЗ от 06.10.2017) недействительной, как совершенной в период подозрительности без равноценного встречного исполнения, поскольку в результате прекращено действие ипотеки на недвижимое имущество, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 по делу N А84-1175/18 публичное акционерное общество Банк "ВВБ" признано несостоятельным (банкротом). Судом установлено, что по результатам проверки отчетности должника, представленной заявителю по состоянию на 04.04.2018, активы должника составляли 10 960 800 000 руб., обязательства - 13 502 400 000 руб., собственные средства имели отрицательное значение 3 341 200 000 руб. С 01.12.2017 у публичного акционерного общества Банк "ВВБ" образовалась картотека неисполненных в срок распоряжений клиентов на перечисление денежных средств на сумму 240 400 000 руб.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствия признания сделки недействительной судом первой инстанции в настоящем обособленном споре применены верно, - восстановлено право должника как залогодержателя на недвижимое имущество, переданное ответчиком в залог по договору залога N 024-15/МФ-Клв-Дзот 06.10.2017.

Довод апеллянта о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для оспаривания настоящей сделки апелляционным судом оценен и отклонен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Пленума N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

С учетом изложенного, не проверяя факт того, когда конкурсному управляющему действительно стало известно об оспариваемой сделке должника (соглашение о расторжении договора ипотеки), срок исковой давности по настоящему требованию не пропущен. Конкурсный управляющий был утвержден решением суда первой инстанции по настоящему делу о признании должника банкротом 27.05.2018, а в суд с настоящим требованием обратился 30.04.2019, до истечения годичного срока исковой давности, порядок исчисления которого определен специальным правовым регулированием Закона о банкротстве (27.05.2018 + 1 год = 27.05.2019).

Кроме того, согласно специальному правовому регулированию законодательства о банкротстве, при оспаривании конкурсным управляющим подозрительных сделок должника в рамках дела о банкротстве не работает принцип эстоппеля (запрет на противоречивое поведения стороны сделки), на который ссылается апеллянт как на основание для отказа в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Довод апеллянта о допущенных судом первой инстанции опечатках в тексте обжалуемого определения оценен коллегией судей и отклонен. Допущенные судом первой инстанции в мотивировочной части определения опечатки не повлияли на существо судебного акта, являются следствием случайной ошибки и подлежат исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, и по заявлению апеллянта. Допущенные судом первой инстанции в настоящем случае нарушения норм процессуального права являются устранимыми.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части нерассмотрения ходатайств третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Денисовой А.А. о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, оценен коллегией судей критически.

Апеллянт не является представителем третьего лица Денисовой А.А. Более того, само третье лицо с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 30.08.2021 не обращалось, в настоящее судебное заседание апелляционного суда не явилось и соответствующие доводы не заявило, отзыв на апелляционную жалобу ответчика в материалы апелляционного производства не направило.

Следовательно, в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий действовать в суде от имени Денисовой А.А., апеллянт не вправе заявлять доводы о нарушении процессуальных прав третьего лица.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, которые названы апеллянтом, не являются грубыми нарушениями, влекущими безусловную отмену судебного акта суда первой инстанции в апелляционном суде (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено. Основания для отмены определения судом апелляционной инстанции не установлены, а доводы апеллянта не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 30.08.2021 по настоящему делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова