Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 г. N 13АП-32860/21 по делу N А56-5374/2020

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2021 г.

Дело N А56-5374/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Н.А.Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-32860/2021, 13АП-32863/2021) ООО "АБЗ Белый Раст" и конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 по обособленному спору N А56-5374/2020/суб. (судья О.И. Рычкова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Тесла" к Матвеевой Ильмире Михайловне, Гинделевичу Дмитрию Александровичу, Прокофьеву Алексею Олеговичу, Матвееву Михаилу Михайловичу, ООО "Фора Недра" о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в раках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тесла",

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2021 удовлетворено ходатайство ООО "Фора Недра" о выделении в отдельное производство заявления конкурсного управляющего в части взыскания убытков с ООО "Фора Недра". В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Тесла" Михайловой Дарьи Ивановны о взыскании с ООО "Фора Недра" в пользу ООО "Тесла" убытков отказано. Судебное заседание по рассмотрению заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности отложено.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2021 конкурсному управляющему ООО "Тесла" Михайловой Дарье Ивановне отказано в удовлетворении заявления о привлечении Матвеевой Ильмиры Михайловны, Гинделевича Дмитрия Александровича, Прокофьева Алексея Олеговича, Матвеева Михаила Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тесла", а также в удовлетворении заявления о взыскании с Матвеевой Ильмиры Михайловны в пользу ООО "Тесла" 4380900 руб. убытков.

Конкурсным управляющим и ООО "АБЗ Белый Раст" поданы апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Тесла" Михайловой Дарьи Ивановны.

ООО "АБЗ Белый Раст" ссылалось на допущенные при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции процессуальные нарушения. 01.07.2021 ООО "АБЗ Белый Раст" направило в суд заявление о присоединении к спору (к заявлению конкурсного управляющего) о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков. Указанное заявление судом рассмотрено не было, суд рассмотрел только заявление конкурсного управляющего Михайловой Д.И., поданное ранее. Определением от 18.08.2021 суд необоснованно выделил в отдельное производство требование к ООО "Фора Недра", при этом, не начав рассмотрение обособленных споров сначала. Суд не рассмотрел требование конкурсного управляющего о взыскании с Матвеева Руслана Михайловича в пользу должника 287900 руб. убытков. Выводы суда не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам. В пояснениях конкурсного управляющего, а также в самих заявлениях о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности указано, что, по результатам финансового анализа на 20.03.2019 должник обладал признаками несостоятельности (банкротства), и не позднее 20.04.2019 Матвеева И.М. должна была подать в суд заявление о признании ООО "Тесла" банкротом. Та же обязанность была и у учредителей должника Гинделевича Д.И., Матвеева М.М. (по созыву общего собрания для решения вопроса обращения в суд с соответствующим заявлением). Уклонившись от обращения в суд с заявлением о банкротстве, должник и контролирующие должника лица продолжали осуществлять хозяйственную деятельность, при этом выводя имущество и денежные средства. Выводы суда о добросовестности руководителя ООО "ТЕСЛА" Матвеевой И.М. не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. В судебном акте неверно указана фамилия бывшего директора - Прокофьева А.О (указан Прохоров А. А). Вопрос же убытков с контролирующих лиц и лиц, получивших выгоду от недобросовестных действий контролирующих лиц, судом вообще не отражен. Ответственность учредителей должника Гинделевича Д.А. и Матвеева М.М., о которой заявлял конкурсный управляющий и ООО "АБЗ Белый Раст", как за уклонение от проведения общего собрания с целью подачи на банкротство должника, судом не рассмотрена. Вывод суда о передаче Матвеевой И.М. документов и имущества конкурсному управляющему не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждается материалами дела. Также в нарушение статьи 162 АПК РФ, при рассмотрении дела арбитражный суд не исследовал непосредственно доказательства по делу. В настоящем деле все отношения возникли после 2017 года, и применение предыдущих редакций Закона о банкротстве необоснованно. Ссылка суда на определение арбитражного суда по обособленному спору N А56-5374/2020/истр.1 от 30.08.2021 недопустима, так как указанным определением не установлена передача всех документов и имущества арбитражному управляющему. Установлен лишь факт отсутствия истребуемых документов у Матвеевой И.М. Вывод суда об отсутствии совершенных Матвеевой И.М. сделок, причиняющих вред кредиторам, не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждается материалами дела.

Конкурсный управляющий изложил аналогичные доводы. Отметил, что на 20.03.2019 должник обладал признаками несостоятельности (банкротства), и 21.04.2019 руководитель должника Матвеева И.М. (генеральный директор с 01.09.2017 по 29.01.2021) должна была направить в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом, так как долги ООО "ТЕСЛА" превышали балансовую стоимость его имущества. Несмотря на имеющиеся негативные экономические результаты, установленные в бухгалтерской отчетности за 2018 год, а также имеющейся задолженности, Матвеевым М.М. не инициировано проведение внеочередного общего собрания. Указанное обстоятельство также не было рассмотрено судом в полном объеме с учетом действующего законодательства. Судом не учтен тот факт, что само по себе вынесение судебного акта об отказе в истребовании документации не означает невозможности привлечения такого руководителя к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям, в том числе, связанным с неисполнением им обязанности по надлежащему хранению документации должника. У конкурсного управляющего также отсутствуют оригиналы исполнительных листов, их отсутствие не позволяет конкурсному управляющему вести эффективную работу с приставами по взысканию дебиторской задолженности. База 1С является косвенным доказательством движения денежных средств и материалов, в ней отсутствуют подтверждения от контрагентов, государственных органов, данные об отчетности в 1С возможно корректировать, вносить изменения и удалять, поэтому, в соответствии со статьей 64 АПК РФ, данное доказательство не является допустимым, не является доказательством добросовестности контролирующих должника лиц. Также судом первой инстанции не установлена добросовестность контролирующих лиц должника при осуществлении сделок. Преюдициально установлено, что Матвеевой И.М. было допущено нарушение договора с ООО "А Плюс Девелопмент", вследствие чего ООО "АБЗ Белый Раст" на текущий момент не может получить денежные средства за поставленный бетон, в том числе путем увеличения состава реестра требований кредиторов кредитором ООО "А Плюс Девелопмент", а также возвратить назад поставленный материал, тем самым кредиторы понесли убытки. Указанные действия свидетельствуют о наличии признаков недобросовестного поведения со стороны контролирующих лиц должника, факт которого судом первой инстанции рассмотрен не был. Последняя бухгалтерская отчетность была представлена должником за 2018 год. Отчетность, на которую указывает Матвеева И.М. (за 2019 год) не была сдана должником, отчетность за 2019 год была сдана уже конкурсным управляющим. Между тем, согласно представленной Матвеевой И.М. копии справки 2-НДФЛ Ильин А.В. за 2017 год получил доход в размере 48000 руб. Экономическая целесообразность предоставления займа в размере, превышающим доход заимодавца, не усматривается. Ранее конкурсный управляющий приобщал в материалы дела сведения о смерти Ильина А.В., целесообразность предъявления заявления об оспаривании сделки не усматривается. Изложенные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о наличии оснований привлечения к субсидиарной ответственности в солидарном порядке Матвеевой И.М., Гинделевича Д.А., Прокофьева А.О. и Матвеева М.М.

От Матвеевой И.М. поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе, определение ответчик просил оставить без изменения, полагая выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, по мнению Матвеевой И.М., судом первой инстанции не допущено. ООО "Тесла" не наращивало кредиторскую задолженность, будучи уже несостоятельным, а стало несостоятельным именно вследствие появления двух кредиторов по результатам неуспешно осуществленного проекта ИКЕЯ Есипово. Отметила, что Курорт Лесной это отель, который находится в самой ближней точке от местоположения дистрибьюторского цента Икея в Московской области - проекта, на котором совместно работали ООО "Тесла" и его конкурсные кредиторы ООО "АБЗ "Белый Раст" и ООО "А Плюс Девелопмент". Сотрудники ООО "Тесла" и ООО "А Плюс Девелопмент" (Просвирин А., Глушко А., Кайдановский С.) всегда останавливались в этом отеле, когда приезжали в командировки на стройку Икеи, сотрудники ООО "АБЗ "Белый Раст" дислоцированы в Москве, поэтому не несли командировочные расходы. При этом сама Матвеева И.М. никогда не останавливалась в указанном отеле, а несла расходы на проживание за свой счет. Оправдательные документы также представлены конкурсному управляющему (том 1, том 4 п. 451, том 5 п. 212, 306, том 7 п. 267, 302, том 11 п. 456, том 12 п. 299, 612, том 6 п. 89, 97, 144, 155, 199 - Приложения 9-15). Матвеев Р.М. являлся сотрудником ООО "Тесла" на должности коммерческого директора, систематически ездил в командировки в интересах должника, получал под отчет денежные средства на нужды ООО "Тесла". Трудоустройство Матвеева Р.М. подтверждается справками 2-НДФЛ. Ильин А.В. дал ООО "Тесла" в займ денежные средства в размере 2000000 рублей 12.03.2018, что отражено в карточке счета 66.03 в базе 1С. После получения суммы займа ООО "Тесла" оплатило 100000 рублей поставщику и осуществило платеж в размере 1818180 рублей в лизинговую компанию, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 51 за 12.03.2018. Довод об экономической нецелесообразности Ильину А.В., имеющему заработную плату в размере 48000 рублей, давать в займ 2000000 рублей не является состоятельным, поскольку доход Ильина А.В. не состоял из заработной платы. Ильин А.В. являлся очень состоятельным предпринимателем, имел существенный доход от своей деятельности и имел финансовую возможность дать в займ ООО "Тесла" 2000000 рублей.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, ООО "АБЗ Белый Раст" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Тесла" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.02.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 16.10.2020, резолютивная часть которого объявлена 09.10.2020, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михайлова Дарья Ивановна.

Решением арбитражного суда от 12.03.2021, резолютивная часть которого объявлена 05.03.2021, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Д.М.

Генеральным директором должника на дату введения процедуры наблюдения являлась Матвеева И.М., 29.01.2021 на должность генерального директора назначен Прокофьев А.О., что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Гинделевич Д.А. являлся учредителем должника в период с 12.07.2012, Матвеев М.М. являлся учредителем должника в период с 20.12.2018.

Таким образом, Матвеева И.М., Прокофьев А.О., Гинделевич Д.А., Матвеев М.М. являлись контролирующими должника лицами.

Конкурсный управляющий ООО "Тесла" Михайлова Дарья Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Матвеевой Ильмиры Михайловны, Гинделевича Дмитрия Александровича, Ильина Алексея Владимировича, Прокофьева Алексея Олеговича, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлении производства по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы должника; взыскании убытков, в том числе с ООО "Фора Недра".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения конкурсного управляющего, в которых он просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Матвееву И.М, Гинделевича Д.А., Прокофьева А.О. и Матвеева М.М.; приостановить производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы должника; взыскать Матвеевой И.М. в пользу должника 4380900 руб. убытков, с ООО "Фора Недра" - 2616560,89 руб. убытков.

ООО "Фора Недра" обратилось с ходатайством о выделении требований о взыскании с него убытков в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 (резолютивная часть объявлена 30.07.2021) удовлетворено ходатайство ООО "ФОРА НЕДРА" о выделении в отдельное производство заявления конкурсного управляющего в части взыскания убытков, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании с ООО "ФОРА НЕДРА" в пользу ООО "Тесла" 2 616 560,89 руб. убытков, судебное заседание по рассмотрению заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности отложено на 25.08.2021.

В обоснование требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с непередачей конкурсному управляющему документации должника, в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), а также в связи с совершением сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Суд указал, что конкурсным управляющим не указана конкретная дата наступления объективного банкротства должника, а также не представлен расчёт обязательств должника, возникших после истечения месячного срока; конкурсным управляющим, которому переданы документы должника, не указано, отсутствие какой именно документации существенным образом затруднило проведение процедуру банкротства должника. Относительно сделок, совершенных должником, суд первой инстанции отметил, что указанные конкурсным управляющим сделки не повлекли неплатежеспособности должника. Также арбитражный суд не усматривает оснований для взыскания с Матвеевой И.М. убытков в пользу должника.

Исследовав доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в совокупности с имеющимися в материалах обособленного спора и размещенными в картотеке арбитражных дел документами, апелляционный не усматривает ни безусловных оснований для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), ни оснований для применения части 3 статьи 270 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд после выделения спора о взыскании убытков в отдельное производство суд первой инстанции не начал рассмотрение дела сначала, отклоняется апелляционным судом, поскольку не относятся к обжалуемому в настоящем производстве судебному акту.

Относительно довода о принятии процессуального решения судом первой инстанции по заявлению конкурсного управляющего без учета заявления подателя апелляционной жалобы "о присоединению к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании и убытков", апелляционным судом также не установлено оснований для применения части 3 статьи 270 АПК РФ.

В материалах обособленного спора волеизъявление ООО "АБЗ Белый Раст" о присоединении к требованию конкурсного управляющего отсутствует.

Апелляционным судом при проверке указанного довода подателя апелляционной жалобы с учетом особенностей формирования обособленных споров в деле о банкротстве исследована размещенная в картотеке арбитражных дел информация по делу о банкротстве и установлено, что 07.07.2021 поданы и зарегистрированы единым документом поступившие от подателя апелляционной жалобы документы, в том числе, ходатайство о присоединении к заявлению об истребовании имущества и назначении судебной неустойки с доказательствами отправки, ходатайство о присоединении к заявлению о признании сделки недействительной с доказательствами отправки участвующими в споре лицам, ходатайство о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

Таким образом, на дату судебного заседания у суда первой инстанции отсутствовало волеизъявление подателя апелляционной жалобы, и при неявке в судебное заседание представителя ООО "АБЗ Белый Раст", реализующего процессуального права по собственному усмотрению, и отсутствии заявлений иных лиц о наличии указанного ходатайства, принятие судом первой инстанции процессуального решения по заявлению конкурсного управляющего, содержащего аналогичные доводы, не привело к принятию неправомерного судебного акта.

Относительно субъектного состава участвующих в обособленном споре лиц и принятия решения без учета уточнения заявления конкурсным управляющим, апелляционным судом установлено, что указанный документ (уточнение) также отсутствует в материалах обособленного спора. В картотеке арбитражных дел имеется заявление конкурсного управляющего N 22-76 от 16.07.2021 поименованное "уточнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с ходатайством о принятии обеспечительных мер".

В судебном заседании 30.07.2021 конкурсный управляющий сослался на наличие указанного ходатайства, которое, согласно аудиозаписи и протоколу судебного заседания от 30.07.2021, рассмотрено судом первой инстанции и отклонено (част 5 статьи 184 АПК РФ).

Само по себе несогласие с процессуальным решением суда первой инстанции не образует оснований для признания его незаконным.

После судебного заседания 30.07.2021, в котором было отклонено ходатайство конкурсного управляющего об "уточнении" заявленных требований, иных процессуальных заявлений в порядке статьи 49 АПК РФ от конкурсного управляющего не поступало, в связи с чем обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции с учетом заявления конкурсного управляющего от 10.06.2021 (исх. 2 22-62), которое в порядке статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом первой инстанции определением от 18.06.2021.

Таким образом судом первой инстанции в соответствии с волеизъявлением конкурсного управляющего определен субъектный состав участвующих в обособленном споре лиц, к которым Матвеев Р.М. не относится. При этом, согласно материалам обособленного спора указанное лицо было уведомлено об инициированном конкурсным управляющим производстве, поскольку Матвеев Р.М. представил отзыв на требования конкурсного управляющего.

Неверное указание в тексте судебного акта фамилии одного из ответчиков является основанием для применения статьи 179 АПК РФ, но не образует оснований по части 3 статьи 270 АПК РФ.

Иные процессуальные нарушения, на которые указывают податели апелляционных жалоб, даже если они были допущены судом первой инстанции, не образуют оснований для применения части 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку не привели к принятию неправильного решения.

Доводы подателей апелляционных жалоб по существу рассмотренного судом первой инстанции спора отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указано в определении ВС РФ N 305-ЭС20-11412 от 10.12.2020 и N 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017, наличие задолженности перед конкретным контрагентом, в том числе и подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Таким образом наличие задолженности перед контрагентами не является безусловным основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве обязанного лица.

Акт сверки между ООО "АБЗ Белый Раст" и ООО "Тесла", на который ссылается конкурсный управляющий должника в обоснование появления признаков неплатежеспособности, подтвердил долг ООО "Тесла" еще 20.12.2018. То есть требования ООО "АБЗ "Белый Раст" никак не могут войти в размер субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, так как возникли за полгода до появления у Матвеевой И.М. обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Тесла". Требования ООО "А Плюс Девелопмент" к ООО "Тесла" также появились 21.09.2018, когда произошла просрочка исполнения обязательства, и требования ООО "А Плюс Девелопмент" также не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности, как возникшие до появления у Матвеевой И.М. обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Тесла".

По указанным обстоятельствам (неподтвержденность возникновения признаков неплатежеспособности в марте 2019 года) Гинделевич Д.А., являвшийся являлся учредителем должника в период с 12.07.2012, Матвеев М.М., являвшийся учредителем должника в период с 20.12.2018, также не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Таким образом, подателями апелляционной жалобы не опровергнут ввод суда первой инстанции о недоказанности наступления объективного банкротства должника, а также не представлен расчёт обязательств должника, возникших после истечения месячного срока.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона N 127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Как следует из части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При этом под фактом хозяйственной жизни понимается сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Вышеуказанные положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как следует из материалов спора, на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства генеральным директором должника являлся Прокофьев А.О.

Определением арбитражного суда по обособленному спору N А56-5374/2020/истр.1, резолютивная часть которого объявлена 18.08.2021, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об истребовании документации должника у Матвеевой И.М. и Прокофьева А.О.

При рассмотрении указанного обособленного спора в материалы спора были представлены доказательства передачи конкурсному управляющему всей финансово-хозяйственной документации должника.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не указано, отсутствие какой именно документации существенным образом затруднило проведение процедуру банкротства должника.

Как указал ответчик и не опровергнуто подателями апелляционных жалоб, авансовые отчеты и оправдательные документы не могут находиться в распоряжении Матвеевой И.М., так как переданы конкурсному управляющему. Именно по причине их передачи в полном объеме, Матвеева И.М. не может сама оправдать надлежащее расходование, однако указала на пункты и тома актов приема-передачи, подтверждающих передачу всех отчетов с приложениями конкурсному управляющему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Сделка по отчуждению BMW уже признана апелляционным судом недействительной и автомобиль будет возвращен в конкурсную массу, и убытки с контролирующего лица не могут быть взысканы. При этом совершение указанной сделки не повлекло неплатежеспособности должника.

Обоснованность снятия наличных денежных средств подтверждена представленными в материалы обособленного спора документами.

Конкурсный управляющий ссылался, что Матвеева И.М. безосновательно сняла с корпоративной карты ООО "Тесла" денежные средства в сумме 1518000 рублей.

В опровержение указанного довода Матвеевой И.М. представлены анализ счета 71.01 за январь 2018 года - декабрь 2021 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 66.03 за январь 2018 года - декабрь 2021 года, отчет по проводкам кассы и банка за январь 2018 года - декабрь 2021 года. Согласно указанным документам, задолженность Матвеевой И.М. перед должником в связи со снятием денежных средств отсутствует.

Авансовые отчеты и оправдателные документы были переданы конкурсному управляющему, что подтверждается актами приема-передачи документов том 14 (авансовые отчеты 01.10.2018), том 16 (авансовые отчеты 01.11.2017 - 30.09.2018).

Довод об экономической нецелесообразности Ильину А.В., имевшему заработную плату в размере 48000 рублей, давать в займ 2000000 руб. при недоказанности наличия иных, кроме заработной платы источников дохода, не может быть принят апелляционным судом.

При этом, как указал сам конкурсный управляющий, ООО "Тесла" вернуло Ильину А.В. только 1000000 рублей по договору займа, еще 1000000 рублей должник не возвратил, что опровергает довод о причинении убытков должнику.

71000000 руб. являются дебиторской задолженностью, невозвращенным НДС, финансовыми вложениями, запасами. Соответствующие данные утратили актуальность в 2018 году, и в балансе за 2019 год числятся иные данные.

Списание материалов на 35524000 рублей невозможно в силу неподписания контрагентами актов КС-2, что подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 года, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 года по делу N А56-126335/2019, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2019 года по делу N А56-78981/2019. Работы не были приняты контрагентами, и не могут быть закрыты по бухгалтерскому балансу материалы, использованные для выполнения таких работ. Непринятие работ контрагентами не свидетельствует о возникновении убытков по вине руководителя должника.

В обоснование возражений по апелляционным жалобам Матвеевой И.М. к отзыву приложены анализ счета 71.01 ООО "Тесла" за январь 2018 года - декабрь 2021 года; копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 66.03 ООО "Тесла" за январь 2018 - декабрь 2021 года; отчет по проводкам кассы ООО "Тесла" за январь 2018 года -декабрь 2021 года; отчет по проводкам банка ООО "Тесла" за январь 2018 года -декабрь 2021 года; копия акта приема-передачи документов том 14; копия акта приема-передачи документов том 16; фото маршрута Есипово - отель "Курорт Лесное"; копия акта приема-передачи документов том 1; копия акта приема-передачи документов том 4; копия акта приема-передачи документов том 5; копия акта приема-передачи документов том 7; копия акта приема-передачи документов том 11; копия акта приема-передачи документов том 12; копия акта приема передачи документов том 6; копии справок 2-НДФЛ Матвеева Р.М.; карточка счета 66.03 ООО "Тесла"; копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 ООО "Тесла" за 12.03.2018 года; карточка дела, возбужденного по виндикационному иску к Горощук П.В.; копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 года по делу N А56-5374/2020/истр.1; позиция по истребованию документов с приложениями; копия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 года по делу N А56-126335/2019; копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2019 года по делу N А56-78981/2019.

В подтверждение выдачи займа Ильиным А.В. представлены оборотно-сальдовые ведомости за день внесения Ильиным А.В. денежных средств по займу в кассу ООО "Тесла" в размере 2000000 руб. Иные документы могли находиться у Ильина А.В., который умер до инициирования спора.

Таким образом, подателями апелляционной жалобы не опровергнуты мотивированные и документально обоснованные доводы ответчика Матвеевой И.М. о том, что вся документация была передана конкурсному управляющему по актам приема-передачи, снятые со счета должника денежные средства были израсходованы на нужды ООО "Тесла", а также возвращены последнему, сделка не привела к несостоятельности (банкротству), и в настоящее время принят судебный акт о возвращении автомобиля в конкурсную массу, признаков неплатежеспособности на указанную конкурсным управляющим дату должник не имел, и у руководителей и учредителей должника на 20.04.2019 (после подтверждения в судебном порядке задолженности перед кредиторами) отсутствовала установленная Законом о банкротстве обязанность обратиться в суд (принять соответствующее корпоративное решение), притом, что после указанной конкурсным управляющим даты 20.04.2019 иных обязательств у должника не возникло, и в реестр требований кредиторов включены только требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли ранее 20.03.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Морозова