Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 09АП-63657/21 по делу N А40-239964/2017

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-239964/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов Карпушина Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-239964/17 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Кравцова А.В. в части применения последствий недействительности сделки, заключенной между Кравцовым А.В. и Антоновым А.Г. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Кравцова Александра Викторовича

при участии в судебном заседании:

от Антонова А.Г.: Степанов Н.А., по дов. от 13.10.2020

от ф/у должника: Шутов Н.А., лично, паспорт, определение

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 27 февраля 2018 года в отношении ИП Кравцова Александра Викторовича (23.02.1988 г.р., место рождения: г. Сургут, Тюменской области, ИНН 770470269405) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Бракоренко Олег Иванович (ИНН 710603000447).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 года освобожден Бракоренко Олег Иванович от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Кравцова Александра Викторовича, утвержден финансовым управляющим ИП Кравцова Александра Викторовича Шутов Никита Андреевич (ИНН 502478899949; адрес для корреспонденции: 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208 (для Шутова Н.А.)).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Бракоренко О.И. о признании недействительным договора от 04.05.2017 купли-продажи земельного участка и здания, заключенного между Кравцовым А.В. и Антоновым А.Г., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, заявление финансового управляющего Бракоренко О.И. удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 04.05.2017, заключенный между Кравцовым А.В. и Антоновым А.Г. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Кравцова А.В. в пользу Антонова А.Г. 45 550 000,00 руб. Договор купли-продажи, заключенный между Кравцовым А.В. и Антоновым А.Г. признан недействительным ввиду его ничтожности в порядке п.2 ст. 168 ГК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Московского Округа от 22.09.2020 г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 в обжалуемой части- в части применения последствий- отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Кравцова А.В. в части применения последствий недействительности сделки, заключенной между Кравцовым А.В. и Антоновым А.Г.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель собрания кредиторов Карпушин Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, применить последствия недействительности сделки.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Кравцовым А.В. (продавец) и Антоновым А.Г. (покупатель) 04.05.2017 был заключен договор купли-продажи в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:28:0000000:47897, земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050411:22. По акту приема-передачи имущество было передано продавцом покупателю.

Пунктом 4.1 договора цена имущества определена в размере 45 550 000 руб., 41 000 000 руб. - дом, 4 550 000 руб. - участок.

Покупателем произведена оплата по договору в полном объеме согласно платежным поручениям N 001 от 04.05.2017 на сумму 18 000 000 руб., N 002 от 19.05.2017 на сумму 9 000 000 руб., N 003 от 19.05.2017 на сумму 6 000 000 руб., N1177 от 23.05.2017 на сумму 2 385 000 руб., N005 от 09.06.2017 на сумму 5 000 000 руб., N006 от 13.06.2017 на сумму 3 115 000 руб., N255 от 16.06.2017 на сумму 2 050 000 руб., итого 45 550 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А41-103054/17 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года по делу N А41-103054/17, которым признан недействительной сделкой договор дарения (безвозмездной передачи) недвижимого имущества от 27.10.2015 года между Кравцовым Александром Викторовичем и Кравцовым Виктором Фёдоровичем в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:28:0000000:47897, земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050411:22.

Согласно указанным судебным актам 27.10.2015 между Кравцовым В.Ф. (даритель) и Кравцовым А.В. (одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно которому Кравцов В.Ф. подарил недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: МО, г Домодедово, территория "Бор", д. 142, площадью 2562,9 кв.м., кадастровый номер 50:28:0000000:47897; земельный участок: расположенный по адресу: МО, г Домодедово, территория "Бор", д. 142, площадью 2000 кв.м., кадастровый номер 50:28:0050411:22.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2017 г. (дата перехода права собственности - 06.06.2017 г.) право собственности на спорные объекты перешло от Кравцова А.В. к Антонову А.Г., а далее на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2018 г. (дата перехода права собственности - 29.10.2018 г.) право собственности на спорные объекты перешло от Антонова А.Г. к Пичугову В.А.

Вместе с тем, 24.06.2019 г. Пичугов В.А. в добровольном порядке возвратил в конкурсную массу должника спорное имущество, заключив с финансовым управляющим соглашение N 04 о передаче (возврате) недвижимого имущества в конкурсную массу гражданина Кравцова Виктора Федоровича.

Согласно результатам судебной экспертизы, назначенной определением суда от 03.03.2021 по настоящему спору, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 04.05.2017 составляет 106 803 460,00 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии заключения эксперта Рябининой А.Н., ГБУ МО "МОБТИ", требованиям действующего законодательства, поскольку в нем содержится необходимая, достаточная и существенная для оценки стоимости объекта информация.

Данное экспертное заключение носит последовательный, мотивированный характер и соответствует иным имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Какие-либо нарушения Закона N 135-ФЗ и требований иных правовых актов в области оценочной деятельности, которые могли бы повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки на дату подачи Обществом заявки, судом не установлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии этого заключения требованиям действующего законодательства, находит, что оно основано на общепринятых подходах к определению рыночной стоимости имущества, подбор и анализ объектов-аналогов произведен экспертом по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам объекта, при расчете рыночной стоимости экспертом выбраны объекты-аналоги, которые сопоставимы с объектом оценки.

Однако суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки с учетом фактических обстоятельств настоящего спора.

Односторонняя реституция в качестве последствия признания сделки Кравцова А.В. недействительной, повлекшей за собой исключительно увеличение размера требований к должнику, не обеспечивает соблюдение прав должника по настоящему обособленному спору, а также его кредиторов.

В свою очередь, по мнению суда первой инстанции, Антонов А.Г. не получил встречное исполнение от Пичугова В.А.

При этом у Пичугова В.А. имеется право требования к Антонову А.Г. по сделке от 16.10.2018.

Кравцов А.В. изначально не понес каких-либо имущественных вложений в рамках спорных правоотношений, поскольку спорный объект недвижимости был им получен безвозмездно по ничтожной сделке, последствия недействительности сделки от 27.10.2015 применены не были, в связи с чем возложение на Антонова А.Г. обязанности по уплате в пользу Кравцова А.В. действительной стоимости имущества не приведет к двусторонней реституции в порядке ст. 167 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Кравцова А.В. в части применения последствий недействительности сделки, заключенной между Кравцовым А.В. и Антоновым А.Г.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Отменяя определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 суд кассационной инстанции в своем постановлении от 22.09.2020 указал на следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд округа указал, что применение по существу односторонней реституции в качестве последствия признания сделки Кравцова А.В. недействительной, повлекшей за собой исключительно увеличение размера требований к должнику, не обеспечивает соблюдение прав должника по настоящему обособленному спору, а также его кредиторов.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанции не проверили, получил ли Антонов А.Г. встречное исполнение от Пичугова В.А. в целях исключения повторного извлечения Антоновым А.Г. выгоды от недействительной сделки.

В силу указанного, судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанции признала не правильными.

Таким образом, поскольку судебные акты приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменены.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства того, получал ли Антонов А.Г. встречное исполнение от Пичугова В.А., после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств и норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции установлено, что Антонов А.Г. получил встречное исполнение от Пичугова В.А., а именно 45 530 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 408411 от 17.10.2018 (т. 6 л.д. 84).

Указание заявителя на то, что денежные средства в размере 45 550 000 руб. были оплачены Антоновым А.Г. в пользу Кравцова А.В. без каких-либо оснований, подлежит отклонению, поскольку за данные денежные средства Антоновым А.Г. было получено недвижимое имущество по сделке, признанной недействительной в настоящем споре.

Довод апеллянта о том, что Антонов А.Г. извлек тройную выгоду из спорной сделки, судом отклоняется, поскольку на данный момент Антоновым А.Г. были получены денежные средства за спорное имущество от Пичугова В.А., иной выгоды им получено не было. Спорная недвижимость выбыла из собственности Антонова А.Г., иных денежных средств за нее Антонов А.Г. не получал, обратное не доказано.

Указание апеллянта на то, что цель признания сделки недействительной не была достигнута, поскольку спорное имущество не было передано в конкурсную массу, а права кредиторов должника не были восстановлены, судом не принимается, поскольку как было указано выше, 24.06.2019 г. Пичугов В.А. в добровольном порядке возвратил в конкурсную массу гражданина Кравцова Виктора Федоровича, так как сделка между Кравцовым А.В. и Кравцовым В.Ф. также была признана недействительной. При этом на стороне должника не возникли права требования к Антонову А.Г., поскольку спорное имущество вернулось к первоначальному обладателю (в рамках рассматриваемых сделок) - Кравцову В.Ф. В свою очередь у Антонова А.Г. не возникли права требования к должнику, поскольку им уже были получены денежные средства от Пичугова В.А. и получение денежных средств с Кравцова А.В. приведет к повторному извлечению выгоды, что является недопустимым. Указанное согласуется с позицией суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 22.09.2020 по настоящему делу.

Указание апеллянта на то, что рыночная стоимость полученного Антоновым А.Г. имущества превышает выплаченные Кравцову А.В. денежные средства, подлежит отклонению, поскольку спорное недвижимое имущество было возвращено в конкурную массу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 по делу N А40- 239964/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов Карпушина Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова