г. Челябинск |
|
20 декабря 2021 г. |
Дело N А76-15892/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубровской Анны Борисовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 по делу N А76-15892/2020.
В судебном заседании приняли участие представители:
акционерного общества "Кредит Урал Банк" - Саяпин С.Ю. (паспорт, доверенность от 05.10.2021, срок действия 3 года),
закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма "Сатурн - 2001" - Зяблицева А.А. (паспорт, доверенность от 08.10.2021, срок действия 1 год),
Дубровской Анны Борисовны - Соколов Д.С. (паспорт, доверенность от 29.04.2021),
общества с ограниченной ответственностью "Символ Бетон" - Букалов И.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2021, срок действия до 31.12.2021).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества "Производственное объединение "Монтажник" (далее - общество "ПО "Монтажник", должник).
Определением от 02.10.2020 (резолютивная часть от 25.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васин Иван Владимирович.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломка Елена Андреевна.
Не согласившись с принятым судом решением, Дубровская Анна Борисовна (далее - Дубровская А.Б., податель жалобы) обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение собрания кредиторов от 15.04.2021 оспаривается. Решение первого собрания кредиторов от 15.04.2020 не имеет юридической силы, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, существенным образом изменился состав кредиторов (в реестр включено требование кредитора на сумму 415 976 881,87 рублей, что составляет 48,6% от общего количества голосов кредиторов, принимавших участие в собрании от 15.04.2021), голоса которого могли бы существенно повлиять на решения, принятые первым собранием кредиторов. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что изменение очередности требования Дубровской А.Б. с внереестровой на реестровую, не может влиять на оценку судом ранее принятых собранием кредиторов решений, не соответствует действительности и обстоятельствам дела.
Податель жалобы также указал, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится жалоба АО "Производственное объединение "Монтажник" о признании незаконными действий временного управляющего Васина И.В., выразившихся в нарушении порядка проведения финансового анализа должника; признании финансового анализа, выполненного временным управляющим Васиным И.В., силами ООО "АФ "АВУАР" недостоверным. В качестве основания для признания финансового анализа недостоверным, отражен факт использования при его подготовке недостоверной финансовой отчетности должника. Поскольку достоверность финансового анализа в настоящий момент поставлена под сомнение, отраженные в нем выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и введения в отношении него реабилитационной процедуры не могли быть приняты судом во внимание при решении вопроса о введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.
В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель подателя жалобы с решением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным; представители АО "Кредит Урал Банк", ЗАО "ПКФ Сатурн - 2001", ООО "Символ Бетон" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела общество "ПО Монтажник" является юридическим лицом, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 18.12.2002.
Адрес местонахождения в соответствии с учредительными документами: 455019, Челябинская область, Магнитогорск город, Курако улица, 6.
Основным видом деятельности должника являлось производство работ, изделий, товаров, строительство жилых домов.
Временный управляющий по окончании процедуры наблюдения представил в арбитражный суд отчет (л.д. 13-175 т. 8), в котором сделаны выводы о том, что в течение всего анализируемого периода (с 01.01.2017 по 02.03.2021) должник не имел достаточного объема оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств; баланс должника имел неудовлетворительную структуру, предприятие являлось неплатежеспособным, а стоимости имущества должника было недостаточно для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме.
Основные показатели активов предприятия-должника по состоянию на 01.01.2020 состояли из 871 970 тыс. руб. - стоимости основных средств, 25 938 тыс. руб. - стоимости доходных вложений в материальные ценности, 1 883 473 тыс. руб. - стоимости запасов, 558 125 тыс. руб. - дебиторской задолженности.
Размер имеющихся в наличии по состоянию на 01.01.2020 денежных средств составлял 1 260 тыс. руб.
Обязательства должника, согласно балансу на 01.01.2020, состояли из 62 000 тыс. руб. - долгосрочных заемных обязательств, 887 625 тыс. руб. краткосрочных заемных обязательств, 1 117 111 тыс. руб. - прочей кредиторской задолженности.
По данным 2020 года должник имел выручку в размере 3 398 361 тыс. руб. при себестоимости продаж 3 157 219 тыс. руб. Валовая прибыль от продаж составила сумму 241 142 тыс. руб. при управленческих расходах 269 299 тыс. руб., общий убыток от продаж 28 157 тыс. руб.
Размер процентов к уплате за 2020 год составил 95 148 тыс. руб.
Кроме этого, должник отразил прочие доходы в размере 610 471 тыс. руб., за счет чего в конечном итоге показал чистую прибыль в размере 8 200 тыс. руб. По итогам 2016, 2017, 2018 годов размер чистой прибыли составил 39 тыс. руб., 67 тыс. руб., 388 тыс. руб. соответственно.
Временный управляющий пришел к выводу о том, что возможность восстановить платежеспособность в ближайшее время отсутствует. По мнению временного управляющего, принятие должником на себя новых кредитных обязательств в 2020 году, сопровождавшееся представлением искаженной бухгалтерской отчетности, носит в себе признаки преднамеренности банкротства.
Помимо этого, как указал временный управляющий, в исследуемом периоде имели место взаимоотношения с сомнительными контрагентами, в том числе расходы по операциям, реальность которых вызвала у управляющего сомнения.
Временный управляющий признал возможным покрытие за счет имущества должника судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.
Временным управляющим представлено заключение по результатам проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в соответствии с которым сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства должника и об отсутствии основании проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.
По данным отчета временного управляющего по состоянию на 21.04.2021 (приложение к делу вх. N 42260 от 22.04.2021) в ходе процедуры наблюдения кредиторами были заявлены требования на общую сумму 1 718 729 547 руб., из которых по данным протокола собрания кредиторов от 17.05.2021 (л.д. 139 т. 7) в реестр по состоянию на указанную дату были включены требования по основной задолженности на сумму 937 467 810 руб. 85 коп.
Два требования (Дубровской А.Б. на сумму 415 976 881 руб. 87 коп. и Родионова В.Н. на сумму 218 170 442 руб. 84 коп.) признаны судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Из отчета временного управляющего должника и проведенного им анализа финансового состояния должника следует, что у должника имеются признаки банкротства, восстановление платежеспособности должника в короткие сроки невозможно, в связи с чем целесообразно открытие в отношении должника конкурсного производства.
Первое собрание кредиторов состоялось 15.04.2021 (приложение к делу вх. N 42260 от 22.04.2021). На первом собрании приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении конкурсного производства; максимальное число голосов кредиторов 41,13 % было отданы за кандидатуру арбитражного управляющего Соломки Е.А., однако решение по данному вопросу принято не было ввиду недостаточности голосов в пользу какой-либо кандидатуры или саморегулируемой организации.
Дополнительное собрание кредиторов, на котором достаточным количеством голосов было принято решение об избрании для утверждения конкурсным управляющим кандидатуры арбитражного управляющего Соломки Елены Андреевны, члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", состоялось 17.05.2021.
Оснований для вывода о том, что собрания кредиторов были проведены с отступлением от требований Закона о банкротстве, арбитражный суд не установил.
Рассмотрев в судебном заседании вопрос о введении следующей процедуры банкротства, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания общества "ПО "Монтажник" несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Соломку Е.А.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
Учитывая принятое на первом собрании кредиторов 15.04.2021 решение, отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника, свидетельствующие о невозможности восстановления платежеспособности должника, наличие у общество "ПО "Монтажник" признаков банкротства, а также отсутствие фактических оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления, суд апелляционной инстанции полагает принятие судом решения о признании должника банкротом законным и обоснованным.
Представленные должником сведений о корректировке материальных активов по результатам инвентаризации от 31.12.2020 (л.д. 36-72 т. 7), соглашение о сотрудничестве от 15.04.2021, сведения о предварительной оценке рентабельности производства металлоконструкций (л.д. 114-138 т. 7) обоснованно не приняты судом во внимание для введения иной процедуры, нежели конкурсное производства.
Представленные документы не содержат сведений, явно опровергающих выводы временного управляющего о том, что восстановить платежеспособность должника в короткие срок, в том числе в течение нормативного срока процедуры внешнего управления, является невозможным.
Так, как следует из обстоятельства дела, корректировка материальных активов по результатам инвентаризации от 31.12.2020 связана с возможностью восстановления платежеспособности должника. В то же время уменьшение активов должника при корректировке бухгалтерской документации не может привести к выводам об улучшении экономических показательней должника, которые в свою очередь свидетельствовали бы об отсутствии признаком неплатежеспособности и невозможности ее восстановления.
В силу п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве с даты признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства наблюдение прекращается.
В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника -унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Согласно п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 закона.
Поскольку избранная собранием кредиторов саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Соломки Е.А., суд первой инстанции утвердил указанную кандидатуру конкурсным управляющим должника.
Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.
В случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, устанавливается арбитражным судом. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее чем размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 20.6 Закона о банкротстве).
Ссылка апеллянта на наличие в производстве Арбитражного суда Челябинской области жалобы АО "ПО "Монтажник" на действия управляющего Васина И.В., выразившихся в нарушении порядка проведения финансового анализа должника; признании финансового анализа, выполненного временным управляющим Васиным И.В., силами ООО "АФ "АВУАР" недостоверным, не принимается во внимание, поскольку судом в удовлетворении данного требования отказано, данное определение вступило в законную силу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что ссылки апелляционной жалобы на аудиторское заключение ООО "Аудитор-ИТ", подготовленное на основании бухгалтерской отчетности должника за 2019 г., скорректированной после введения в отношении должника процедуры наблюдения, согласно которому восстановление платежеспособности должника возможно, нельзя признать обоснованными.
Так, из аудиторского заключения ООО "Аудитор-ИТ", объяснений подателя апелляционной жалобы следует, что восстановление платежеспособности возможно при следующих обстоятельствах. Возобновление деятельности прибыльных видов деятельности производство металлоконструкций, ЖБИ при наличии рынков сбыта принесет прибыль уже 2021 году по одному из цехов по пессимистическим прогнозам 14 187,1 тыс. рублей, а по оптимистическим прогнозам - 96 490,2 тыс. руб. Кроме того аналогичные результаты может принести продукция ЖБИ. Частично можно продать непрофильное имущество - нежилые здания, отель "Золотая юрта", транспортные средства. Ориентировочная оценка предложенных к продаже активов - 200 млн. руб. Имеющаяся дебиторская задолженность покроет еще часть кредиторской задолженности в размере ориентировочно 200 млн. руб. Возможно восстановить платежеспособность Должника в течение двух лет.
Однако, по данным отчета временного управляющего по состоянию на 21.04.2021 (приложение к делу вх. N 42260 от 22.04.2021) в ходе процедуры наблюдения кредиторами были заявлены требования на общую сумму 1 718 729 547 руб., из которых по данным протокола собрания кредиторов от 17.05.2021 (л.д. 139 т. 7) в реестр по состоянию на указанную дату были включены требования по основной задолженности на сумму 937 467 810 руб. 85 коп.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к данным выводам аудиторского заключения, поскольку указанных выше доходов явно недостаточно для погашения имеющейся задолженности. При этом доказательств наличия действующих хозяйственных договоров, которые могли бы подтвердить указанные выводы о восстановлении платежеспособности должника, суду не представлено, а ссылки на соглашение о сотрудничестве от 15.04.2021 (л.д. 114 т. 7) достаточным доказательством наличия возможности осуществления экономической деятельности, с указанным в аудиторском заключении ООО "Аудитор-ИТ" экономическим эффектом, не является.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что корректировка показатели строк бухгалтерского баланса: по состоянию на 31.12.2018 строки 1210 "Запасы" и 1370 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" уменьшить на 1 120 258 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2017 строки 1210 "Запасы" и 1370 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" уменьшить на 1 025 907 тыс. руб. сама по себе не свидетельствует о возможности восстановления платежеспособности должника и, напротив, подтверждает выводы финансового анализа временного управляющего Васина И.В. о неплатежеспособности должника. Обоснований того, каким образом указанная корректировка может свидетельствовать об обратном ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что восстановить платежеспособность должника в короткий срок, в том числе в течение нормативного срока процедуры внешнего управления, противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 по делу N А76-15892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровской Анны Борисовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
А.А. Румянцев |
Судьи |
Л.В. Забутырина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-15892/2020
Должник: АО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ МОНТАЖНИК"
Кредитор: АО "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ", ООО "Символ Бетон", ООО "УралСтройИнвест"
Третье лицо: АССОЦИАЦИЯ "СИБИРСКАЯ ГИЛЬДИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ"
Хронология рассмотрения дела:
18.06.2024 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4680/2024
25.04.2024 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5737/2021
23.04.2024 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5737/2021
16.04.2024 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5737/2021
01.04.2024 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18372/2023
15.03.2024 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5737/2021
07.03.2024 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5737/2021
04.03.2024 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5737/2021
01.03.2024 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17486/2023
29.02.2024 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5737/2021
19.12.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5737/2021
14.12.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5737/2021
13.12.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15541/2023
12.12.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14870/2023
11.12.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15675/2023
04.12.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14376/2023
04.12.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14530/2023
04.12.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14871/2023
28.11.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8721/2023
27.10.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12200/2023
11.10.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12204/2023
11.10.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11321/2023
05.09.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6913/2023
21.08.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5737/2021
17.08.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5737/2021
14.08.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5737/2021
03.07.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8142/2023
22.06.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5737/2021
14.06.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5737/2021
31.05.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5737/2021
29.05.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5835/2023
26.05.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5737/2021
25.05.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5462/2023
10.05.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17362/2022
04.05.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5737/2021
26.04.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5737/2021
24.04.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3244/2023
18.04.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2930/2023
12.04.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1736/2023
31.03.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2943/2023
30.03.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14901/2022
15.03.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17266/2022
09.03.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16757/2022
13.02.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5737/2021
09.02.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15781/2022
09.02.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15867/2022
09.02.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15774/2022
30.01.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13221/2022
17.01.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5737/2021
17.01.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15866/2022
16.01.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15444/2022
16.01.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14636/2022
28.12.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5737/2021
22.12.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15445/2022
20.12.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14467/2022
12.12.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12891/2022
29.11.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5737/2021
28.11.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5737/2021
16.11.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14010/2022
12.10.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11399/2022
11.10.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8814/2022
10.10.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7937/2022
26.09.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11702/2022
22.09.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5737/2021
20.09.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5737/2021
09.09.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9694/2022
25.08.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5737/2021
29.07.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5737/2021
27.07.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5737/2021
25.07.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8219/2022
25.07.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8224/2022
12.07.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5737/2021
06.07.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6628/2022
23.06.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6229/2022
10.06.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5832/2022
09.06.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4301/2022
06.06.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5672/2022
12.05.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4021/2022
05.05.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3629/2022
04.05.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-818/2022
29.04.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3525/2022
28.04.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17253/2021
26.04.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1949/2022
18.04.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-818/2022
14.04.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5737/2021
12.04.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2296/2022
03.03.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17034/2021
03.03.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17900/2021
14.02.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5737/2021
10.02.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16692/2021
03.02.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16010/2021
18.01.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5737/2021
20.12.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11132/2021
20.12.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13290/2021
25.11.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14558/2021
17.11.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5737/2021
14.10.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8563/2021
12.10.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5737/2021
30.09.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5737/2021
09.09.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5737/2021
06.09.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9617/2021
23.08.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10157/2021
09.08.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8142/2021
19.07.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6488/2021
22.06.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2808/2021
17.06.2021 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-15892/20
15.06.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6484/2021
24.05.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3818/2021
22.04.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2173/2021
05.04.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2059/2021
11.02.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-92/2021
21.01.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15022/20
04.08.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6875/20