Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 10АП-25147/21 по делу N А41-77824/2015

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А41-77824/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Одинцова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 по делу N А41-77824/15 о несостоятельности (банкротстве) Одинцова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Платовой Т.В.: Акулов Е.Е. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 Одинцов Андрей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим назначена Платова Татьяна Валерьевна.

В Арбитражный суд Московской области обратились ООО "ФастПласт" и Одинцов А.Н. с заявлениями о признании решений собрания кредиторов от 17.05.2021 недействительными, нарушающими публичный порядок. Считают, что проведенное собрание является повторным, поскольку финансовым управляющим проведено два собрания с той же повесткой. Кроме того, указывают на то, что нарушен порядок ознакомления с материалами собрания.

Судом первой инстанции настоящее заявление ООО "ФастПласт" и заявление Одинцова А.Н. о признании недействительными решения собрания кредиторов от 17.05.2021 объединены в одно производство для правильного рассмотрения спора и реализации принципа процессуальной экономии, исключения возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Одинцов А.Н. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 по делу N А41-77824/15 отменить; ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 апелляционная жалоба Одинцова А.Н. принята к производству, вопрос о восстановлении процессуального срока на её подачу определено разрешить в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от Одинцова А.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Платовой Т.В. возражал против удовлетворения данного ходатайства и апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ходатайство Одинцова А.Н. об отложении судебного заседания, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства Одинцова А.Н. об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Рассмотрев ходатайство Одинцова А.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 по делу N А41-77824/15, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

Какие-либо возражения на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве апеллянта, представленные им доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом необходимости соблюдения права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока обращения в Десятый арбитражный апелляционный суд уважительными и восстанавливает пропущенный Одинцовым А.Н. срок подачи настоящей апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Платовой Т.В., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.03.2021 в адрес Платовой Т.В. поступило требование от конкурсного кредитора ООО "Эксперт Холдинг" о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования с повесткой дня: выбор СРО АУ, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в случае освобождения (отстранения) финансового управляющего должника.

17.05.2021 состоялось собрание кредиторов должника в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от 17.05.2021N 3-СК.

Согласно протоколу собрание кредиторов созвано по требованию конкурсного кредитора, на момент проведения собрания общее количество голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 221 317 112 руб. 51 коп., с правом голоса на собрании кредиторов - 219 967 965 руб. 51 коп. Сумма требований кредиторов, представленных на собрании составляет 199 093 564 руб., что составляет 90,57 % от общей суммы обязательств гражданина-должника перед конкурсными кредиторами, обладающими правом голоса на настоящем собрании.

В собрании кредиторов гражданина Одинцова А.Н., проведенном по требованию конкурсного кредитора в форме заочного голосования, приняли участие Беляева Татьяна Борисовна и ООО "Эксперт Холдинг".

В повестку дня был включен вопрос о выборе СРО АУ, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в случае освобождения (отстранения) финансового управляющего Платовой Т.В.

По итогам рассмотрения вышеуказанного вопроса участниками собрания кредиторов должника принято решение,согласно которому выбрать СРО АУ из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в случае освобождения (отстранения) финансового управляющего Платовой Т.В. АСОАУ МЕРКУРИЙ.

Согласно позиции ООО "Фаст-Пласт" перед проведением заочного собрания финансовый управляющий провел два собрания с той же повесткой, которые произвольно отложил. По мнению заявителя, проведенное собрание имело статус повторного. Если несостоявшееся собрание было созвано очно - закон не предусматривает назначение повторного собрания произвольно в заочной форме.

Кроме того, порядок ознакомления с материалами собрания был существенно нарушен. Заявитель пояснил, что все участники дела о банкротстве находятся в Московском регионе, однако, им предлагалось знакомиться с материалами к собранию в Орловской области.

Кредитор отметил, на собрании кредиторов гражданина (проведенного по требованию конкурсного кредитора ООО "ФАСТПЛАСТ") Одинцова А.Н. и состоявшемся 15.04.2019 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, Рязанский проспект 32, корпус 3, офис 213, были приняты следующие решения:

1. Не прекращать полномочия комитета кредиторов;

2. Установить местом проведения собрания кредиторов: г. Москва, Рязанский проспект 32, корпус 3, офис 213 (уведомление в ЕФРСБ о результатах собрания от 18.04.2019 N 3687867).

Предыдущие собрания с той же повесткой дня были назначены в соответствии с решением собрания кредиторов от 15.04.2019. Финансовый управляющий не имел полномочий произвольно назначать проведение заочного собрания при наличии решения собрания кредиторов об ином.

Учитывая изложенные обстоятельства, ООО "ФастПласт" и Одинцов А.Н. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании недействительными решения собрания кредиторов от 17.05.2021.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве определено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело обанкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве по решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.

Проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании (пункт 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Как следует из материалов дела, все лица, имеющие право принимать участие в собрании от 17.05.2021, в том числе заявители, были надлежащим образом уведомлены о его проведении и проинформированы о порядке и месте ознакомления с материалами собрания.

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что указанное собрание было проведено в форе заочного голосования по требованию кредитора должника (т. 2 л.д. 4). Кроме того, собрание от 17.05.2021 не является повторным, а вновь назначенное, учитывая, что предыдущие собрания кредиторов были отложены по уважительным причинам. Какие-либо заявления, ходатайства об ознакомлении с материалами собрания в адрес управляющего должника не поступали, соответствующие документы не представлены.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ заявители не представили доказательства нарушения финансовым управляющим прав и законных интересов кредиторов должника по результатам проведенного собрания.

Заявителями не приведено иных оснований для признания решений недействительными, признаков злоупотребления правом со стороны организатора собрания не выявлено.

Суд апелляционной инстанции указывает, что само по себе проведение собрания в заочной форме не может свидетельствовать о незаконности принятых на собрании решений.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 по делу N А41-77824/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина