Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 г. N 10АП-21282/21 по делу N А41-4420/2009

г. Москва

13 января 2022 г.

Дело N А41-4420/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Бреги Александра Николаевича: Мунш Е.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 09.04.21, зарегистрированной в реестре за N 78/104-н/78-2021-3-329,

от конкурсного управляющего акционерного общества "Техинвестстрой-специализированный застройщик" Седляр Владислава Николаевича: Коваленко О.А. по доверенности от 23.08.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Балаяна Самвела Вардановича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2021 года по делу N А41-4420/09, по заявлению Бреги Александра Николаевича о замене кредитора в реестре требований кредиторов акционерного общества "Техинвестстрой-специализированный застройщик",

УСТАНОВИЛ:

Брега Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве акционерного общества "Техинвестстрой-специализированный застройщик" (АО "ТИС-СЗ") конкурсного кредитора Балаяна Самвела Вардановича на нового конкурсного кредитора - Брегу А.Н. с установленными требованиями в реестре требований кредиторов АО "ТИС-СЗ":

в третьей очереди реестра требований кредиторов с учетом убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства АО "ТИС-СЗ" по передаче однокомнатной квартиры N 17а, общей площадью 76,4 кв.м., на 9 этаже в секции N 1, в сумме 6 205 055 рублей (л.д. 2).

Заявление подано на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2021 года (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2021 года об исправлении опечатки) в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве АО "ТИС-СЗ" конкурсный кредитор Балаян С.В. был заменен на нового конкурсного кредитора Брегу А.Н. с установленными требованиями в реестре требований кредиторов АО "ТИС-СЗ": в третей очереди реестра требований кредиторов с учетом убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства АО "ТИС-СЗ" по передаче однокомнатной квартиры N 17а, общей площадью 76,4 кв.м., на 9 этаже в секции N 1, в сумме 6 205 055 рублей (л.д. 24, 25).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Балаян С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 28-29, 41-42).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2012 года АО "ТИС-СЗ" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2013 года в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ТИС-СЗ" было включено требование Балаяна С.В. с учетом убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства АО "ТИС-СЗ" по передаче жилых помещений в отношении однокомнатной квартиры N 17а, общей площадью 76,4 кв.м., на 9 этаже в секции N 1, в размере 6 205 055 рублей (л.д. 8-14).

29.03.21 между Балаяном С.В. (Цедент) и Брегой А.Н. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия), по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования суммы задолженности в размере 6 205 055 рублей в третьей очереди реестра требований кредиторов, а также все другие связанные с уступаемым правом (требованием) права, в том числе права на неуплаченные проценты, на неустойку, на индексацию взысканных (присужденных) денежных сумм, на возмещение убытков, а так же право (требование) передачи машиноместа N 52 (л.д. 5-6).

Согласно пункту 4.1. договора цессии цена уступаемого права требования составляет 5 000 000 рублей.

Права требования переходят от Цедента к Цессионарию с момента уплаты денежных средств в размере, указанном в пункте 4.1. договора, на расчетный счет Цедента (п. 1.6. договора уступки).

Платежным поручением N 30669 от 28.05.21 Брега А.Н. перечислил Балаяну С.В. 5 000 000 рублей в счет оплаты уступленных прав (л.д. 7).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Бреги А.Н. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в материальном правоотношении произошла смена кредитора должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Брега А.Н. сослался на договор уступки права требования (цессия) от 29.03.21, заключенный с Балаяном С.В.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исходя из содержания пункта 1.6. договора, права требования переходят от Цедента к Цессионарию с момента уплаты денежных средств на расчетный счет Цедента.

Платежным поручением N 30669 от 28.05.21 Брега А.Н. перечислил Балаяну С.В. 5 000 000 рублей в счет оплаты уступленных прав (л.д. 7). Доказательств возврата указанных денежных средств плательщику не представлено.

Таким образом, с 28.05.12 права требования к АО "ТИС-СЗ" в сумме 6 205 055 рублей перешли к Брега А.Н., то есть произошло материальное правопреемство на стороне кредитора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно осуществил процессуальное правопреемство на стороне кредитора, заменив Балаяна С.В. на Брегу А.Н.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки от 29.03.21 не был подписан со стороны Бреги А.Н. подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Представленная в материалы дела копия экземпляра договора уступки права требования (цессия) от 29.03.21 содержит подписи как Балаяна С.В., так и Бреги А.Н.

О фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Оснований полагать, что договор уступки является незаключенным, у апелляционного суда не имеется.

Брега А.Н. осуществил оплату уступленных прав, перечислив Балаяну С.В. 5 000 000 рублей платежным поручением N 30669 от 28.05.21.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы доказательств возврата указанных денежных средств плательщику, не имеется. Платежное поручение N 001897 от 31.05.21, на которое ссылается Балаян С.В., в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не рассмотрении ходатайства Балаяна С.В. об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению.

По сведениям информационной системы "Картотека арбитражных дел" 23.08.21 в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство Балаяна С.В. об отложении судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из материалов дела не следует, что ходатайство Балаяна С.В. об отложении судебного заседания не было рассмотрено арбитражным судом.

Между тем, доказательств того, что отложение судебного заседания было необходимо для правильного разрешения настоящего спора не представлено.

Доказательств нарушения прав участвующих в деле о банкротстве лиц в связи с нерассмотрением ходатайства Балаяна С.В. об отложении судебного заседания не имеется.

Поскольку нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания не привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), оснований для отмены обжалуемого определения в связи с указанным обстоятельством апелляционный суд не находит.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2021 года по делу N А41-4420/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин