Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 13АП-37007/21 по делу N А56-30027/2018

Санкт-Петербург

28 января 2022 г.

Дело N А56-30027/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

- от ООО "ЮТОН АЛЬФА": представителя Яковцева Н.С. по доверенности от 16.08.2021;

- от ЗАО "СУ N 262 Трест-32": представителя Вербицкой Н.С. по доверенности от 20.01.22;

- от конкурсного управляющего Шутилова А.В.: представителя Карпенко В.А. по доверенности от 20.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37007/2021) общества с ограниченной ответственностью "ЮТОН АЛЬФА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2021 по обособленному спору N А56-30027/2018/разн.4 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮТОН АЛЬФА" о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Арена",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Банк "Объединенный капитал" (далее - АО Банк "Объединенный капитал", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Арена" (далее - ЗАО "Арена") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.03.2018 заявление АО Банк "Объединенный капитал" принято к производству.

Определением от 25.07.2018 суд первой инстанции применил к должнику - ЗАО "Арена" правила банкротства застройщика, предусмотренного параграфом 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 30.07.2018 ЗАО "Арена" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮТОН АЛЬФА" (далее - ООО "ЮТОН АЛЬФА") 16.12.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий, в котором заявитель просил разрешить разногласия между ООО "ЮТОН АЛЬФА" и конкурсным управляющим ЗАО "Арена" и учесть требования конкурсного кредитора ООО "ЮТОН АЛЬФА", включенные на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 по обособленному спору N А56-30027/2018/тр.40 и определения о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по обособленному спору N А56-30027/2018/тр.40/правопр. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Арена" в размере 120 072 540 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

Определением от 09.03.2021 суд разрешил разногласия, указав, что требования ООО "ЮТОН АЛЬФА" надлежит учитывать как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2021 определение суда первой инстанции от 09.03.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2021, определение суда первой инстанции от 09.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 16.10.2021 суд первой инстанции разрешил разногласия между ООО "ЮТОН АЛЬФА" и конкурсным управляющим ЗАО "Арена" Шутиловым А.В. и указал не учитывать требования конкурсного кредитора ООО "ЮТОН АЛЬФА" в размере 120 072 540 руб. как залоговые.

В апелляционной жалобе ООО "ЮТОН АЛЬФА", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 16.10.2021 по обособленному спору N А56-30027/2018/разн.4 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, залоговый статус кредитора возник в силу закона независимо от регистрации договора; обжалуемое определение нарушает принцип правовой неопределенности.

В отзывах ЗАО "СУ N 262 Трест-32" и конкурсный управляющий Шутилов А.В. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ЮТОН АЛЬФА" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ЗАО "СУ N 262 Трест-32" и конкурсного управляющего Шутилова А.В. возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда первой инстанции от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2019 по обособленному спору N А56-30027/2018/тр.40, в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Севзапленстрой" в размере 120 072 540 руб., из которых 117 600 000 руб. основного долга и 2 472 540 руб. неустойки, учитываемой в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Требования ООО "Севзапленстрой", включенные в реестр, основаны:

- на Договоре долевого участия в инвестировании строительства от 13.09.2017 N 4П/99Б (далее - ДДУ-1);

- на Договоре долевого участия в инвестировании строительства от 13.09.2017 N 4П/48Б (далее - ДДУ-2).

По условиям ДДУ-1 в результате вложения инвестиций в виде долевого участия в финансировании строительства Объекта в качестве результата инвестиционной деятельности кредитор приобретает долю 99/99 (что соответствует 99 машино-местам) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автостоянку) со следующими индивидуализирующими характеристиками: место расположения - Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Новочеркасский пр., д. 35; этаж - минус первый; площадь - 3 990,23 кв. метров.

По условиям ДДУ-2 в результате вложения инвестиций в виде долевого участия в финансировании строительства Объекта в качестве результата инвестиционной деятельности кредитор приобретает долю 48/95 (что соответствует 48 машиноместам) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автостоянку) со следующими индивидуализирующими характеристиками: место расположения - Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Новочеркасский пр., д. 35; этаж первый; площадь - 3 898,78 кв. метров.

Обязательства кредитора по оплате инвестиций в форме долевого участия в финансировании строительства по ДДУ-1 и ДДУ-2 выполнены полностью, что установлено определением суда первой инстанции от 08.05.2019 по обособленному спору N А56-30027/2018/тр.40. Однако обязательства должника по передаче кредитору недвижимого имущества своевременно не исполнены.

Вступившим в законную силу определением от 09.11.2020 по обособленному спору N А56-30027/2018/тр.40 суд первой инстанции произвёл процессуальное правопреемство, заменив ООО "Севзапленстрой" на ООО "ЮТОН АЛЬФА" в реестре требований кредиторов должника ЗАО "Арена" на сумму 120 072 540 руб.

В настоящем заявлении ООО "ЮТОН АЛЬФА" просит:

- разрешить разногласия между ним и конкурсным управляющим ЗАО "Арена";

- учесть требования ООО "ЮТОН АЛЬФА", включённые на основании определений суда первой инстанции от 08.05.2019 и 09.11.2020 по обособленному спору N А56-30027/2018/тр.40 в четвёртую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Арена" в размере 120 072 540 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, отказывая в признании за ООО "ЮТОН АЛЬФА" статуса залогового кредитора, исходил из того, ДДУ-1 и ДДУ-2 не проходили государственную регистрацию, в связи с чем у конкурсного кредитора не возникло специальных прав, в том числе и права залога.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Основанием для обращения должника с настоящим заявлением послужило наличие разногласий касательно наличия у него статуса залогового кредитора.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) названным Законом регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 214-ФЗ объектом долевого строительства являются жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии со статьей 12.1 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных Законом N 214-ФЗ, по уплате участнику строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств обеспечиваются залогом.

В деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, требования такого кредитора, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

В связи с названным разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в таких случаях не применяются, поскольку дольщик, не настаивавший на фиксации статуса залогодержателя в судебном акте в рамках дела о банкротстве застройщика, не утрачивает право на залоговый приоритет.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Государственная регистрация договора в силу требований частей 1, 2 и 3 статьи 13 Закона N 214-ФЗ является необходимым условием возникновения у участника долевого строительства ипотеки в отношении земельного участка, объекта незавершенного строительства или объекта долевого строительства.

Статьей 17 Закона N 214-ФЗ также установлено, что договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Из указанного следует, что в деле о банкротстве застройщика требования кредитора могут быть признаны обеспеченными залогом объекта строительства только в случае заключения договора долевого участия в строительстве, прошедшего государственную регистрацию

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 18.09.2021 правообладателем недвижимого имущества (машинно-мест) является ЗАО "Арена". Ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

Поскольку ООО "Севзапленстрой", а также его правопреемником - ООО "ЮТОН АЛЬФА" в нарушение требований норм Закона N 214-ФЗ не была произведена государственная регистрация ДДУ-1 и ДДУ-2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за ООО "ЮТОН АЛЬФА" статуса залогового кредитора.

Данный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике по рассматриваемому вопросу (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2021 N Ф07-15995/2020 по делу N А56-30027/2018 и от 13.05.2021 N Ф07-779/2021 по делу N А56-30027/2018).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "ЮТОН АЛЬФА" не привело каких-либо правовых аргументов, на которых оно основывает свое право залога на спорные объекты недвижимости.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2021 по обособленному спору N А56-30027/2018/разн.4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова