Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 15АП-23964/21 по делу N А32-7264/2019

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2022 г.

дело N А32-7264/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае: представитель Турченко М.С. по доверенности от 09.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демченко Руслана Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 по делу N А32-7264/2019 об отказе в удовлетворении заявления Демченко Руслана Михайловича о признании права собственности на нежилое помещение

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании "РАС",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании "РАС" (далее - должник, ООО ИСК "РАС") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Демченко Руслан Михайлович (далее - Демченко Р.М.) с заявлением о признании за ним права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 по делу N А32-7264/2019 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано. Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 по делу N А32-7264/2019.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 по делу N А32-7264/2019, Демченко Р.М. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что действующее законодательство РФ не содержит запрета на признание права собственности на незавершенный строительством объект либо долю в нем, поэтому заявитель вправе требовать признания за ним соответствующего права. По мнению апеллянта, тот факт, что строительство спорного объекта на момент рассмотрения судом дела не завершено, не может нарушать право заявителя на судебную защиту путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства. При рассмотрении заявления Демченко Р.М. судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в определении ВС РФ от 29.06.2021 N 308-ЭС21-1224.

В отзыве на апелляционную жалобу Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Демченко Р.М. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что по аналогичному обособленному спору кредитор подал кассационную жалобу в судебную коллегию ВС РФ, которая не рассмотрена на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство Демченко Р.М. об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе кассационное обжалование в Верховный Суд Российской Федерации судебного акта по аналогичному спору, не влечет безусловную обязанность суда апелляционной инстанции отложить судебное разбирательство. На момент рассмотрения апелляционной жалобы сведений о принятии Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы к производству не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 по делу N А32-7264/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Лаптиева Марина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО ИСК "РАС" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) ООО ИСК "РАС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Байрамбеков Малик Мусаибович.

К делу о несостоятельности (банкротстве) должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства (в том числе о применении правил о банкротстве застройщика) опубликовано в официальном источнике 01.06.2019.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Демченко Р.М. с заявлением о признании за ним права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде нежилого помещения.

В обоснование заявления Демченко Р.М. указал следующие обстоятельства.

Между ООО ИСК "РАС" (застройщик) и Демченко Р.М. (участник строительства) заключен договор N 155/1-01/15.06.15 участия в долевом строительстве от 15.06.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 155/1-01/15.06.15 застройщик, выступающий заказчиком строительства объекта "Жилой комплекс "Парусная регата" по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 1/Д, на земельном участке площадью 17 499 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0426011:2169, принадлежащем застройщику на праве собственности, обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, предусмотренный настоящим договором, участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома - принять передаваемый ему застройщиком объект долевого строительства, предусмотренный настоящим договором.

Объектом долевого строительства по договору является нежилое помещение со строительным (условным) номером 1-01 общей проектной площадью 46,85 кв.м. на первом этаже объекта "Жилой комплекс "Парусная регата" по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 1/Д, на земельном участке площадью 17 499 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0426011:2169 (пункты 1.1, 1.2 договора N 155/1-01/15.06.15).

Согласно пункту 2.1 договора N 155/1-01/15.06.15 цена договора составляет 2 108 250 руб.

Факт полной уплаты, предусмотренной договором 155/1-01/15.06.15 стоимости в размере 2 108 250 руб., подтверждается платежными поручениями.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 требования Демченко Р.М. включены в реестр требований кредиторов ООО ИСК "РАС" в следующей очередности: в четвертую очередь 2 108 250 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества; в четвертую очередь 682 967,59 руб. неустойки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал Демченко Р.М. в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) объектом долевого строительства признается, в том числе, и нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта недвижимости.

По смыслу пункта 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства, возводимого с привлечением средств дольщиков по договору долевого участия, связана с завершением строительства объекта и вводом его в эксплуатацию.

Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно правовой позиции, изложенной в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

До момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.

Неисполнение застройщиком обязанности (вследствие незавершения строительства) по передаче в собственность объекта долевого строительства дает право участнику строительства для применения мер ответственности, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, в том числе расторжения договора, однако не является основанием для признания права собственности на часть незавершенного строительством объекта.

Поскольку застройщик (должник) признан несостоятельным (банкротом) к отношениям сторон подлежат применению специальные нормы Закона о банкротстве.

Судебная коллегия учитывает, что жилой дом, в котором должно находиться помещение, на которое претендует кредитор, не достроен. При этом ни законом, ни условиями договоров долевого участия в строительстве не предусмотрено возникновение общей долевой собственности на незавершенное строительством здание, поэтому заявление участника строительства не подлежит удовлетворению.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 N 306-ЭС16-3099(4,5) по делу N А55-36158/2009.

Как следует из материалов дела, предметом заключенного между должником (застройщиком) и заявителем договора долевого участия в строительстве является нежилое помещение площадью более 7 кв.м., а именно: 46,85 кв.м.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1, пункта 1 статьи 201.4, пунктов 8, 8.1 статьи 201.11 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Демченко Р.М., имеющий к должнику требование о передаче нежилого помещения, применительно к положениям пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не является участником строительства, в связи с этим, его права в отношении спорного нежилого помещения не могут быть защищены путем признания за ним права собственности на указанное помещение в порядке, предусмотренном положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (статьями 201.8, 201.11).

В данном случае правила, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, не применимы к правоотношениям, объектом которых является спорное нежилое помещение.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 176-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Пильщикова Игоря Валерьевича и Рощина Олега Петровича на нарушение их конституционных прав отдельными положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем вторым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о признании права собственности на недвижимое имущество представляет собой требование лица, считающего себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Между тем суд установил, что заявитель не является владеющим собственником спорного нежилого помещения.

Ссылки заявителя на определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом в рамках настоящего спора и дела, приведенного заявителем в обоснование своей позиции, не могут быть признаны аналогичными.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации высказана правовая позиция о равенстве прав дольщиков, приобретших жилые помещения, к которым заявитель не относится.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В настоящем случае принцип равенства при рассмотрении заявления Парти А.О. и апеллянта о признании права собственности не нарушен. Принятие судом общей юрисдикции судебного акта в отношении одного участника строительства, которое в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке, не формирует устойчивую судебную практику по правому вопросу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Довод апеллянта о том, что в рассматриваемом обособленном споре подлежит применению правовая позиция, изложенная в определении ВС РФ от 29.06.2021 N 308-ЭС21-1224, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном судебном акте определено понятие "участник строительства" применительно к вопросу сохранения (и прекращения) залога, тогда как в рассматриваемом споре сложились иные правоотношения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 по делу N А32-7264/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян