Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 18АП-16010/21 по делу N А76-15892/2020

г. Челябинск

03 февраля 2022 г.

Дело N А76-15892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тверитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интекс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 по делу N А76-15892/2020.

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "Интекс" - Тросиненко Ю.А. (доверенность N 83 от 07.10.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Галерея дизайна" - Казаков И.В. (доверенность N 2/1-Т от 31.12.2021).

Решением арбитражного суда от 17.06.2021 (резолютивная часть решения оглашена 09.06.2021) акционерное общество "Производственное объединение Монтажник" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соломка Елена Андреевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 признан недействительным договор купли-продажи N 26/1219-04-2057 от 26.12.2019, заключенный между акционерным обществом "Производственное объединение Монтажник" и обществом с ограниченной ответственностью "Интекс".

Суд обязал общество "Интекс" возвратить обществу "Производственное объединение Монтажник" автокран TADANO ATF-160G-5 (государственный номер Р628ЕР174, заводской N 2029223, 2008 года выпуска, грузоподъёмностью 160 тонн).

Суд восстановил обязательство общества "Производственное объединение Монтажник" перед обществом "Интекс" по договору строительного субподряда N 15/0517-74-565 от 15.05.2017 на сумму 21 178 565 руб. 50 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение, поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, доказывающая, что сделка была совершена с предпочтением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2019 между АО "ПО Монтажник" и ООО "Интекс" заключен договор купли-продажи N 26/1219-04-2057 (л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора стороны подтверждают наличие у АО "ПО Монтажник" по состоянию на 13.12.2019 задолженность перед ООО "Интекс" по оплате выполненных работ по договору строительного субподряда N 15/0517-74-565 от 15.05.2017 в сумме 21 178 565 руб. 50 коп.

Стороны согласовали, что указанное денежное обязательство прекращается предоставлением АО "ПО Монтажник" отступного в виде передачи в собственность ООО "Интекс" строительной техники - автокран TADANO ATF-160G-5 (гос. номер Р628ЕР174), заводской N 2029223, рег. Nп-54321, г.п. 160 тн; 2008 год выпуска.

Стороны оценили указанное имущество в размере 35 000 000 руб., в том числе НДС 20%.

Из договора следует, что имущество находится в залоге у ПАО "Челиндбанк" на основании договора залога N О-7461242892/10 от 19.09.2019.

В срок до 01.03.2020 АО "ПО Монтажник" обязуется высвободить указанное имущество из-под залога и предоставить обществу "Интекс" документы из ПАО "Челиндбанк", подтверждающие освобождение автокрана из-под залога.

Взаимозачет денежных обязательств осуществляется после высвобождения имущества из-под залога ПАО "Челиндбанк".

Имущество передается по акту приема-передачи.

До момента переоформления вышеуказанного автокрана в собственность ООО "Интекс" АО "ПО Монтажник" обязуется оплачивать обществу "Интекс" сумму 100 000 руб. в месяц за аренду автокрана.

ООО "Интекс" принимает на себя обязательство по оплате оставшейся задолженности 13 821 434 руб. 50 коп. посредством погашения задолженности АО "ПО Монтажник" перед третьими лицами (субподрядными организациями) за выполненные и принятые строительно-монтажные работы путем заключения трехсторонних соглашений, либо обязуется осуществить оплату в пользу третьих лиц (субподрядных организаций) по указанию АО "ПО Монтажник". Перечень третьих лиц (субподрядных организаций) определяется сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Сторонами подписан акт приема-передачи спорного автокрана от 30.12.2019 (л.д. 11).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что сделка является недействительной по п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, по п.1, п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установил суд, оснований для признания сделки недействительной по п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) в пунктах 8 и 9 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 12.05.2020, следовательно, оспариваемая сделка от 26.12.2019 совершена в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав условия оспариваемого договора купли-продажи от 26.12.2019, суд приходит к выводу, что сторонами фактически заключено соглашение об отступном.

Исходя из условий договора, стороны оценили спорное имущество в сумме 35 000 000 руб., из которых должник в качестве встречного предоставления получил лишь сумму погашения требования из договора строительного субподряда от 15.05.2017 - 21 178 565 руб. 50 коп.

Разница в сумме 13 821 434 руб. 50 коп. до настоящего времени не уплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК).

Кроме этого суд установил, что сам кредитор не рассматривает обязательство по оплате выполненных работ перед ним исполненным и предъявил заявление о включении требования в реестр.

Изложенное позволило суду сделать вывод о неравноценности сделки, совершенной в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве.

Судом также установлено, что сделка совершена в условиях имущественного кризиса, так как из судебных актов по делу о банкротстве усматривается, что должник прекратил исполнения значительно части обязательств в 3 квартале 2019 года.

Также суд учитывал, что должником в преддверии банкротства был совершен ряд подобных оспариваемой сделке сделок по отчуждению имущества с единственной целью - расчетов с кредиторами ввиду отсутствия иной возможности погасить задолженность (все сделки также оспариваются управляющим в настоящее время).

Помимо указанного суд установил, что согласно данным, размещенным в открытом доступе в сети Интернет, стоимость активов должника на 01.01.2019 составляла 3 111 380 тыс. руб., следовательно, 1% стоимости активов составляет 31 113 800 руб. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как совершенная в обычной хозяйственной деятельности, так как размер отступного (35 000 000 руб.) явно превышает 1 % стоимости активов должника.

Учитывая изложенное, суд решил, что имеются основания для признания сделки недействительной по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств недействительности сделки отклоняются, так как в результате заключения спорного договора причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате его заключения выбыло имущество, и уменьшилась конкурсная масса должника, встречное исполнение получено не вполном объеме. Обратного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 по делу N А76-15892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев