Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-83502/21 по делу N А40-205989/2017

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-205989/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шин М.М. и Ким А.Р., на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 г. по делу N А40-205989/17, вынесенное судьей И.А. Беловой, о признании единственным жильем должника Ким А. Р. - 1/3 долю жилого дома, находящемся по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, д. Семенково, площадью 85,2 кв.м. и исключении её из конкурсной массы Ким А. Р.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ким Анастасию Романовну,

при участии в судебном заседании:

от Ким В.А.- Ким С.А. дов.от 09.09.2021

Литвинов О.Г.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 Ким Анастасия Романовна (далее - Ким А.Р., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Литвинов Олег Геннадьевич.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об определении жилого помещения, являющегося единственным жильем, исключении его из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должником об определении жилого помещения, являющегося единственным жильем, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А40-205989/17 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено. Единственным жильем должника Ким Анастасии Романовны признана 1/3 доля жилого дома, количество этажей - 2, расположенного на земельном участке площадью 10 000 кв.м, кадастровый номер 50:27:0030201:197, находящемся по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, д. Семенково, площадью 85,2 кв.м.

Из конкурсной массы Ким Анастасии Романовны исключена 1/3 доля жилого дома, количество этажей - 2, расположенного на земельном участке площадью 10 000 кв.м, кадастровый номер 50:27:0030201:197, находящегося по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, д. Семенково, площадью 85,2 кв.м.

В конкурсную массу Ким Анастасии Романовны включена 1/2-я доля квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Саморы Машела, д. 4, корп. 6, кв. 31, кадастровый номер: 77:06:0006004:6818, площадью 76,7 кв.м.

Не согласившись с определением суда, Шин М.М. и Ким А.Р., подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суд поступил письменный отзыв финансового управляющего должника, конкурсного кредитора Ким В.А., в которых просят определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 4 вышеназванной статьи в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Кроме того в Постановлении от 26.04.2021 N 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что пока и поскольку в таком абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует правовом регулировании без корректив, предписанных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П, в законодательстве и практике нет ясных ориентиров, допускающих дифференцированное применение имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику. Это препятствует обращению взыскания по исполнительным документам на такие жилые помещения, объективные характеристики которых превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, притом что их стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части) и при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище.

Обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Назначение судом по ходатайству кредиторов оценки рыночной стоимости жилого помещения, подпадающего под исполнительский иммунитет, Конституционный Суд Российской Федерации признает предпочтительным либо необходимым в зависимости от обстоятельств дела, поскольку установление этой стоимости может иметь решающее значение в определении оснований к применению указанного исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения. Вместе с тем, в частности, должно быть учтено соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища. Соответственно, решающее значение имеют также перспективы и гарантии обеспечения гражданину-должнику и членам его семьи возможности реализации права на жилище без посягательств на достоинство этих лиц, что вместе с тем не означает отказ от законного принуждения к исполнению обязательств.

В продолжение своих позиций, высказанных в ранее принятых решениях, Конституционный Суд Российской Федерации установил в названном Постановлении, что отказ при определенных обстоятельствах от применения исполнительского иммунитета не может приводить к нарушению предусмотренного статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, выбирать место пребывания и жительства. Ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать гражданина-должника к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, полагая по-прежнему необходимым предписанное ранее изменение законодательного регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что со вступлением в силу итогового решения по настоящему делу (Постановление от 26.04.2021 N 15-П) абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (поскольку законодателем во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П не установлено иное, а наличие хотя бы таких - близких по своему назначению и установленных жилищным законодательством - критериев принятия соответствующего решения необходимо для защиты прав должника и кредитора в их балансе), и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).

Конституционный Суд Российской Федерации напомнил, кроме того, что суды - согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Рассматривая заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника, суд должен учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

При этом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС18-15724 от 29.11.2018, тот факт, что жилое помещение является единственным жильем, не является безусловным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы, а исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника (с учетом повышенного стандарта доказывания), которые в своей совокупности, могли привести к тому, что иное имущество, в т.ч. жилые помещения, выбыли из собственности должника, что и привело к тому, что спорное имущество приобрело статус единственного.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 названного постановления).

В заявлении финансовый управляющий должником просил признать единственным жильем должника - 1/3 долю жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 10 000 кв. м, кадастровый номер 50:27:0030201:197, находящемся по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, д. Семенково, площадью 85,2 кв. м; исключить из конкурсной массы 1/3 долю жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 10 000 кв. м, кадастровый номер 50:27:0030201:197, находящегося по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, д. Семенково, площадью 85,2 кв. м; включить в конкурсную массу 1/2-ю долю квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Саморы Машела, д. 4, корп. 6, кв. 31, кадастровый номер: 77:06:0006004:6818, площадью 76,7 кв. м.

В качестве обоснования заявления финансовый управляющий должником ссылался на соблюдение баланса интересов, как кредитора, так и должника, в более полном объеме произвести расчеты с кредитором, и в то же время соблюсти жилищные права должника и члена его семьи за счет иного жилого помещения, находящегося в конкурсной массе.

Должник с 2004 года зарегистрирован по адресу г. Москва, ул. Саморы Машела, д. 4, корп. 6, кв. 31.

В квартире по адресу: г. Москва, ул. Саморы Машела, д. 4, корп. 6, кв. 31 должнику Ким А.Р. принадлежит 1/2 доли, что соответствует 39,35 кв.м. общей площади, в ней проживает должник Ким А.Р. и член её семьи Шин М.М., а в жилом доме по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, д. Семенково, ул. Рябиновая, д. 2, должнику Ким А.Р. и члену её семьи Шин М.М. принадлежит 2/3 доли (по 1/3 каждой) что соответствует 56,8 кв. м.

Таким образом при исключении из конкурсной массы жилого дома находящегося по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, д. Семенково, ул. Рябиновая, д. 2, соблюдаются нормы предоставления жилья на условиях социального найма.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 283 от 3012.2012 г. "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"" норма предоставления площади жилого помещения в собственность или по договору социального найма составляет: 42 квадратных метра общей площади жилого помещения на семью из двух человек.

Жилой дом является полностью благоустроенным, электрифицирован, оборудован системой вентиляции, системой холодного (установлен гидроаккумулятор), горячего (установлен бойлер), водоснабжения, питьевой водой (установлены фильтры), системой отопления, системой канализации. Кроме того, в доме полностью оборудованы и обставлены мебелью кухонное помещение (кухонный гарнитур с мойкой, плита 4-х конфорочная кухонный уголок со столом, холодильник) и ванная комната (душевая кабина, унитаз, умывальник, стиральная машина, бойлер, гидроаккумулятор).

Спорные объекты недвижимости находятся в одном регионе: г. Москва.

Рыночная стоимость 1/2 доли квартиры, согласно отчету ООО "Инекс" N 2002/285 от 19.02.2020, об определении рыночной стоимости квартиры и 1/2 доли квартиры, общей площадью 76,7 кв.м., адрес: г. Москва, р-н Обручевский, ул. Саморы Машела, д. 4, корп. 6, кв. 31 составляет 6 491 000 рублей.

Рыночная стоимость 1/3 доли жилого дома, кадастровый номер 77:22:0030201:849, расположенного по адресу: г. Москва, п. Вороновское, д. Семенково, площадью 85.2 кв.м. согласно отчета ООО "МС Прайс" N 21-04-117559 от 07.04.2021 г. составляет 266 666,67 рублей.

Рыночная стоимость 1/3 доли земельного участка, кадастровый номер 50:27:0030201:197, расположенного по адресу: г. Москва, п. Вороновское, д. Семенково, площадью 1000 кв.м. согласно отчета ООО "МС Прайс" N 21-04-117560 от 07.04.2021 г. составляет 133.333,33 рублей.

Рыночная стоимость 1/2 доли квартиры в 16,22 раза больше, чем рыночная стоимость 1/3 доли жилого дома и рыночная стоимость 1/3 доли земельного участка расположенного по адресу: г. Москва, п. Вороновское, д. Семенково.

Таким образом, исключение из конкурсной массы 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка расположенного по адресу: г. Москва, п. Вороновское, д. Семенково, позволит пополнить конкурсную массу на сумму 6 491 000 рублей, что в 16 раз больше чем исключение из конкурсной массы 1/2 доли квартиры.

При этом сумма реестра кредиторов Должника составляет около 10 000 000 рублей.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции правомерно отметил, что реализация квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Саморы Машела, д. 4, корп. 6, кв. 31, позволила бы обеспечить удовлетворение значительной части требований конкурсного кредитора. При этом в конкурсную массу должно включаться имущество максимально позволяющее удовлетворить требования кредиторов.

Суд пришел к обоснованному выводу, что единственным жильем должника следует признать 1/3 долю жилого дома, количество этажей - 2, расположенного на земельном участке площадью 10 000 кв.м, кадастровый номер 50:27:0030201:197, находящемся по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, д. Семенково, площадью 85,2 кв.м; исключить из конкурсной массы 1/3 доли жилого дома, количество этажей - 2, расположенного на земельном участке площадью 10 000 кв.м, кадастровый номер 50:27:0030201:197, находящегося по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, д. Семенково, площадью 85,2 кв.м; включить в конкурсную массу 1/2-ю долю квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Саморы Машела, д. 4, корп. 6, кв. 31, кадастровый номер: 77:06:0006004:6818, площадью 76,7 кв.м.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оспариваемым судебным актом права Шин М.М. не нарушаются, следует прекратить производство по ее апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-205989/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ким А.Р. - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Шин М.М.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова