Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2022 г. N 15АП-23988/21 по делу N А32-7264/2019

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2022 г.

дело N А32-7264/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии посредством веб-конференции:

от Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае: представитель по доверенности от 09.08.2021 Турченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Фильшиной Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 по делу N А32-7264/2019 по заявлению Фильшиной Натальи Владимировны о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ИСК "РАС",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ИСК "РАС" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Фильшина Наталья Владимировна (далее - кредитор) с заявлением о признании за ней права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фильшина Наталья Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции от 02.12.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, судом неправильно применены нормы материального права. Как указано заявителем, поскольку право собственности на долю в общей собственности у кредиторов - участников долевого строительства - возникло, то и заявленное им требование о признании такого права собственности подлежало удовлетворению, так как объект незавершенного строительства отнесен законом к недвижимому имуществу, возникновение права общей собственности участника строительства связано с выполнением им договорных обязательств по финансированию строительства и защита данного права не может быть поставлена в зависимость от того, завершено строительство или нет. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не принято во внимание определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 308-ЭС21-1224. Требования граждан о признании права на долю в общей долевой собственности на незавершенные строительством объекты в виде нежилых помещений площадью свыше 7 кв.м., удовлетворяются судами общей юрисдикции. В рассматриваемом случае, решением Советского районного суда г.Краснодара от 17.06.2019 по делу N 2-5841/2019, за Парти А.О. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - многоквартирном 24-этажном доме литер 2 в жилом комплексе "Парусная регата", в виде нежилого помещения общей площадью 60,14 кв.м. Следовательно, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

В отзыве на апелляционную жалобу Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в отзыве на апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

26 января 2022 года в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство Фильшиной Н.В. об отложении судебного разбирательства, мотивированное наличием аналогичного обособленного спора, в рамках которого Сулейманов Ф.Г. обратился в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

С учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия отмечает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Лаптиева Марина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО ИСК "РАС" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) ООО ИСК "РАС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Байрамбеков Малик Мусаибович.

К делу о несостоятельности (банкротстве) должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства (в том числе о применении правил о банкротстве застройщика) опубликовано в официальном источнике 01.06.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2019 требования Фильшиной Натальи Владимировны включены в реестр требований кредиторов ООО ИСК "РАС" в следующей очередности: в четвертую очередь 2 491 445 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества; отдельно в четвертую очередь 337 258,60 руб. неустойки; отдельно в четвертую очередь 404 937,50 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 приобретателю - Фонду защиты прав граждан участников долевого строительства в Краснодарском крае переданы обязательства и следующее имущество должника:

земельный участок площадью 11 147 кв. м с кадастровым номером 23:43:0426011:2169, с видом разрешенного использования - для многоэтажной застройки по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 1/5, на котором расположены объекты незавершенного строительства жилого комплекса "Парусная регата":

25-этажный (26 этажей, включая зимний и летний сады) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (офисы) общей площадью 16 580,65 кв. м (секция 2) со степенью готовности 84%;

25-этажный (26 этажей, включая зимний и летний сады) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (офисы) общей площадью 16 580,65 кв. м (секция 3) со степенью готовности 70%;

25-этажный (26 этажей, в том числе один подземный этаж) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (офисы) общей площадью 16 580,65 кв. м (секция 4) со степенью готовности 10%;

здание со встроенно-пристроенным зданием административного назначения (офисы), количество этажей - 2, в том числе один подземный этаж, общей площадью 818,55 кв. м (секция 6) со степенью готовности 5%;

право аренды земельного участка площадью 5002,0 кв. м с кадастровым номером 23:43:0426011:3295, с видом разрешенного использования - для многоэтажной застройки по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 1/5, на котором расположены объекты незавершенного строительства:

односекционный 17-этажный 105-квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (литера 1) общей площадью 7646,0 кв. м со степенью готовности 50%;

односекционный 17-этажный 105-квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (литера 2) общей площадью 7646,0 кв. м со степенью готовности 40%;

объект незавершенного строительства - одноэтажная парковка общей площадью 7646,0 кв. м, (литера 3) со степенью готовности 5%.

Кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в обоснование которого указал на заключение с должником договора долевого участия, предметом которого является нежилое помещение.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) объектом долевого строительства признается, в том числе, и нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта недвижимости строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

По смыслу пункта 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства, возводимого с привлечением средств дольщиков по договору долевого участия, связана с завершением строительства объекта и вводом его в эксплуатацию.

Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно правовой позиции, изложенной в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.

Неисполнение со стороны застройщика обязанности (вследствие незавершения строительства) по передаче в собственность объекта долевого строительства дает право участнику строительства для применения мер ответственности, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, в том числе расторжения договора, однако не является основанием для признания права собственности на часть незавершенного строительством объекта.

Поскольку застройщик (должник) признан несостоятельным (банкротом) к отношениям сторон подлежат применению специальные нормы Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что жилой дом, в котором должно находиться помещение, на которое претендует кредитор, не достроен. При этом ни законом, ни условиями договоров долевого участия не предусмотрено возникновение общей долевой собственности на незавершенное строительством здание, в связи с чем, заявление участника строительства не подлежит удовлетворению.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 N 306-ЭС16-3099(4,5) по делу N А55-36158/2009.

Как следует из материалов дела, предметом заключенных между должником (застройщиком) и заявителями договоров долевого участия является нежилое помещение, площадью более 7 кв.м., а именно: 51,37 кв.м.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1, пункта 1 статьи 201.4, пунктов 8, 8.1 статьи 201.11 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Фильшина Н.В., имеющая к должнику требование о передаче нежилого помещения, применительно к положениям пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не является участником строительства, в связи с чем ее права в отношении спорного нежилого помещения не могут быть защищены путем признания за ней права собственности на указанное помещение в порядке, предусмотренном положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (статьями 201.8, 201.11).

В данном случае правила, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, не применимы к правоотношениям, объектом которых является спорное нежилое помещение.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 176-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Пильщикова Игоря Валерьевича и Рощина Олега Петровича на нарушение их конституционных прав отдельными положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2019 по делу N А41-44403/2018.

Допускается предъявление требования о признании права собственности на нежилое помещение и возможность его удовлетворения, когда это требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11 и от 11.03.2014 N 16768/13).

Однако договор N 153/1-04/23.09.16 от 23.09.2016 заключен до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с этим отсутствуют основания для квалификации требования заявителя в качестве текущего.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2018 по делу N А15-2363/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2020 по делу N А32-20367/2018.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем вторым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о признании права собственности на недвижимое имущество представляет собой требование лица, считающего себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Между тем суд установил, что заявитель не является владеющим собственником спорного нежилого помещения.

Ссылки заявителя на определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом в рамках настоящего спора и дела, приведенного заявителем в обоснование своей позиции, не могут быть признаны аналогичными.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации высказана правовая позиция в отношении равенства прав дольщиков, приобретших жилые помещения, к которым заявитель не относится.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В настоящем случае принцип равенства при рассмотрении заявления Парти А.О. и заявителей о признании права собственности нарушен не был. Принятие судом общей юрисдикции судебного акта в отношении одного участника строительства, которое в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке, не формирует устойчивую судебную практику по правому вопросу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2021 по делу N А32-7264/2019.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 по делу N А32-7264/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева