Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-87538/21 по делу N А40-29237/2020

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-29237/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дябденкова И.Н., Рябоконя Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 об обязании Дябденкова И.Н., Рябоконя Д.В. передать конкурсному управляющему должника имущество и документы в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СИТИ ХОЛДИНГ",

с участием представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 г. ООО "СИТИ ХОЛДИНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Золотухина А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 г. было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Золотухина А.С., суд обязал Дябденкова И.Н. и Рябоконя Д.В. передать конкурсному управляющему ООО "СИТИ ХОЛДИНГ" следующее имущество и документы:

- бухгалтерскую и иную документацию ООО "СИТИ ХОЛДИНГ", печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "СИТИХОЛДИНГ";

- объект недвижимости, принадлежащий предшественнику ООО "СИТИ ХОЛДИНГ" - ЗАО "ЭЛИТ-Холдинг" (ИНН 7713284936) на праве собственности нежилое здание по адресу: г.Москва, ул.Поварская, 10,1, кадастровый номер 77:01:0001063:3252, площадью 7863,1 кв.м.;

- транспортные средства, зарегистрированные за ЗАО "ЭЛИТ-Холдинг", являющемуся предшественником ООО "СИТИХОЛДИНГ": легковой автомобиль ДАЕЛИМ ДЕРВЕЙС 3131054 2005 г.в., VIN X9W31310440000135; ВАЗ 21043 2002 г.в., VIN XTA21043020908251; ВАЗ 21074 2002 г.в., VIN XTA21074021645977.

Не согласившись с принятым определением, Дябденков И.Н., Рябоконь Д.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Дябденков И.Н., указывает на то, что с 2015 г. ООО "Сити Холдинг" не ведет хозяйственную деятельность, в налоговые органы сдает нулевую отчетность, иная документация, печати и иное имущество изъято правоохранительными органами. Поскольку в рамках уголовного дела была изъята документация, а также наложен арест на имущество ООО "Сити Холдинг" правоохранительными органами, то требование об истребовании документации/имущества у генерального директора ООО "Сити Холдинг" неисполнимо. Кроме того, апеллянт указывает на то, что транспортные средства, истребованные конкурсным управляющим, ООО "Сити Холдинг" не принадлежат и никогда не принадлежали должнику, поэтому это требование является неисполнимым.

Рябоконь Д.В. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что у него отсутствует какая-либо документация должника, поскольку он не осуществляет оперативное управление ООО "Сити Холдинг" и не занимает должности единоличного исполнительного органа. Апеллянт также указывает на то, что вследствие изъятия компьютеров, печатей и всей документации, имущество ООО "Сити Холдинг" находится в распоряжении СК РФ, поэтому Рябоконь Д. В. не имеет возможности ее передать. Кроме того, апеллянт указывает на то, что автомобильные транспортные средства, истребуемые конкурсным управляющим, ООО "Сити Холдинг" на праве собственности не принадлежат, следовательно, требования в этой части так же необоснованные.

Представитель Дябденкова И.Н. и Рябоконя Д.В. поддержал апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.08.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должника об истребовании документов у Дябденкова И.Н. и Рябоконя Д.В. в обоснование которого указал следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Дябденков И.Н. (ИНН 132809466182) с 20.10.2014 и до введения процедуры конкурсного производства являлся генеральным директором ООО "СИТИ ХОЛДИНГ".

Единственным участником ООО "СИТИ ХОЛДИНГ" является Рябоконь Д.В. ИНН 772736285144.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего 23.07.2021 направлены в адрес бывшего руководителя ООО "СИТИ ХОЛДИНГ" уведомление с информацией о введении процедуры конкурсного производства с указанием на необходимость передачи имущества, документов, печатей и штампов должника.

Письменные уведомления-запросы были направлены по адресу регистрации бывшего руководителя должника и по юридическому адресу должника, которые были получены 27 июля 2021 г.

Между тем, в настоящее время обязанность по передаче документации должника не была исполнена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должника, указал на то, что доказательств отсутствия или невозможности представления имущества и бухгалтерской, иной финансово-хозяйственной документации должника ответчиками в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (абзац 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Дябденков И.Н. (ИНН 132809466182) с 20.10.2014 и до введения процедуры конкурсного производства являлся генеральным директором ООО "СИТИ ХОЛДИНГ".

Единственным участником ООО "СИТИ ХОЛДИНГ" является Рябоконь Д.В. ИНН 772736285144.

Бывшим руководителем не была исполнена обязанность по передаче документов и имущества в полном объеме.

Предъявляя требование также к учредителю общества - Рябоконю Д.В., конкурсный управляющий пояснил, что ответчик осуществлял фактическое руководству деятельностью общества, а также, что в рамках уголовного дела установлена два хранителя имущества должника - Рябоконь Д.В., Дябденков И.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 г. по настоящему делу, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 г. по делу N А40-36415/19.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Дябденков И.Н., как руководитель, и Рябоконь Д.В., как участник, обязаны осуществить передачу документации и имущества должника конкурсному управляющему.

Однако доказательств передачи бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации должника, материальных ценностей конкурсному управляющему не представлено.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об истребовании имущества, не учел, что правоохранительными органами в рамках возбужденных уголовных дел была изъята вся документация, компьютерная техника, печати и иное имущество должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции доказательств изъятия следственными органами бухгалтерской, иной финансово-хозяйственной документации должника не представлено.

При этом, сам факт наложения ареста на помещения должника не свидетельствует о том, что какое-либо имущество и документы были изъяты.

Доводы апелляционных жалоб относительного того, что истребуемые транспортные средства не могут быть истребованы, поскольку они не принадлежат должнику, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, ввиду следующего.

Согласно ответам МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г.Москве от 08.09.2021 исх. N 3/217721046365, от 22.01.2021 исх. N 3/217700920211 вышеуказанные транспортные средства - легковой автомобиль ДАЕЛ ИМ ДЕРВЕЙС 3131054 2005 г.в., VIN X9W31310440000135; ВАЗ 21043 2002 г.в.. VIN ХТА21043020908251; ВАЗ 21074 2002 г.в., VIN ХТА21074021645977, зарегистрированы за ЗАО "ЭЛИТ-Холдинг".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, предшественником ООО "СИТИ ХОЛДИНГ" было Закрытое акционерное общество "Элит-Холдинг". ЗАО "Элит-Холдинг" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования - 20.10.2014 в ООО "СИТИ ХОЛДИНГ".

Согласно части 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

Таким образом, в силу ч. 5 ст. 58 ГК РФ транспортные средства перешли в распоряжение должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-29237/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Дябденкова И.Н., Рябоконя Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров