Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2022 г. N 13АП-38508/21 по делу N А56-121655/2018

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2022 г.

Дело N А56-121655/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от Пономарева В.И.: представителя Лебедевой Т.А. по доверенности от 15.10.2019

от к/у: представителя Портновой П.Ю. по доверенности от 06.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38508/2021) Пономарева Владимира Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу N А56-121655/2018/ход.1(расх.1) (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению Пономарева Владимира Игоревича о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление",

УСТАНОВИЛ:

02.10.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Потехина Алексея Борисовича (далее - кредитор, заявитель) о признании ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление"" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.10.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление"" по заявлению Потехина А.Б.

Решением арбитражного суда от 05.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2019) в отношении ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление"" открыта процедура конкурсного производства сроком на один год; конкурсным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019 N 122.

14.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление Пономарева Владимира Игоревича о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" в сумме 150 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пономарев В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что заявителем представлены достаточные доказательства несения судебных расходов.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Судом отказано в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, уважительность причин невозможности представления их суду первой инстанции не доказана.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 20.02.2021 в реестр участников строительства ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" включено требование Пономарева Владимира Игоревича в части передачи однокомнатной квартиры, временный номер - 231, этаж 7, секция - 3, строительные оси Р-М; 32-37, общей площадью 36,92 кв.м., по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, ул. Садовая, уч.104, размер исполненных обязательств 1 462 032,00 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 определение арбитражного суда от 20.02.2021 оставлено без изменения.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в связи с рассмотрением дела N А56-121655/2018 /ход.1 он понес судебные расходы на оплату услуг представителя и юридические услуги на общую сумму 150 000 руб.

В обоснование заявления Пономаревым В.И. представлен Договор б/н, заключенный 30.01.2020 между Пономаревым Владимиром Игоревичем (доверитель) и Карасевой Валентиной Петровной (исполнитель), согласно которому доверитель поручил, а исполнитель принял на себя обязанность оказать юридическую помощь по вопросу признания права собственности на однокомнатную квартиру, временный номер - 231, этаж 7, секция - 3, строительные оси Р-М; 32-37, общей площадью 36,92 кв.м., по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, ул. Садовая, уч.104.

Стоимость услуг по договору составила 150 000,00 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в материалах дела акта выполненных исполнителем работ, что не позволило суду определить и оценить объем и качество оказанных услуг, а также недоказанности Пономаревым В.И. факта несения судебных расходов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 30.01.2020, копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 1/4 от 30.01.2020.

Между тем, акт оказанных услуг по договору в материалах дела отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что оценить виды и объем оказанных услуг, а также разумность понесенных расходов не представляется возможным. Представленный в суд апелляционной инстанции акт сдачи-приемки отказанных услуг от 25.05.2021 не может быть принят в качестве доказательства оказания юридических услуг, поскольку не был предметом судебного исследования в суде первой инстанции.

Кроме того, как верно отметил суд, в материалах дела отсутствуют процессуальные документы, подготовленные и направленные в суд исполнителем, представитель участвовал лишь в двух судебных заседаниях, при этом рассмотрение заявления неоднократно откладывалось по причине ненадлежащей подготовки представителя.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что из содержания апелляционной жалобы следует и подтверждено в судебном заседании самим представителем подателя жалобы, что денежные средства по соглашению от 30.01.2020 за Пономарева В.И. были оплачены отцом заявителя Пономаревым И.Р. Таким образом, фактически расходы по оплате услуг представителя понесены иным лицом, на что также в совокупности с отсутствием доказательств наличия у Пономарева В.И. финансовой возможности оплатить услуги в заявленной сумме, указал суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Пономарева В.И. о возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу N А56-121655/2018/ход.1(расх.1) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов