Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 13АП-36345/21 по делу N А56-59840/2020

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2022 г.

Дело N А56-59840/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Санджиевой А.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36345/2021) Будакова Виталия Германовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по обособленному спору N А56-59840/2020/сд.1 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Сергеевой Юлии Анатольевны к ПАО "Витабанк" об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УЖБА",

УСТАНОВИЛ:

21.07.2020 (отправлено по почте 11.07.2020) Григорьев Евгений Алексеевич (далее - заявитель, кредитор, Григорьев Е.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "УЖБА" (далее - должник, ООО "УЖБА") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.08.2020 заявление кредитора принято к производству.

Решением арбитражного суда от 19.10.2020 (резолютивная часть объявлена 13.10.2020) должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого юридического лица, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сергеева Юлия Анатольевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.10.2020 N 201.

14.04.2021 через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Сергеевой Юлии Анатольевны о признании недействительным соглашения об отступном от 26.04.2017, заключенное между должником и ПАО "Витабанк"; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного по сделке, в конкурсную массу должника.

Определением от 08.10.2021 суд ходатайство Будакова Виталия Германовича о назначении судебной оценочной экспертизы отклонил. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сергеевой Юлии Анатольевны о признании недействительным соглашения об отступном от 26.04.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ужба" и публичным акционерным обществом "Витабанк", отказал.

Будаков В.Г. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявление об оспаривании соглашения об отступном от 26.04.2017 года удовлетворить, признав соглашение недействительным с применением последствий недействительности - возврату в конкурсную массу имущества, переданного по отступному ответчику, либо его денежного эквивалента рыночной стоимости имущества по имеющимся в деле оценкам стоимости имущества на момент заключения отступного в размере 125 574 637 рублей.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что при неудовлетворительном финансовом состоянии должника, о чем Банк не мог не знать, заключение сделки с Банком привело к тому, что кредиторов лишили части того, на что они могли справедливо рассчитывать, в случае реализации имущества по договору залога в открытой продаже по справедливой рыночной цене - как указано в заявлении конкурсного управляющего, цена по отступному отличалась от рыночной в десятки раз.

При этом, Будаков В.Г. указал на то, что ссылка суда на наличие у ответчика прав залогодержателя, дающее право на заключение соглашения об отступном по ценам ниже рыночных, в ущерб другим кредиторам, неправомерна.

Также Будаков В.Г. полагал, что неверен вывод суда о невозможности подачи заявления об оспаривании сделки по основаниям ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы доводы жалобы поддержал.

Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и ООО "Ужба" был заключен кредитный договор N 2015-1035 от 02.09.2015 (далее по тексту Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил ООО "Ужба" кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи.

Также между ПАО "Витабанк" и ООО "Ужба" в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор ипотеки N 1035-и/1 от 24.08.2016 следующего имущества:

- нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 140, лит. А, пом. 1Н, этаж - подвал, площадью 420,3 (четыреста двадцать целых и три десятых) кв.м., кадастровый N 78:14:0007532:2607 (ранее присвоенный государственный учетный номер -78:14:7532:40:47:1001).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору сторонами кредитного договора дополнительно заключен договор ипотеки N 1035-и от 02.09.2015, в том числе следующего имущества:

- нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 140, пом. 9Н, лит. А, этаж - технический этаж, площадью 380,6 (триста восемьдесят целых и шесть десятых) кв.м., кадастровый N : 78:14:0007532:2605 (ранее присвоенный государственный учетный номер-78:14:7532:40:47:9);

- нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 140, пом. 4Н, лит. А, этаж - первый, площадью 10,4 (десять целых и четыре десятых) кв.м., кадастровый N 78:14:0007532:2590, (ранее присвоенный государственный учетный номер 78:14:7532:40:47:7);

- нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 140, пом. 8Н, лит. А, этаж - первый, площадью 10,8 (десять целых и восемь десятых) кв.м., кадастровый N 78:14:0007532:2603 (ранее присвоенный государственный учетный номер 78:14:7532:40:47:8); -

право аренды земельного участка адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 140, лит.А, Зона 4, площадью 1 124 (одна тысяча сто двадцать четыре целых) кв.м. кадастровый номер 78:14:7532:40.

Договор ипотеки N 1035-и от 02.09.2015 зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу за номером государственной регистрации 78-78/034-78/059/060/2015-194/1, 78-78/034-78/059/060/2015-196/1, 78-78/034-78/059/060/2015-198/1, 78-78/034-78/059/060/2015-199/1.

Договор ипотеки N 1035-и/1 от 24.08.2016 зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу за номером государственной регистрации 78-78/034-78/059/028/2016-373/1.

Между ООО "Ужба" и ПАО "Витабанк" было заключено соглашение об отступном от 26.04.2017, в соответствии с которым во исполнение обязательств по кредитному договору N 2015-1035 от 02.09.2015 должником были переданы ПАО "Витабанк" следующие объекты недвижимого имущества:

1. Нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 140, лит. А, пом. 1Н, этаж-подвал, площадью 420,3 кв.м. по стоимости 850 000 рублей;

2. Нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 140, пом. 9Н, этаж-технический этаж, площадью 380,6 кв.м. по стоимости 600 000 рублей;

3. Нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 140, пом. 8Н, этаж-первый, площадью 10,8 кв.м. по стоимости 25 000 рублей;

4. Право аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 140, лит. А, зона 4, площадью 1 124 кв.м. по стоимости 14 500 000 рублей.

Данное соглашение об отступном было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 12.05.2017.

Конкурсный управляющий полагал, что имеются основания для признания указанной сделки недействительной в соответствии с положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Применение положений статьи 10 ГК РФ не может быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 26.04.2017, то есть более чем за три года до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности, что свидетельствует о невозможности признания её недействительными на основании специальным норм Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключая Соглашение, стороны преследовали противоправную цель.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и залогодателем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами).

Между тем согласно разъяснениям, данным в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. При этом в случае отсутствия хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств, сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, действия банка по выдаче кредита и получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение.

При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации основной обязанностью заемщика по кредитному договору является обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Право залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 138 Закона о банкротстве).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Применяя вышеуказанную правовую позицию вышестоящих судов по аналогии, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что принятие Банком спорного недвижимого имущества в качестве отступного во исполнение действительных договоров ипотеки при наличии просроченной кредиторской задолженности заемщика не может быть признано недобросовестным поведением, оснований для вывода о получении банком значительной экономической выгоды также не имеется.

Предоставление имущества в качестве отступного является обычными действиями залогодателя и залогодержателя при урегулировании вопросов исполнения обязательств, обеспеченных залогом; такая практика является распространенной среди кредитных организаций и широко используется в случаях, когда стороны не имеют разногласий по оценке передаваемого имущества, поскольку процедура обращения взыскания на заложенное имущество является длительной и ведет к увеличению периода просрочки.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% 8 стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

В настоящем случае, соглашение об отступном не причинило вреда имущественным интересам кредиторов должника, поскольку Банк получил от должника недвижимое имущество, находящееся у него в залоге.

По смыслу положений статьи 10 ГК РФ для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, таковых доказательств заявителем в материалы спора не представлено.

При этом, установление в соглашении об отступном цены имущества, менее его рыночной стоимости не может свидетельствовать о наличии у сторон сделки противоправной цели, с учетом фактических обстоятельств дела, а именно наличия залога у Банка на спорное имущество, отсутствия доказательств заинтересованности(аффилированности) Банка и должника.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу N А56-59840/2020/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков