Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 15АП-422/22 по делу N А32-7264/2019

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2022 г.

дело N А32-7264/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трубиной Ольги Васильевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу N А32-7264/2019 об отказе в удовлетворении заявления в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика по заявлению Трубиной Ольги Васильевны о признании права собственности на нежилое помещение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ИСК "РАС" (ИНН 2320178702, ОГРН 1092366009911),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ИСК "РАС" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Трубина Ольга Васильевна (далее - кредитор) с заявлением о признании за ней права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде нежилого помещения со строительным номером 1-02, на 1 этаже, Секции 6, общей проектной площадью 109,94 кв. м, Объекта "Жилой комплекс "Парусная регата" по ул. Автолюбителей в г. Краснодаре" 3 очередь строительства", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 1/Д на земельном участке площадью 17 499 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0426011:2169 в соответствии с договором участия в долевом строительстве N С2/1-02/11.08.16 от 11.08.2016.

Определением от 16.12.2021 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд определил после вступления судебного акта в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 по делу N А32-7264/2019-4/Б-14-ПС, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать государственную регистрацию перехода права и иные регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилое помещение со строительным номером 1-02, на 1 этаже, Секции 6, общей проектной площадью 109,94 кв. м, Объекта "Жилой комплекс "Парусная регата" по ул. Автолюбителей в г. Краснодаре" 3 очередь строительства", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 1/Д на земельном участке площадью 17 499 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0426011:2169 в соответствии с договором участия в долевом строительстве N С2/1-02/11.08.16 от 11.08.2016.

Трубина Ольга Васильевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом оглашена апелляционная жалоба.

Суд огласил, что от Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Трубиной Ольги Васильевны через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Трубина О.В. заявила ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что по аналогичному обособленному спору кредитором подана кассационная жалоба в судебную коллегию ВС РФ, которая не рассмотрена Верховным Судом РФ.

Рассмотрев ходатайство Трубиной О.В. об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе поступление кассационной жалобы не влечет безусловную обязанность суда апелляционной инстанции отложить разбирательство по настоящему делу. На момент рассмотрения апелляционной жалобы сведений о принятии Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы к производству не имеется.

С учетом вышеизложенного, ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 27.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Байрамбеков М.М.

Соответствующее сообщение опубликовано в официальном источнике 01.06.2019.

Кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в обоснование которого указал на заключение с должником ДДУ, предметом которого является нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований кредитор приводит следующие обстоятельства.

Между ООО ИСК "РАС" (должник, застройщик) и Трубиной Ольгой Васильевной (кредитор, участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 11.08.2016 N С2/1-02/11.08.16.

Объект долевого строительства по договору является нежилое помещение со строительным номером 1-02, на 1 этаже, Секции 6, общей проектной площадью 109,94 кв. м, Объекта "Жилой комплекс "Парусная регата" по ул. Автолюбителей в г. Краснодаре" 3 очередь строительства", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 1/Д на земельном участке площадью 17 499 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0426011:2169 (п.п. 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 названного договора цена договора составляет 5 628 928 руб.

Кредитор исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства, факт оплаты подтверждается платежными поручениями от 12.09.2016 N 315 на сумму 2 251 572 руб., от 03.11.2017 N 155 на сумму 177 766 руб., N 100 на сумму 177 755 руб., N 109 на сумму 177 755 руб., N 120 на сумму 177 755 руб., N 134 на сумму 177 755 руб., N 4 на сумму 177 755 руб., N 19 на сумму 177 755 руб., N 28 на сумму 177 755 руб., N 50 на сумму 177 755 руб., N 57 на сумму 177 755 руб., N 79 на сумму 177 000 руб., N 91 на сумму 178 510 руб., N 96 на сумму 177 755 руб., N 141 на сумму 177 755 руб., N 143 на сумму 177 755 руб., N 147 на сумму 711 020 руб.

Названный договор в установленном законом порядке зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что, по мнению заявителя, наряду с платежными документами подтверждается исполнение обязательств по указанному договору в части оплаты стоимости будущих объектов строительства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 требования Трубиной Ольги Васильевны включены в реестр требований кредиторов ООО ИСК "РАС" в следующей очередности: в четвертую очередь 5 628 928 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества; отдельно в четвертую очередь 761 969,36 руб. неустойки; отдельно в четвертую очередь 131 347,00 руб. неустойки.

Определением суда от 09.06.2020 приобретателю - Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства в Краснодарском крае переданы обязательства и следующее имущество должника:

* земельный участок площадью 11 147 кв. м с кадастровым номером 23:43:0426011:2169, с видом разрешенного использования - для многоэтажной застройки по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 1/5, на котором расположены объекты незавершенного строительства жилого комплекса "Парусная регата":

* 25-этажный (26 этажей, включая зимний и летний сады) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (офисы) общей площадью 16 580,65 кв. м (секция 2) со степенью готовности 84%;

* 25-этажный (26 этажей, включая зимний и летний сады) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (офисы) общей площадью 16 580,65 кв. м (секция 3) со степенью готовности 70%;

* 25-этажный (26 этажей, в том числе один подземный этаж) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (офисы) общей площадью 16 580,65 кв. м (секция 4) со степенью готовности 10%;

* здание со встроенно-пристроенным зданием административного назначения (офисы), количество этажей - 2, в том числе один подземный этаж, общей площадью 818,55 кв. м (секция 6) со степенью готовности 5%;

* право аренды земельного участка площадью 5002,0 кв. м с кадастровым номером 23:43:0426011:3295, с видом разрешенного использования - для многоэтажной застройки по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 1/5, на котором расположены объекты незавершенного строительства:

* односекционный 17-этажный 105-квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (литера 1) общей площадью 7646,0 кв. м со степенью готовности 50%;

* односекционный 17-этажный 105-квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (литера 2) общей площадью 7646,0 кв. м со степенью готовности 40%;

* объект незавершенного строительства - одноэтажная парковка общей площадью 7646,0 кв. м, (литера 3) со степенью готовности 5%.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 4, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), статьями 201.1, 201.4, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовыми позициями, содержащимися в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 N 306-ЭС16-3099(4,5), от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 176-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11 и от 11.03.2014 N 16768/13, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2018 по делу N А15-2363/2016, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2020 по делу N А32-20367/2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2019 по делу N А65-24332/2017, Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2019 по делу N А41-44403/2018.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) объектом долевого строительства признается, в том числе, и нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

По смыслу пункта 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства, возводимого с привлечением средств дольщиков по договору долевого участия, связана с завершением строительства объекта и вводом его в эксплуатацию.

Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно правовой позиции, изложенной в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

До момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.

Неисполнение застройщиком обязанности (вследствие незавершения строительства) по передаче в собственность объекта долевого строительства дает право участнику строительства для применения мер ответственности, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, в том числе расторжения договора, однако не является основанием для признания права собственности на часть незавершенного строительством объекта.

Поскольку застройщик (должник) признан несостоятельным (банкротом), к отношениям сторон подлежат применению специальные нормы Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что жилой дом, в котором должно находиться помещение, на которое претендует кредитор, не достроен. При этом ни законом, ни условиями договоров долевого участия в строительстве не предусмотрено возникновение общей долевой собственности на незавершенное строительством здание, в связи с этим заявление участника строительства не подлежит удовлетворению.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 05.09.2019 N 306-ЭС16-3099(4,5) по делу N А55-36158/2009.

Как следует из материалов дела, предметами заключенных между должником (застройщиком) и заявителем договоров долевого участия в строительстве являются нежилые помещения площадью более 7 кв.м., а именно: 109,94 кв.м.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1, пункта 1 статьи 201.4, пунктов 8, 8.1 статьи 201.11 Закона о банкротстве пришел к верному выводу о том, что кредитор, имеющий к должнику требование о передаче нежилого помещения, применительно к положениям пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не является участником строительства, в связи с чем его права в отношении спорного нежилого помещения не могут быть защищены путем признания за ним права собственности на указанное помещение в порядке, предусмотренном положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (статьями 201.8, 201.11).

Указанный вывод соответствует правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 176-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Пильщикова Игоря Валерьевича и Рощина Олега Петровича на нарушение их конституционных прав отдельными положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом того, что требование кредитора является реестровым и не относится к текущим обязательствам должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилых помещений.

Суд первой инстанции отклонил довод о нарушении принципа равенства при рассмотрении настоящего требования.

Ссылки заявителя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом в рамках рассматриваемого спора, и дела, приведенного заявителем в обоснование своей позиции, не могут быть признаны аналогичными.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации высказана правовая позиция в отношении равенства прав дольщиков, приобретших жилые помещения, к которым заявитель не относится.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В рассматриваемом случае принцип равенства при рассмотрении заявления Парти А.О. и заявителя жалобы о признании права собственности не нарушен. Принятие Советским районным судом г. Краснодара решения от 17.06.2019 по делу N 2-5841/2019 в отношении одного участника строительства, которое в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке, не формирует устойчивую судебную практику по правому вопросу.

Иск о признании права собственности на недвижимое имущество представляет собой требование лица, считающего себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Между тем суд установил, что заявитель не является владеющим собственником спорного нежилого помещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Аналогичная правовая позиция со схожими фактическими обстоятельствами дела изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2021 по настоящему делу N А32-7264/2019.

Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом обособленном споре подлежит применению правовая позиция, изложенная в определении ВС РФ от 29.06.2021 N 308-ЭС21-1224, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном судебном акте определено понятие "участник строительства" применительно к вопросу сохранения (или прекращения) залога, в то время как в рассматриваемом споре сложились иные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу N А32-7264/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко