Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 18АП-593/22 по делу N А47-8501/2017

г. Челябинск

01 марта 2022 г.

Дело N А47-8501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Борисенко Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2021 по делу N А47-8501/2017.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Современные технологии" - Столповских А.И. (единственный участник, директор общества, паспорт); Фоминых Д.В. (доверенность от 11.03.2021).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2017 (резолютивная часть от 07.08.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аван-строй" (далее - ООО "Аван-строй", должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Силкин Владимир Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2018 (резолютивная часть от 14.02.2018) должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Борисенко Владимир Владимирович (далее - Борисенко В.В., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2019 арбитражный управляющий Борисенко Владимир Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аван-Строй", конкурсным управляющим ООО "Аван-Строй" утвержден Никульшин Геннадий Дмитриевич.

Определением суда от 17.03.2021 арбитражный управляющий Никульшин Г.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 05.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Мартиросян Александр Крикорович.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Современные технологии" обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Борисенко В.В., выразившиеся в непринятии мер по резервированию денежных средств, подлежащих выплате ООО НПП "Современные технологии" в качестве текущих платежей в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 года по делу N А47-4700/2018, произведении погашения текущих платежей с нарушением календарной очередности, а также, взыскать убытки в сумме 32 824 709, 60 руб. (с учетом уточнения, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "АСК "РОСМЕД", АО АСК "Инвестстрах", АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", ООО Страховая Компания "Гелиос".

Определением суда от 14.12.2021 (резолютивная часть от 13.12.2021) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Борисенко В.В., выразившееся в непринятии мер по резервированию денежных средств, подлежащих выплате ООО НПП "Современные технологии" в качестве текущих платежей пятой очереди в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 года по делу N А47-4700/2018, произведение погашения текущих платежей пятой очереди с нарушением календарной очередности. В части требований о взыскании с арбитражного управляющего Борисенко В.В. в пользу ООО НПП "Современные технологии" убытков в сумме 32 824 709, 60 руб. производство по спору приостановлено до момента завершения мероприятий по реализации имущества должника и окончания расчета с кредиторами.

С определением суда от 14.12.2021 не согласился арбитражный управляющий Борисенко В.В. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий Борисенко В.В. ссылается на то, что учитывая наличие имущества должника для расчетов с кредиторами, необходимость резервирования денежных средств отсутствовала. Обязательство по резервированию денежных средств возникает у конкурсного управляющего лишь тогда, когда имеются основания полагать, что имеющихся денежных средств будет недостаточно для осуществления расчетов со всеми кредиторами в соответствии с календарной очередностью. С учетом этого, суд первой инстанции неверно применил пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве. Реестр текущих платежей ООО "Аван-Строй" был сформирован конкурсным управляющим Борисенко В.В. на основании информации и оригиналов первичных документов, полученных от бывшего генерального директора Иштрякова Радика Касымовича. В предоставленной информации и документах отсутствовали сведения о задолженности перед ООО НПП "Современные технологии". Иштряков Р.К. также не подтвердил наличие задолженности перед ООО НПП "Современные технологии" в заявленном размере. Судебный акт, подтверждающий обоснованность требований ООО НПП "Современные технологии" был вынесен только 20.05.2019 - более чем через год после предъявления иска. После указанной даты Борисенко В.В. денежные средства на погашение кредиторов по текущим платежам не распределял, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника. Наличие неподтвержденного требования со стороны ООО НПП "Современные технологии" не могло приостановить мероприятия, проводимые в соответствии с Законом о банкротстве, в том числе погашение требований кредиторов по текущим платежам. В связи с чем, Борисенко В.В. в период с 29.06.2018 по 14.01.2019 осуществлял погашение требований кредиторов по текущим платежам. Отказ в распределении денежных средств мог повлечь наступление негативных последствий для должника. Действия Борисенко В.В., на которые ссылался заявитель в обоснование жалобы, уже были предметом рассмотрения арбитражного суда. В нарушение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции ошибочно не прекратил производство по жалобе заявителя.

До начала судебного заседания Ассоциация "Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 6692 от 09.02.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В отзыве на апелляционную жалобу Ассоциация "Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ООО НПП "Современные технологии" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между ООО НПП "Современные технологии" (подрядчик) и ООО "Аван-Строй" (заказчик) заключен контракт N 8/2-17 от 22.02.2017 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта: "МНПП "Омск-Сокур". Замена трубы на участке "Барабинск - Чулым" 361,5395,2 км. Реконструкция" в соответствии с контрактом и рабочей документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ.

В подтверждение факта выполнения работ общей стоимостью 50 044 542, 68 руб. были составлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2017 N 1, от 15.07.2017 N 2, от 30.10.2017 N 3, от 15.10.2017 N 4, от 15.10.2017 N 5, от 15.10.2017 N 6, от 31.10.2017 N 7, от 30.11.2017 N 8, от 15.12.2017 N 9, от 16.12.2017 N 10, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.06.2017 N 1, от 15.07.2017 N 2, от 30.10.2017 N 3, от 15.10.2017 N 4, от 15.10.2017 N 5, от 15.10.2017 N 6, от 31.10.2017 N 7, от 30.11.2017 N 8, от 15.12.2017 N 9, N 10 от 18.12.2017 N 10.

Акты от 15.12.2017 N 9, от 16.12.2017 N 10 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2017 N 9, от 18.12.2017 N 10 со стороны ответчика не подписаны, остальные акты и справки подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.

В связи с неисполнением должником обязательства по оплате выполненных работ, 24.04.2018 подрядчик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании задолженности в общей сумме 31 344 542,68 руб.

В связи с инициированием указанного судебного разбирательства, заявитель обратился к конкурсному управляющему Борисенко В.В. с заявлением о резервировании суммы задолженности в порядке пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве (т. 1 л.д. 11-12).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 года по делу N А47-4700/2018 с должника в пользу кредитора взыскано 29 603 337, 53 руб. задолженности, относящейся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей.

Обращаясь с указанным заявлением, ООО НПП "Современные технологии" указывало, что требование Закона о банкротстве конкурсным управляющим исполнено не было, необходимые денежные средства не резервировались, а поступившие в конкурсную массу денежные средства были израсходованы в нарушение порядка календарной очередности текущих платежей.

Признавая жалобу ООО НПП "Современные технологии" обоснованной, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам, возникшим после даты принятия заявления о признании банкротом, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абз. 2 настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Кроме того, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований об обжаловании бездействия арбитражного управляющего или его действий по погашению текущих обязательств с нарушением их очередности в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности. При этом, поведение как арбитражного управляющего, так и кредитора подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

Поскольку, на момент рассмотрения дела N А47-4700/2018, арбитражный управляющий Борисенко В.В. являлся конкурсным управляющим должника о факте судебного разбирательства, кредитором направлялось в его адрес заявление о резервировании денежных средств, о необходимости резервирования денежных средств ему не могло быть неизвестно.

Указанная обязанность конкурсным управляющим Борисенко В.В. не исполнена.

В силу изложенного, доводы конкурсного управляющего о том, что денежные средства для погашения требований ООО НПП "Современные технологии" не были зарезервированы по причине того, что по указанному контрагенту имелись судебные споры и в момент распределения денежных средств судебные разбирательства не были завершены, а также о наличии в конкурсной массе денежных средств в размере, достаточном для погашения текущей задолженности, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судом также правильно отмечено, что правомерность либо неправомерность погашения иных текущих платежей, по отношению к требованию ООО НПП "Современные технологии", будет иметь значение при установлении факта утраты возможности погашения текущих требований заявителя и, соответственно, при определении возможности взыскания убытков.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий Борисенко В.В. в нарушение требований пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, не исполнил возложенную на него обязанность по резервированию денежных средств, подлежащих выплате ООО НПП "Современные технологии" в порядке пятой очереди текущих платежей, при наличии имеющейся финансовой возможности, на что указывает факт осуществления текущих платежей иным кредиторам той же очереди удовлетворения, в размере, значительно превышающим размер резервирования, а доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом положения пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, несостоятельны.

Относительно требований о взыскании убытков суд пришел к верному выводу о невозможности рассмотрения указанного требования по существу в настоящее время и приостановил данное требование до момента завершения мероприятий по реализации имущества должника и окончания расчета с кредиторами.

Довод о необходимости прекращения производства по заявлению в части требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего Борисенко В.В., правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебный акт арбитражного суда. В случае прекращения производства по делу, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Судом установлено, что несмотря на одинаковое правовое обоснование поданных жалоб (пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве) субъектный состав лиц, участвовавших в рассмотрении жалоб и предмет заявленных требований являлись различными.

Нарушение календарной очередности текущих платежей относительно текущих требований ООО "Агро-Сервис", ООО "Сибстройинженеринг" и ООО "НПП "Современные технологии" допущено в различные периоды времени и повлекло разные фактические последствия, в том числе в части своевременности погашения, размера погашенных и оставшихся неудовлетворенными требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2021 по делу N А47-8501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Борисенко Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Рогожина