Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 18АП-17034/21 по делу N А76-15892/2020

г. Челябинск

03 марта 2022 г.

Дело N А76-15892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубровского Бориса Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2021 по делу N А76-15892/2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 акционерное общество "Производственное объединение Монтажник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Соломка Елена Андреевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Конкурсный управляющий Соломка Елена Андреевна от имени АО "ПО "Монтажник" обратилась с заявлением о признании недействительными сделками действий должника по перечислению в период с 01.07.2019 по 03.06.2020 денежных средств в пользу Дубровского Бориса Александровича в общей сумме 73 487 432 руб. 65 коп.

Одновременно с заявлением о признании сделки должника недействительной конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество Дубровского Б.А. в пределах заявленных требований 73 487 432 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2021 удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, принадлежащее Дубровскому Б.А. в пределах размера заявленных требований (73 487 432 руб. 65 коп.), за исключением денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума в месяц, а также иного имущества, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что рассмотрение вопроса о принятии обеспечительных мер в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Обжалуемый судебный акт не содержит сведений о том, что конкурсным управляющим были представлены доказательства отсутствия у ответчика денежных средств и иных ценностей, в размере достаточном для погашения взыскиваемой задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мерразъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии представления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки.

Согласно части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В настоящем случае, основанием для принятия обеспечительных сер являлось то, что управляющий просил признать недействительными сделками действий должника по перечислению в период с 01.07.2019 по 03.06.2020 денежных средств в пользу Дубровского Бориса Александровича в общей сумме 73 487 432 руб. 65 коп.

Таким образом, предмет обеспечительных мер связан с оспариванием сделок с ответчиком, ввиду чего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Испрашиваемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что они направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, носят временный характер, наложены в пределах суммы заявленных требований.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие обеспечительных мер в данном случае является гарантией возможности исполнения определения суда в случае удовлетворения требований, напротив, в случае непринятия такой обеспечительной меры исполнение судебного акта может быть затруднено или сделаться невозможным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим отсутствия у ответчика денежных средств и имущества в достаточно степени для возможности применения заявленных им последствий сделки, а также не доказанность попыток сокрытия ответчиком своего имущества, отклоняются, поскольку принятие обеспечительных мер обеспечивает сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами при отсутствии имущества, и в случае удовлетворения требований обеспечит исполнение судебного акта.

При этом, судом первой инстанции обоснованно было учтено, что после рассмотрения споров, в которых устанавливалась аффилированность ответчика к должнику, ответчиком были совершены действия по отчуждению по меньшей мере одного объекта недвижимого имущества.

При этом, сведениями о фактическом наличии у ответчика иного имущества, за счет которого мог бы быть исполнен судебный акт (в случае удовлетворения заявленных требований), суд не располал. Более того, из объяснений представителей кредиторов следует и не опровергается иными данными тот факт, что ответчик находится за пределами Российской Федерации.

Также судом обоснованно отклонена ссылка кредитора на наличие у ответчика достаточного имущества для исполнения судебного акта не подкреплена соответствующими доказательствами. Суд отметил, что данный довод не может служить основанием для отказа в принятии обеспечительных мер с учетом установленного риска уменьшения имущества ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение вопроса о принятии обеспечительных мер в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является неправомерным - отклоняются, так как обеспечительные меры являются ускоренным методом защиты и не предусматривают обязанность суда о назначении судебного заседания и извещении ответчиков.

Кроме того, о месте и времени рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе о перерыве в судебном заседании, данный ответчик был извещен посредством размещения соответствующей информации в системе "Картотека арбитражных дел".

Кроме этого, в течение перерыва в судебном заседании судом был извещен представитель ответчика (посредством телефонной связи и направлением электронного письма). С учетом того, что сведениями об отзыве доверенности данного представителя, ранее принимавшего участие в производстве по настоящему делу о банкротстве, суд не располагает, а также с учетом того, что в судебном заседании по рассмотрению вопроса принял участие представитель Дубровской А.Б., приходящейся дочерью ответчику, суд обоснованно признал ответчика фактически извещенным о месте и времени рассмотрения вопроса.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2021 по делу N А76-15892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровского Бориса Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцева