Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 07АП-7361/16 по делу N А45-5702/2016

город Томск

10 марта 2022 г.

Дело N А45-5702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДЭМ" (N 07АП-7361/16 (88)) на определение от 30.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Антошина А.Н.) по делу N А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания "Афина-Паллада" (г. Новосибирск, ул. Советская, д. 49А; ОГРН 1035401940397, ИНН 5405260461) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДЭМ" о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2016 о включении в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО ТД "ДЭМ": Портнов А.А. на основании решения единственного участника общества от 23.04.2020;

от АО "Красноярский электро-вагоноремонтный завод": Стыврин М.В. по доверенности от 15.03.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017 акционерное общество Строительная компания "Афина-Паллада" (далее - АО СК "Афина-Паллада", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 01.10.2018 утверждено мировое соглашение от 13.07.2018, заключенное между должником в лице конкурсного управляющего и кредиторами; производство по делу N А45-5702/2016 прекращено.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2018 по делу N А45-5702/2016 определение арбитражного суда от 01.10.2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением арбитражного суда от 14.01.2019 производство по делу N А45-5702/2016 возобновлено, открыто конкурсное производство.

Определением от 07.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Сатюков Д.Н.

Акционерное общество "Красноярский электровагоноремонтный завод" (далее - АО "КрЭВРЗ") 15.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 616 049 329,76 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.12.2016 Арбитражный суд Новосибирской области включил требование АО "КрЭВРЗ" в размере 586 873 560,15 рублей третью очередь реестра требований кредиторов АО СК "Афина-Паллада". Производство по заявлению в остальной части прекращено.

ООО Торговый Дом "ДЭМ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2016 о включении в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) суд отказал в удовлетворении заявления ООО ТД "ДЭМ" о пересмотре определения от 28.12.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "КрЭВРЗ" по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о банкротстве должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Торговый Дом "ДЭМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что основанием для пересмотра определения является интервью Магакеляна Гайка Гвардиковича, размещенное 11.06.2021 на канале в YouTube, в котором он утверждает, что полностью контролирует процесс банкротства АО СК "Афина Паллада", которая была введена по его инициативе. АО "КрЭВРЗ" приняло на себя обязательства должника по кредитному договору, по этому же кредитному договору одним из поручителей является Магакелян Гайк Гвардикович. АО "КрЭВРЗ" подконтрольно Магакеляну Гайку Гвардиковичу. АО "КрЭВРЗ" вправе предъявлять требования к поручителям, однако подобных действий не совершает, поэтому имеются основания для пересмотра заявления АО "КрЭВРЗ".

Отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего Сатюкова Д.Н., не принимается во внимание, так как, вопреки статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подан не заблаговременно.

В судебном заседании представитель ООО ТД "ДЭМ" настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель АО "КрЭВРЗ" возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из нарушения пресекательного шестимесячного срока на подачу заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В свою очередь, существенными являются вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта;

не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности. Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра определения от 28.12.2016, судебная коллегия исходит из следующего.

Обстоятельства, которые, согласно статье 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52)).

При этом как разъяснено в пунктах 19 и 20 Постановления N 52, днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Согласно заявлению, основанием для пересмотра судебного акта является аффилированность должника и АО "КрЭВРЗ", которое действует, по мнению ООО ТД "ДЭМ" недобросовестно в настоящей процедуре, не предъявляя требования к поручителям по обязательствам должника.

Как утверждает ООО ТД "ДЭМ" об обстоятельствах осуществления контроля за процедурой как Магакеляном Г.Г., так и подконтрольным ему АО "КрЭВРЗ", обществу стало известно из интервью Магакеляна Г.Г., размещенного 11.06.2021 на канале в YouTube.

Между тем, отменяя постановлением от 21.12.2018 по настоящему делу определение суда первой инстанции от 01.10.2018 об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и его кредиторами, и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО СК "Афина Паллада", Арбитражный суд Западно-Сибирского округа констатировал установленный в настоящем деле факт аффилированности АО "КрЭВРЗ", Магакеляна Г.Г. и должника.

Обжалование определения об утверждении мирового соглашения инициировано, в том числе, ООО "Интеграл", правопреемником которого является ООО ТД "ДЭМ" на основании определения от 11.06.2019.

Таким образом, с 11.06.2019 ООО ТД "ДЭМ", как кредитор должника, имело право обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения о включении требования АО "КрЭВРЗ" в реестр требований кредиторов должника по мотиву аффилированности, которая к указанному моменту уже была установлена.

Кроме того, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А45-5702/2016 констатирован факт аффилированности Магакеляна Г.Г., ЗАО "Агентство Афина Паллада" и АО "КрЭВРЗ" в том числе с должником - АО СК "АфинаПаллада", в связи с чем судом апелляционной инстанции определение от 10.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5702/2016 отменено в части утверждения Габидулиной Анны Олеговны конкурсным управляющим акционерного общества Строительная компания "АфинаПаллада". Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции для назначения независимого арбитражного управляющего, представленного СРО, определенной методом случайного выбора.

Рассмотрение судом апелляционной инстанции указанного спора инициировано ООО ТД "ДЭМ", являющимся заявителем и в настоящем споре.

При этом именно ООО ТД "ДЭМ" утверждало в апелляционной жалобе о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего, выбранного аффилированными кредиторами, в том числе АО "КрЭВРЗ".

Таким образом, об обстоятельствах аффилированности АО "КрЭВРЗ" и должника, подконтрольности АО "КрЭВРЗ" Магакеляну Г.Г., их влияние на процедуру, в том числе путем голосования по вопросам, влияющим на права иных кредиторов, на которые ООО ТД "ДЭМ" ссылается, как на вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра определения о включении требования АО "КрЭВРЗ" в реестр, ООО ТД "ДЭМ" было осведомлено до 11.06.2021.

При этом процессуальная возможность на обращение с заявлением имелась у ООО ТД "ДЭМ" с 11.06.2019 (дата включения требования ООО ТД "ДЭМ" в реестр требований кредиторов должника), тогда как заявление подано в суд - 13.09.2021, то есть с нарушением пресекательного шестимесячного срока на его подачу.

Кроме того, не является новым и правовой подход, изложенный в определении Верховного суда РФ N 305-ЭС20-14492 (2) в части наличия оснований для отказа во включении требования аффилированного кредитора в реестр, когда такой кредитор предъявляет требование к должнику и не предъявляет к поручителю, что расценивается как злоупотребление правами.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) описана ситуация, когда требование контролирующего должника лица, осуществляющего компенсационное финансирование должника, может быть понижено в очередности.

Однако и с момента формирования указанной выше судебной практики, ООО ТД "ДЭМ", уже являвшееся к тому моменту кредитором должника, с заявлением о пересмотре определения о включении требования АО "КрЭВРЗ" в реестр не обратилось.

Также согласно позиции, изложенной в пунктах 13, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Таким образом, сам факт предъявления требования только к должнику и его не предъявление к поручителям, не могут свидетельствовать о недобросовестности кредитора.

Убедительные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа АО "КрЭВРЗ" во включении требования в реестр, соответственно, о наличии оснований для пересмотра его требования, вопреки статье 65 АПК РФ, ООО ТД "ДЭМ" не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО ТД "ДЭМ" в связи с пропуском им пресекательного шестимесячного срока.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5702/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДЭМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик Н.А. Усанина