Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 05АП-8538/21 по делу N А51-32010/2016

г. Владивосток

10 марта 2022 г.

Дело N А51-32010/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меткаловой Ксении Витальевны,

апелляционное производство N 05АП-8538/2021

на определение от 08.12.2021

судьи О.В. Васенко

по заявлению Меткаловой Ксении Витальевны о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу N А51-32010/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Козачко Николая Андреевича

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания",

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Козачко Николай Андреевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания" (далее - ЗАО "Дальневосточная строительная компания", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.03.2018 в отношении ЗАО "Дальневосточная строительная компания" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Желуденко Валерий Константинович.

Определением суда 02.08.2018, вынесенным по результатам рассмотрения заявления кредитора Лукиной Виктории Сергеевны, в отношении ЗАО "Дальневосточная строительная компания" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IХ "Особенности банкротства отдельных должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда от 23.10.2018 ЗАО "Дальневосточная строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Салтыков Алексей Валентинович (далее - конкурсный управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.10.2018 N 198.

12.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление Меткаловой Ксении Витальевны (далее - кредитор, апеллянт) о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения - квартиры с условным строительным N 119, расположенной на 7 этаже в многоквартирном доме N 14 по ул. Зейская г. Владивостока, общей площадью 56,5 стоимостью 1500000 руб., а также требования в размере 2548325 руб. неустойки в двойном размере за период с 01.01.2010 по 21.02.2018 (обособленный спор N 179692/2018).

Дополнением к заявлению от 25.12.2018 Меткалова К.В. заявила также о включении в реестр требований кредиторов должника компенсации морального вреда в размере 270000 руб.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв, согласно которому возразил против требований Меткаловой К.В. в полном объёме со ссылкой на истечение срока исковой давности.

Определением суда от 04.07.2019 производство по данным требованиям приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N 2-3486/2019 по иску Меткаловой К.В. к ОАО "Строитель" о признании права собственности на жилое помещение, рассматриваемому Ленинским районным судом, и впоследствии возобновлено определением от 16.04.2021.

10.08.2020 Меткалова К.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 307212,03 руб. убытков, составляющих доплату за увеличение фактической площади переданной квартиры из расчёта 50000 руб. за 1 кв.м, превышающих стоимость 1 кв.м площади квартиры, установленных договоров долевого участия, заявив одновременно о восстановлении пропущенного срока предъявления требований (обособленный спор N 111569/2020).

Определением от 27.05.2021 суд объединил для совместного рассмотрения заявления Меткаловой К.В. по обособленному спору 179692/2018 и по обособленному спору 111569/2020.

Определением суда от 15.09.2021 по ходатайству ОАО "Строитель" последнее было привлечено к участию в обособленном споре.

Определением суда от 08.12.2021 признаны обоснованными и включены в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника требования Меткаловой К.В. в размере 2157750 рублей неустойки, 20000 рублей компенсации морального вреда; в удовлетворении заявленных Меткаловой К.В. требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Меткалова К.В. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявлены следующие требования:

1. Признать имевшим место нарушение Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) со стороны ОАО "Строитель", выразившееся в том, что он, как новый застройщик, был обязан принять в дольщики Меткалову К.В. (в том числе путем переоформления с ней договора долевого участия) и зарегистрировать договор долевого участия в органах Федеральной регистрационной службы, но в нарушении действующего закона не сделало этого.

2. Установить момент, с которого ОАО "Строитель" нарушило Закон N 214-ФЗ (момент возникновения у общества обязательств принятия в дольщики Меткалову К.В. и перерегистрации договора долевого участия в органах Федеральной регистрационной службы) и пересчитать размер неустойки, отнесенной судом первой инстанции на должника (ЗАО "Дальневосточная строительная компания").

3. Определение суда от 08.12.2021 изменить.

В обоснование своей позиции апеллянт сослался на принятие во внимание Арбитражным судом Приморского края при вынесении решения от 10.12.2021 по делу N А51-4515/2019 содержании письма от 10.12.2009, по тексту которого истец (ЗАО "Дальневосточная строительная компания") сообщил о невозможности продолжать им выполнение своих обязательств по договору на строительство МКД по ул. Зейская и просил ответчика (ОАО "Строитель") после окончания строительства, передать квартиры своим дольщикам, имеющим действующие договоры согласно проданным квадратным метрам один к одному по дополнительным соглашениям, а в случае изменения площадей квартир с соответствующей доплатой, в счет вклада ЗАО "ДВСК" в строительство. Апеллянт также указал, что сделкой от 11.12.2009 и 16.05.2016 имущество должника отчуждено в ОАО "Строитель", который является новым застройщиком (Закон N 214-ФЗ). В этой связи, по мнению апеллянта, именно ОАО "Строитель" несет все обязательства перед кредитором, в том числе и по причине того, что использовало вложенные Меткаловой К.В. в строительства денежные средства для продолжения строительства дома.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 02.02.2022.

В судебном заседании представитель апеллянта на вопрос суда пояснил, что обжалует определение суда от 08.12.2021 в полном объеме.

Определением суда от 02.02.2022 судебное разбирательство отложено ввиду необходимости представления кредитором письменных пояснений по расчету заявленных требований.

В заседание Пятого арбитражного апелляционного суда 02.03.2022 представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В канцелярию суда от Меткаловой К.В. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что 20.08.2007 между ОАО "Строитель" (общество) и ЗАО "Дальневосточная строительная компания" (заказчик-застройщик) заключен договор на строительство и сдачу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома 2-й очереди в 51 микрорайоне, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 договора является строительство и сдача в эксплуатацию 2-й очереди группы жилых домов в 51 микрорайоне по ул. Зейской (объект).

Согласно пункту 1.3 договора заказчик-застройщик обязуется выполнить собственными силами и средствами (материалами) все работы по строительству и подготовке к вводу в эксплуатацию 2-й очереди жилого дома в 51 микрорайоне по ул. Зейская.

Общество обязуется осуществлять технический надзор за ходом строительства и качеством выполняемых работ, создать необходимые условия заказчику-застройщику для выполнения строительных работ, принять их результат (пункт 1.4 договора).

К обязанностям общества относятся, в том числе: передача заказчику-застройщику по акту строительной площадки, ведение учета поступивших и израсходованных средств по строительству объекта (пункт 2.1 договора).

В обязанности заказчика-застройщика согласно пункту 3.1 договора входит: выполнение собственными и привлеченными силами и средствами всего комплекса работ по строительству объекта; принятие строительной площадки; заключение договоров участия в долевом строительстве с привлеченными дольщиками.

В соответствии с пунктом 5.1 договора финансирование строительства осуществляется за счет средств заказчика-застройщика, общества и привлеченных денежных средств дольщиков. Оценка вклада общества в виде объекта незавершенного строительства - 2-й очереди жилого дома в 51 микрорайоне по ул. Зейской оценивается сторонами как 5% доля от общей площади 100% площади построенного объекта.

Доля заказчика-застройщика от общей площади объекта представляет собой квартиры и встроенные нежилые помещения в объекте и определяется в процентном соотношении от внесенных им денежных средств в строительство и ввод объекта в эксплуатацию (пункт 5.2 договора).

Стороны вправе осуществить реализацию своих долей в данном объекта третьим лицам на любой стадии строительства объекта.

11.12.2009 общество и заказчик-застройщик заключили соглашение о невозможности исполнения договора на строительство и сдачу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (проект 2-я очередь, группа жилых домов в "51 -м микрорайоне по ул. Зейская в г. Владивостоке"), в соответствии с пунктом 1 которого стороны согласились приостановить исполнение названного договора.

Согласно пункту 3 соглашения стороны, произведя сверку выполненных ЗАО "Дальневосточная строительная компания" объемов проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте и объему оплаченных дольщиками денежных средств на строительство объекта, пришли к тому, что эти объемы являются равными и соответствуют друг другу по количеству.

К соглашению приложены списки дольщиков в количестве 47 (приложение 1) и акт о контрольных обмерах работ по строительству (приложение 2).

Из имеющихся в материалах дела о банкротстве ЗАО "Дальневосточная строительная компания" пояснений Инспекции регионального и строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИРСН и КДС Приморского края) от 19.06.2018 следует, что ОАО "Строитель" с 1993 года осуществляет строительство жилых домов в г. Владивостоке по ул. Зейская, д. 10-12; два дома в 1995-1996 годах сданы в эксплуатацию, в 2007 году обществом начато строительство третьего дома - объекта строительства "Застройка второй очереди 51 микрорайона по ул. Зейская в г. Владивостоке. I этап. Жилой дом на 180 квартир", расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Зейская, д. 12.

Строительство осуществляется, в том числе, на основании разрешения N 171/03 от 31.12.2003 на строительство объекта: 2-я очередь 51 микрорайона, выданное Управлением архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора инспекции госархстройнадзора Администрации г. Владивостока Приморского края, договора на строительство и сдачу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома 2-й очереди в 51 микрорайоне от 20.08.2007, заключенного с ЗАО "Дальневосточная строительная компания".

Разрешение на строительство N 171/03 от 31.12.2003 признано недействительным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.06.2008; в период с июня 2008 по декабрь 2011 года строительство объекта не велось.

12.11.2012 застройщик ОАО "СТРОИТЕЛЬ" известил ИРСН и КДС Приморского края о начале (возобновлении) строительства объекта капитального строительства "Застройка второй очереди 51 микрорайона по ул. Зейская в г. Владивостоке. I этап. Жилой дом на 180 квартир"; лицом, осуществляющим работы по строительству объекта, является ООО "ВЛАДТЕХНОСЕРВИС".

При проведении инспекцией проверочных мероприятий в отношении ЖСК "АВРОРА" при строительстве жилого комплекса "Озерный", расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Зейская, 10, было установлено, что под строительством названого жилого комплекса подразумевается строительство объекта "Застройка второй очереди 51 микрорайона по ул. Зейская в г. Владивостоке. I этап. Жилой дом на 180 квартир", застройщиком которого является ОАО "Строитель"; отношения общества с ЖСК "АВРОРА" регулируются инвестиционным договором, где ЖСК "АВРОРА" является инвестором строительства и осуществляет финансирование за счет привлеченных средств граждан по договорам паевых взносов.

В настоящее время ОАО "Строитель" выполнены мероприятия, предусмотренные проектной документацией по строительству объекта "Застройка второй очереди 51 микрорайона по ул. Зейская в г. Владивостоке. I этап. Жилой дом на 180 квартир"; решением от 10.11.2017 N 14702/20У жилому дому присвоен адрес: г. Владивосток, ул. Зейская, д. 14); 05.06.2018 ОАО "СТРОИТЕЛЬ" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU25304000-56/2018.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте многоквартирный дом наименование "Застройка второй очереди 51 микрорайона по ул. Зейская. I этап" с кадастровым номером 25:28:010023:2379, а также о расположенных в доме помещениях и машино-местах (выписка и ЕГРН от 26.12.2018 N 25/011/008/2018-4822).

Судом также установлено, что между Меткаловой К.В. и ЗАО "Дальневосточная строительная компания" 22.10.2007 заключен договор N РО-119-22.10.2007 долевого участия в строительстве жилого комплекса по ул. Зейская в г. Владивостоке (проект "Застройка второй очереди 51 микрорайона по ул. Зейская в г. Владивостоке"), согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.6, 2.1 которого должник, являясь заказчиком -застройщиком жилого дома по строительному адресу: г. Владивосток, ул. Зейская, привлекает Меткалову К.В. в качестве дольщика с приобретением им прав и обязанностей по инвестированию строительства вышеуказанного жилого дома с целью приобретения дольщиком по окончании строительства жилого помещения - однокомнатной квартиры с условным номером 119 (строительный), расположенной на 7 этаже блок-секции В1-В1, в осях 1-4/Б-Д, проектной площадью 56,5 кв. м. (с учетом площади всех помещений, встроенных шкафов, лоджий, балконов, веранд, террас, холодных кладовых с коэффициентом 1); плановый срок окончания строительства и предоставления объекта государственной приемочной комиссии - 4 квартал 2009 года.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора общая сумма долевого участия дольщика составляет 1500000 руб. при цене 1 кв.м 26548,7 руб.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие внесение дольщиком в кассу застройщика денежных средств в сумме 1500000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.10.2007 N 311).

Поскольку в отношении ЗАО "Дальневосточная строительная компания" возбуждено дело о банкротстве, Меткалова К.В. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно положениям пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, то есть юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования (подпункт 1); участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2); требование о передаче жилого помещения - это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3); реестр требований о передаче жилых помещений - это реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений, признанные обоснованными арбитражным судом (подпункт 7).

В силу пункта 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные настоящим параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, а также сведения о размере неисполненных обязательств.

Таким образом, исходя из буквального смысла приведенных положений закона, для целей признания обоснованным требования кредитора в качестве участника долевого строительства и включения его требования по передаче жилого помещения в соответствующий реестр требований кредиторов должника необходимо представление доказательств заключения договора долевого участия в строительстве и оплаты дольщиком в рамках договора долевого участия соответствующих денежных сумм.

Материалами дела подтверждается, что Меткалова К.В. заключила с должником договор долевого участия в строительстве жилого комплекса на сумму 1500000 руб., денежные средства внесены дольщиком в кассу застройщика, чем полностью выполнены обязанности дольщика по договору.

В материалы дела представлены доказательства удовлетворительного финансового состояния кредитора, позволявшего Меткаловой К.В. внести в кассу ЗАО "Дальневосточная строительная компания" денежные средства в спорный период в качестве оплаты стоимости квартиры.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о неподтвержденности финансовой состоятельности кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что денежные средства не поступили в кассу должника, не были оприходованы им, что могло поставить под сомнение платежеспособность кредитора, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы бухгалтерского учета и отчетности, позволяющие проверить наличие в них сведений о поступивших от участников строительства денежных средствах, не является основанием для вывода о неисполнении участниками строительства обязательств по оплате квартиры. В этом случае негативные последствия непередачи бывшим руководителем должника бухгалтерских и иных документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны участника строительства при выдаче и получении квитанции об исполнении обязательства по оплате цены договора (в том числе по мотиву заинтересованности сторон), в материалах дела отсутствуют. Соответственно, факт реальности совершения платежа управляющим не оспорен.

Довод управляющего о ничтожности договора долевого участия по мотиву отсутствия государственной регистрации также подлежал отклонению, поскольку ее отсутствие не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений, так как положение Закона N 214-ФЗ о необходимости государственной регистрации договора участия в долевом строительстве направлено, прежде всего, на защиту прав гражданина как стороны договора, в том числе от действий недобросовестных застройщиков по заключению договоров в отношении одного и того же помещения, и не может трактоваться в ущерб интересам дольщика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 12.03.2013 N 15510/12, отказ во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений только по причине отсутствия регистрации спорного договора и договора уступки является необоснованным. Отсутствие регистрации договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.

Между тем, из материалов дела также видно и подтверждается вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 24.12.2019 по делу N 2-732/19, что Меткаловой К.В. в счёт компенсации долга ЗАО "Дальневосточная строительная компания" передана квартира N 143 площадью 67,8 кв.м. в спорном объекте строительства, о чём между ОАО "Строитель" и Меткаловой К.В. заключено дополнительное соглашение от 07.06.2018 и подписан акт приема-передачи от 29.12.2018; право собственности Меткаловой К.В. на квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

С учётом изложенного основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования Меткаловой К.В. о передаче жилого помещения отсутствуют.

Кредитором также заявлено денежное требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы законной неустойки в размере в размере 2548325 руб. за период с 01.01.2010 по 21.02.2018 в двойном размере в соответствии частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ).

Неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона 214-ФЗ, является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон (пункт 21 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Размер неустойки (пени) за нарушение застройщиком срока передачи объекта строительства составляет двойную величину 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Размер такой неустойки не может быть уменьшен соглашением сторон. Застройщик освобождается от уплаты неустойки (пени), если нарушение срока произошло из-за уклонения дольщика от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта строительства (пункт 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ; пункт 21 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

При этом, требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику-застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве (ответ на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Пунктом 1.6 договора долевого участия установлено, что плановым сроком окончания строительства является четвертый квартал 2009 года, указанный срок может быть изменен по независящим от ЗАО "Дальневосточная строительная компания" причинам, в этом случае общество вправе закончить строительство объекта и передать квартиру дольщику в новый установленный срок. В подпункте 3 пункта 3.1 договора стороны определили, что в случае выполнения дольщиком финансовых обязательств в полном объеме в соответствии с условиями договора, застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в течение 60 банковских дней с даты приемки объекта государственной приемочной комиссией.

Установив нарушение должником-застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства жилого помещения, суд первой инстанции признал обоснованным требование Меткаловой К.В. о включении в реестр неустойки, однако, проверив правильность расчета неустойки, счел его некорректным в части примененной кредитором ставки банковского процента. Судом самостоятельно произведен расчет законной неустойки по ставке 7,5 процента годовых, действующей на дату введения процедуры наблюдения, за период с 07.04.2010 (01.01.2010 + 60 банковских дней = 06.04.2010 - срок передачи квартиры) по 20.02.2018, в соответствии с которым ее размер составил 2548325 руб.

Проанализировав произведенный самостоятельно судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционный суд не может с ним согласиться в части периода начисления неустойки.

В статье 63 Закона о банкротстве установлены последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. Так, согласно пункту 1 названной статьи с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом, в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, датой окончания периода начисления неустойки следует считать дату, предшествующую дате объявления (21.02.2018) резолютивной части определения Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2018 о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника заявлено о применении срока исковой давности к требованию кредитора.

Главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрен порядок применения исковой давности, под которой понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 настоящего Кодекса).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании неустойки является дополнительным требованием по отношению к основному обязательству по передаче объектов долевого строительства, срок передачи которых устанавливался договором участия в долевом строительстве.

Материалами дела подтверждается нарушение должником-застройщиком предусмотренных договором долевого участия сроков строительства и передачи объекта - жилого помещения участнику строительства - Меткаловой К.В. С рассматриваемым заявлением кредитор обратился в суд 12.12.2018. Фактически квартира передана Меткаловой К.В. не должником, а иным лицом (ОАО "Строитель") по акту приема-передачи от 29.12.2018.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования Меткаловой К.В. о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за период как с 01.01.2010 (согласно заявлению кредитора), так и с 07.04.2010 (по расчету суда первой инстанции) по 11.12.2015 следует отказать в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено конкурсным управляющим.

Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ требования Меткаловой К.В. подлежат частичному удовлетворению в размере 601500 рублей неустойки за период с 12.12.2015 по 20.02.2018 (исходя из уплаченной участником долевого строительства суммы - 1 500 000 руб., ставки рефинансирования в размере 7,5, действовавшей на дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, исчисленной в двойном размере, 802 дней просрочки). Расчет неустойки, произведенный апелляционным судом, приобщен к материалам дела.

В силу статей 201.1, 201.9 Закона о банкротстве требование о включении в реестр требований неустойки не относится к денежным требованиям участников строительства, в связи с чем подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов с учетом норм статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которой размер финансовых санкций учитывается в реестре отдельно от суммы основного долга.

Также кредитором заявлено денежное требование о включении в реестр требований кредиторов должника компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 N 186-ФЗ, вступившим в законную силу 29.09.2015, были внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, утратил силу абзац 4 пункта 3 статьи 135 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.

В связи с этим компенсация морального вреда подлежит установлению в рамках дела о банкротстве.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ (часть 9 статьи 4 Закона).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Нормами Закона N 214-ФЗ не урегулирован механизм возмещения вреда, причиненного участнику строительства неправомерными действиями застройщика, следовательно, к рассматриваемым требованиям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела установлено, что плановым сроком передачи застройщиком - ЗАО "Дальневосточная строительная компания" кредитору жилого помещения являлся четвертый квартал 2009 года, однако строительство было приостановлено, квартира не была передана, иные сроки передачи жилого помещения Меткаловой К.В. сторонами договора долевого участия в строительстве не согласовывались.

Таким образом, в результате виновных действий (бездействия) ЗАО "Дальневосточная строительная компания" Меткалова К.В. лишилась возможности получить жилое помещение в строящемся должником доме, не могла распоряжаться денежными средствами, переданными должнику в целях улучшения жилищных условий; до настоящего время не получила присужденную ей сумму финансовых санкций, что безусловно, причинило Меткаловой К.В. нравственные страдания.

В соответствии с положениями статей 151 и 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом причиненных кредитору нравственных страданий, связанных с длительной просрочкой должником-застройщиком исполнения обязательства по передачи квартиры, полученных ввиду намерения Меткаловой К.В. реализовать гарантированное Конституцией Российской Федерации право на жилье, неисполнением данной обязанности в связи с банкротством застройщика, степени вины должника, принципа разумности и справедливости, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование по компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; оснований для включения в реестр компенсации морального вреда в большем размере судом апелляционной инстанции не усматривается.

Требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 307212,03 руб. убытков, составляющих доплату за увеличение фактической площади переданной квартиры из расчёта 50000 руб. за 1 кв.м, превышающих стоимость 1 кв.м площади квартиры, установленных договором долевого участия, удовлетворению не подлежат как необоснованные.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под денежным требованием участника строительства понимается требование о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве также установлено, что при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь с денежным требованием к должнику о возмещении убытков в сумме 307212,03 руб., заявитель должен доказать совокупность обстоятельств: факт причинения вреда должником и его размер; противоправность действия (бездействия) должника; наличие причинной связи между вредом и действиями должника; вину должника.

Между тем из материалов дела следует, что 06.06.2018 Меткаловой К.В. по чеку-ордеру СБ8635/299 на расчётный счёт ОАО "СТРОИТЕЛЬ" были внесены денежные средства в сумме 655000 руб.

Как следует из акта сверки платежей от 31.05.2018, подписанного ОАО "СТРОИТЕЛЬ" и Меткаловой К.В., площадь квартиры по договору составляла 56,5 кв.м, площадь фактически передаваемой квартиры N 143 составляет 69,6 кв.м, в связи с чем разница в площади составляет 13,1 кв.м и подлежит доплате по цене 50000 руб. всего на сумму 655000 руб.

Справкой ОАО "СТРОИТЕЛЬ" от 2018 года подтверждается, что оплата квартиры N 143 произведена Меткаловой К.В. полностью.

Таким образом, денежные средства в сумме 655000 руб. переданы Меткаловой К.В. не должнику ЗАО "Дальневосточная строительная компания", а ОАО "Строитель", в связи с чем кредитором не доказана совокупность обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, в силу чего требование о возмещении убытков в сумме 307212,03 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом заявление о признании должника банкротом принято к производству 03.02.2017, а доплата была произведена Меткаловой К.В. 06.06.2018.

Поскольку требование на сумму 307212,03 руб. признаётся судом необоснованным, оснований для рассмотрения ходатайства Меткаловой К.В. о восстановлении срока для предъявления требований не имеется.

Таким образом, в результате частичного удовлетворения требований кредитора - Меткаловой К.В. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - ЗАО "Дальневосточная строительная компания" подлежат включению неустойка в размере 601500 рублей и моральный вред в размере 20 000 руб. в соответствии с пунктом 4 статьи 134 и статьей 137, подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

В удовлетворении требований кредитора в остальной части апелляционный суд отказывает за необоснованностью.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения определения суда первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционный суд в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей определения суда первой инстанции (в неизмененной части) и постановления и обеспечения их надлежащего исполнения, полагает необходимым изложить в резолютивной части настоящего судебного акта выводы в отношении всех требований кредитора, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2021 по делу N А51-32010/2016 изменить.

Признать обоснованным и включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника Закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания" требования Меткаловой Ксении Витальевны в размере 587 062 рубля 46 копеек неустойки, 20 000 рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз К.П. Засорин