Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-84819/21 по делу N А40-74105/2017

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-74105/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Махачевой З.К. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года по делу N А40-74105/17, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства BMW 528i XDRIVE, совершенной ООО "Аккор" и Махачевой З.К. 08.04.2016 года по договору купли-продажи транспортного средства транспортного средства BMW 528i XDRIVE, 2013 г., VIN X4XXH15410DW81659, о применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АККОР"

при участии в судебном заседании: от Махачевой З.К.: Дунаевский В.М., по дов. от 29.12.2021; от к/у АО "РУССТРОЙБАНК" - ГК "АСВ": Родионова О.Н., по дов. от 19.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя Шулбаева Геннадия Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "АККОР" (ОГРН 1057704013949 ИНН 7704271070), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 Общество с ограниченной ответственностью "АККОР" (ОГРН 1057704013949 ИНН 7704271070) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, арбитражным управляющим утвержден член НПС СОПАУ "Альянс управляющих" Комков Николай Владимирович (адрес для направления корреспонденции: 391300, Рязанская обл., г. Касимов, ул. Ленина, ЗОБ, оф.7).

Определением от 24.01.19 конкурсным управляющим утвержден Куколев Артем Дмитриевич (ИНН 772880486904, адрес для направления корреспонденции: 117593, г. Москва, а/я 55), член СРО "СМиАУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 Куколев А.Д. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Казанкова Елена Владимировна (ИНН 503214336409, адрес для направления корреспонденции: 127051, г. Москва, Цветной бульвар, дом 21, стр. 6, кв. 67), член САУ СРО Дело.

В Арбитражный суд города Москвы 25.08.2021 в электронном виде конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным, заключенного с Махачевой З.К. 08.04.2016 договора купли-продажи транспортного средства BMW 528i XDRIVE, 2013 г., VIN X4XXH15410DW81659, и применении последствий в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Махачева З.К. (08.12.2021 в электронном виде) в лице представителя по доверенности обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает на то, что не извещен об отложении назначенного на 14.10.2021 судебного заседания, о дате и времени нового судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего, не направил копию определения суда от 22.11.2021.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на восстановлении срока на обжалование и приобщении письменных объяснений.

Апелляционным судом отказано в приобщении письменных объяснений, поступивших в электронном виде 10.02.2022, поскольку положениями АПК РФ для апеллянта не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на обжалование.

Апелляционным судом восстановлен в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ срок на обжалование.

Представитель АО "РУССТРОЙБАНК"-ГК "АСВ" в судебном заседании возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим получен ответ на запрос от МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве от 09.08.2021 г. N 45/16-9482 (вх. N 941/Б.25.1.1/2021. от 15.08.2021 г.), ответы от ООО "Каркаде" (далее Лизингодатель) от 21.04.2021, согласно которым ООО "Аккор" являлся лизингополучателем автомобиля BMW 528i XDRIVE 2013 WIN X4XXH15410DW81659.

16.04.2013 заключен договор лизинга N 5481/2013 с предметом лизинга BMW 528i XDRIVE 2013 WIN X4XXH15410DW81659, стоимостью 3 564 895,58 руб. с графиком платежей до 09.02.2016.

12.02.2016 по передаточному акту в собственность ООО "Аккор" передан предмет лизинга, и 08.04.2016 автомобиль продан ответчику за 249 000 руб., 09.04.2016 зарегистрирован (учтен) переход права в органах ГИБДД.

С 31.12.2015 г. образовалась задолженность перед крупнейшим кредитором ООО "Аккор", общая сумма долга 92 479 710,30 рублей и 1 039 765,23 долларов США (взыскана Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 г. по делу А40-156066/16).

Материалами дела подтверждено, что 21.09.2016 принято решение о ликвидации, ликвидатором назначен Махачев М.К.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с иском о признании сделки недействительной, ссылаясь на ст. ст. 10, 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание время возбуждения дела (11.05.2017), суд первой инстанции правомерной отнес сделку (08.04.2016) к подозрительной.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Признавая сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии признака неплатежеспособности и недостаточности имущества, руководителем ООО "Аккор" Махачевым М.К. в отсутствие доказательств равноценного предоставления заключил сделку 08.04.2016 в пользу заинтересованного лица - покупателя Махачевой З.К.

В соответствии с абзц. 4 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что в результате совершения сделки по отчуждению транспортного средства из конкурсной массы должника выбыло имущество стоимостью 3 564 895,58 рублей (стоимость приобретения автомобиля ООО "Аккор"), и ответчиком не представлены доказательства оплаты в соответствии с условиями договора в размере 249 000 руб.

Судом первой инстанции, при разрешении спора, учтена правовая позиция, изложенная в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 126 от 13.11.2008, Определениях Верховного суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280, согласно которой явно заниженная цена имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности. Покупатель, приобретая спорное имущество, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения (если он действовал добросовестно) либо знал об этих причинах заранее (если он действовал недобросовестно).

Отчуждение по явно заниженной цене имущества, судом первой инстанции отнесено к тому, что должник в лице руководителя Махачева М.К. преследовал цель вывода ликвидного имущества, и указанное обстоятельство не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения, в связи с чем, покупатель Махачева З.К., проявляя обычную степень осмотрительности и разумности, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку причин занижения цены продажи автомобиля.

В связи с отсутствием доказательств о фактическом проведении расчетов между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора об оплате имущества согласованы сторонами формально, без намерения осуществления расчетов за имущество, что свидетельствует об осведомленности ответчика о заключении сделки с целью вывода активов от имущественных притязаний кредиторов.

Судом первой инстанции учтено при разрешении спора, что договор купли-продажи заключен с заинтересованным лицом по отношению к руководителю и единственного участника должника - сестрой Махачевой З.К., исходя из положений ст. 19 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Суд первой инстанции установил наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии со т.ст. 10 и 170 ГК РФ, как совершенной для вида с целью исключения для кредиторов возможности получить удовлетворение за счет имущества должника, поскольку формально сделка предполагала встречное исполнение со стороны покупателя, но фактически оплата по договорам не была осуществлена.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из положений ст. 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно судебного акта, по изложенным выше выводам суда.

Доводы апеллянта о неизвещении надлежащим образом о рассмотрении спора, в связи с направлением ходатайства об отложении назначенного на 14.10.2021 судебного заседания по причине болезни, в связи с которой явиться в заседание и реализовать предусмотренное Конституцией право на защиту не представлялось возможным до 5 декабря 2021 года, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 14.10.2021 в электронном виде Махачева З.К. в лице представителя, действующего по доверенности от 05.07.2021 обратилась в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства, приложив сведения о осмотре терапевта 11.10.2021.

Таким образом, Махачева З.К. была извещена о начавшемся процессе, однако, во исполнение определения суда от 27.08.2021 возражения на иск не представила.

Определением от 14.10.2021 судебное заседание отложено на 16.11.2021, копия определения направлена в адрес ответчика, однако возвращено в адрес суда без вручения (л.д. 58).

Согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" суда, определения о возбуждении производства по спору, об отложении судебного разбирательства в установленном АПК РФ порядке опубликованы судом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным когда, например, адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления ВС РФ N 25).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно п. 1 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

При этом, апеллянт, начиная с 14.10.2021, совершал все действия по обращению в суд через своего представителя (доверенность от 05.07.2021) в электронном виде.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апеллянта о невозможности ознакомиться с материалами дела, заключить соглашение об оказании юридической помощи по представлению интересов, представить возражения и доказательства в подтверждение своей позиции, апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, к апелляционной жалобе, ответчик не прилагает дополнительные доказательства, как и не ссылается на них в апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года по делу N А40-74105/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Махачевой З.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева