Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-5156/22 по делу N А40-28817/2017

Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-28817/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕВАТОР" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-28817/17, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-65",

об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, об отказе во взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ТИТ - Манько Е.А. дов. от 27.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 ООО "СУ-65" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Поздняков Сергей Александрович. Определением суда от 21.10.2020 (дата объявления резолютивной части) Поздняков С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Петрыкина Н.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Элеватор" о признании незаконным бездействия (отказа) арбитражного управляющего Позднякова Сергея Александровича в оспаривании шести сделок должника ООО "СУ-65" по предложению ООО "Элеватор", признании незаконным бездействия (отказа) арбитражного управляющего Позднякова Сергея Александровича, по принятию мер по возврату и обеспечению сохранности, принадлежащего ООО "СУ-65" имущества в виде транспортного средства Мицубиси L200, VIN: MMCJRKB40FDZ09194; предоставлении права конкурсному кредитору ООО "Элеватор" право самостоятельно обратиться с заявлением об оспаривании сделок должника ООО "СУ-65", а именно: договора от 27.03.2017 между ООО "СУ-65" на стороне продавца и ООО "ПРИМСТРОЙПРОЕКТ" на стороне покупателя в отношении транспортного средства марки (модели) Хэндэ Голд, VIN: KMFLA19RPBC058286; договора от 08.02.2017 между ООО "СУ-65" на стороне продавца и Киселевой Ольгой Александровной на стороне покупателя в отношении транспортного средства марки (модели) Мерседес-Бенц 2 ML350 CDI 4 МАТIК, VIN: WDC1660231 A121175; взыскании убытков в размере 9 128 284,70 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 признано незаконным бездействие (отказ) арбитражного управляющего Позднякова С.А. в оспаривании сделок должника ООО "СУ-65" по предложению ООО "Элеватор".

Признано незаконным бездействие (отказ) арбитражного управляющего Позднякова Сергея Александровича, по принятию мер по возврату и обеспечению сохранности, принадлежащего ООО "СУ-65" имущества в виде транспортного средства Мицубиси L200, VIN: MMCJRKB40FDZ09194.

Суд предоставил конкурсному кредитору ООО "Элеватор" право самостоятельно обратиться с заявлением об оспаривании сделок должника ООО "СУ-65", а именно:

- договора от 27.03.2017 между ООО "СУ-65" на стороне продавца и ООО "ПРИМСТРОЙПРОЕКТ" на стороне покупателя в отношении транспортного средства марки (модели) Хэндэ Голд, VIN: KMFLA19RPBC058286;

- договора от 08.02.2017 между ООО "СУ-65" на стороне продавца и Киселевой Ольгой Александровной на стороне покупателя в отношении транспортного средства марки (модели) Мерседес-Бенц ML350 CDI 4 МАТIК, VIN: WDC1660231A121175.

В удовлетворении требования ООО "Элеватор" о взыскании с арбитражного управляющего Позднякова С.А. в конкурсную массу должника ООО "СУ-65" убытков в размере 9 128 284,70 руб. судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением в части отказа во взыскании убытков, ООО "Элеватор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ТИТ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, определением арбитражного суда от 02.08.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Элеватор" в размере 1 381 043 руб. основной задолженности и 363 532,75 руб. неустойки.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что ООО "Элеватор" письмами от 09.12.2019, от 31.01.2020 и от 16.03.2020 обращалось к исполнявшему обязанности конкурсного управляющего должника Позднякову С.А. с предложениями оспорить сделки должника, обладающие, по мнению кредитора, признаками подозрительности и предпочтения, предусмотренными статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, соответственно.

В частности, письмом от 16.03.2020 Позднякову С.А. кредитором предложено оспорить следующие сделки должника:

отчуждение в пользу Меняйленко Евгения Григорьевича, недвижимого имущества в виде квартиры, кадастровый номер: 50:50:0000000:39604, назначение: жилое, общей площадью 76,30 кв.м, этаж: 20, расположенной по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, просп. Героев, д. 8, кв. 147, кадастровой стоимостью 4 743 494,70 руб., что подтверждается регистрационной записью в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) за N 50:50:0000000:39604-50/050/2017-1 от 28.02.2017 и оформленным между должником и Меняйленко Е.Г. договором купли-продажи квартиры от 01.02.2017, при этом, заинтересованность Меняйленко Е.Г. на стороне должника подтверждается фактом родственных отношений между Меняйленко Е.Г. и Меняйленко Виктором Григорьевичем, являвшимся работником должника и имевшим фактическую возможность определять его действия при совершении спорной сделки,

договор от 03.04.2017, оформленный между должником на стороне продавца и ООО "ПРИМСТРОЙПРОЕКТ", ИНН 2502051242, на стороне покупателя, по которому в пользу последнего должником произведено отчуждение транспортного средства марки (модели) БМВ 530D ХDRIVЕ, VIN: Х4ХFV15470DS12029, 2013 г.в., Данная сделка совершена при неравнозначном предоставлении. Согласно фактическим данным, при отчуждении транспортного средства его цена сторонами определена в 255 000 руб. Вместе с тем, в настоящее время цена аналогичного транспортного средства определяется в размере не мене 1 450 000 руб., то есть более чем в пять раз выше цены, определённой сторонами подозрительной сделки.

договор от 15.03.2017, составленный между должником на стороне продавца и ООО "ПРИМСТРОЙПРОЕКТ", ИНН 2502051242, на стороне покупателя, по которому в пользу последнего должником произведено отчуждение транспортного средства марки (модели) ГАЗ 330202, VIN: X96330202F2597684, 2014 г.в. Сделка по названному договору совершена при неравнозначном предоставлении. При отчуждении транспортного средства его цена сторонами сделки определена в 236 000 руб. Вместе с тем, в текущем времени цена аналогичного имущества определяется в размере не менее 380 000 руб., то есть более чем на 60 % выше от цены, определённой сторонами подозрительной сделки;

договор от 27.03.2017, заключённый между должником на стороне продавца и ООО "ПРИМСТРОЙПРОЕКТ", ИНН 2502051242, на стороне покупателя, по которому в пользу последнего должником произведено отчуждение транспортного средства марки (модели) Хэндэ Голд, VIN: KMFLA19RPBC058286, 2014 г.в., Оформленная названным договором сделка совершена при неравнозначном предоставлении. Согласно фактическим данным, при отчуждении транспортного средства его цена сторонами подозрительной сделки определена в 239 000 руб. Вместе с тем, цена аналогичного транспортного средства в настоящее время определяется в размере не менее 1 037 790 руб., то есть более чем в четыре раза выше цены, определённой сторонами подозрительной сделки;

договор от 15.03.2017 между должником на стороне продавца и Кочановым Михаилом Ивановичем, дата рождения: 22.08.1972, адрес: 141530, Московская обл., Солнечногорский рн, д. Лопотово, ул. Культурный центр Истринская усадьба, 40, далее также - "Кочанов М.И.", на стороне покупателя, по которому в пользу последнего должником произведено отчуждение транспортного средства марки (модели) ГАЗ 3302 172424, VIN: X96172424D0000499, 2013 г.в. Указанная сделка совершена при неравнозначном предоставлении и в пользу заинтересованного к должнику лица. Согласно фактическим данным, при отчуждении транспортного средства его цена сторонами подозрительной сделки определена в 139 082 руб. Вместе с тем, в настоящее время, цена аналогичного имущества определяется в размере не менее 290 000 руб., то есть более чем в два раза выше цены, определённой сторонами подозрительной сделки. При этом, Кочанов М.И. является родственником руководителей должника Кочанова Олега Ивановича, Кочанова Евгения Ивановича, Кочанова Ивана Ивановича;

договор от 08.02.2017 между должником на стороне продавца и Киселевой Ольгой Александровной, дата рождения: 31.10.1979, адрес: 109378, Москва, ул. Федора Полетаева, д. 24, корп. 1, кв. 97, далее - Киселева О.А., на стороне покупателя, по которому в пользу последнего должником произведено отчуждение транспортного средства марки (модели) Мерседес-Бенц ML350 CDI 4 МАТIК, VIN: WDC1660231A121175, 2012 г.в., Данная сделка совершена при неравнозначном предоставлении. Согласно фактическим данным, при отчуждении транспортного средства его цена сторонами определена в 155 000 руб. Вместе с тем, в настоящее время цена аналогичного имущества определяется в размере не менее 1 281 000 руб., то есть более чем в восемь раз выше цены, определённой сторонами подозрительной сделки.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "Элеватор" предложило конкурсному управляющему должника ООО "СУ-65" оспорить перечисленные в предложении сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве, а также принять меры по возврату и обеспечению сохранности, принадлежащего должнику имущества, в виде транспортного средства Мицубиси L200, VIN: MMCJRKB40FDZ09194, находящегося у третьих лиц с приложением доказательств сделок и факта владения имуществом должника третьим лицом.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об обоснованности жалобы в части признания действий Позднякова С.А. не соответствующими закону, выразившихся в бездействии при оспаривании сделок должника ООО "СУ-65" по предложению ООО "Элеватор", а также в бездействии по принятию мер по возврату и обеспечению сохранности, принадлежащего ООО "СУ-65" имущества в виде транспортного средства Мицубиси L200, VIN: MMCJRKB40FDZ09194.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Позднякова С.А. убытков в размере 9 128 284,70 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 и пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника конкурсным управляющим по собственной инициативе является его правом, а не обязанностью, исключением является - по решению собрания кредиторов.

Жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть удовлетворена при условии, что кредитор, обращаясь к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, представил сведения об оспариваемой сделке, основания для признания ее недействительной, а также доказательства, подтверждающие наличие признаков недействительности, а конкурсный управляющий при наличии перечисленных сведений и доказательств - оставил предложение без внимания либо заявил отказ от оспаривания по формальным основаниям, либо основаниям, которые относятся к компетенции арбитражного суда.

В пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве,конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

Применительно к обстоятельствам данного спора, Позднякову С.А. вменяется противоправное бездействие по своевременному оспариванию подозрительных сделок, а поэтому подлежат установлению следующие обстоятельства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015): дата и условия совершения сделок по отчуждению должником имущества (в том числе цена сделок); период исполнения Поздняковым С.А. обязанностей конкурсного управляющего должником; дата, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделках (начало течения срока исковой давности); наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок и дата, когда конкурсный управляющий должен был знать об указанных основаниях; наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок; вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу; размер убытков, причиненных конкретному кредитору.

Согласно фактическим обстоятельствам, даты и условия совершения сделок по отчуждению должником имущества (в том числе цена сделок), признаки их подозрительности (статья 61.2. Закона о банкротстве) и предпочтительности (статья 61.3. Закона о банкротстве) приведены выше по каждой сделке, в частности, существенное занижение цены и отсутствие фактов оплаты имущества покупателями.

Поздняков С.А. приступил к выполнению обязанностей конкурсного управляющего с даты объявления резолютивной части решения от 17.04.2018 по делу о признании должника банкротом, то есть с 11.04.2018. При этом, Поздняков С.А. также выполнял функции временного управляющего должника с 05.07.2017 - даты объявления резолютивной части определения арбитражного суда от 10.07.2017 по делу, которым в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Учитывая указанные обстоятельства, Поздняков С.А. должен был узнать о подозрительных сделках не позднее подведения итогов наблюдения в отношении должника и представления первому собранию кредиторов отчёта о своей деятельности, как временного управляющего должника, то есть не позднее 05.04.2018. Учитывая при этом, что период наблюдения длился около девяти месяцев, то есть более обычного для этой стадии периода в шесть месяцев (пункт 3 статьи 62 Закона о банкротстве) и объективно достаточных для получения Поздняковым С.А. сведений о подозрительных сделках должника по данным учёта органов регистрации, ГИБДД, Росреестра и др. Следовательно, срок исковой давности для Позднякова С.А. по требованиям об оспаривании подозрительных сделок истёк 05.07.2019.

Наличие у Позднякова С.А. достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) подозрительных сделок следует из данных регистрирующих органов власти с учётом открытых данных о цене аналогичного имущества по открытым сайтам организаций, специализирующихся на публикациях соответствующих предложений на открытом рынке, о которых Поздняков С.А., как разумный управляющий мог узнать из ответов регистрирующих органов на правильно составленные запросы не позднее 05.04.2018, даты подведения итогов наблюдения.

Объективных препятствий для оспаривания подозрительных сделок у Позднякова С.А. не имелось, доказательств иных выводов по данному вопросу в деле не имеется.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий должника неправомерно уклонился от оспаривания указанных сделок.

С учетом изложенного суд признал подлежащим удовлетворению заявление кредитора о признании незаконным бездействия (отказа) арбитражного управляющего Позднякова С.А. в оспаривании сделок должника ООО "СУ-65" по предложению ООО "Элеватор".

Удовлетворяя заявление кредитора в части признания незаконным бездействия (отказа) арбитражного управляющего Позднякова С.А. по принятию мер по возврату и обеспечению сохранности принадлежащего ООО "СУ-65" имущества в виде транспортного средства Мицубиси L200, VIN: MMCJRKB40FDZ09194, суд исходил из того, что принадлежащим должнику транспортным средством Мицубиси L200, VIN: MMCJRKB40FDZ09194, г.н. Н498КК750 по настоящее время продолжает пользоваться Кочанов Е.И., являющийся бывшим руководителем должника и одним из его участников. Данное обстоятельство не отвечает интересам должника и его кредиторов, поскольку влечет ухудшение состояния имущества должника без равноценного возмещения.

Также установлено, что после обращения кредитора в суд с заявлением конкурсным управляющим Петрыкиной Н.В., сменившей Позднякова С.А., в рамках данного дела оспорены следующие сделки, из перечисленных:

договор купли-продажи квартиры от 01.02.2017 между ООО "СУ-65" на стороне продавца и Меняйленко Евгения Григорьевича на стороне покупателя в отношении квартиры, кадастровый номер: 50:50:0000000:39604, регистрация права по которому произведена в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) 28.02.2017 за регистрационным N 50:50:0000000:39604-50/050/2017-1;

договор от 03.04.2017 между ООО "СУ-65" на стороне продавца и ООО "ПРИМСТРОЙПРОЕКТ", ИНН 2502051242, на стороне покупателя, в отношении транспортного средства марки (модели) БМВ 530D ХDRIVЕ, VIN: Х4ХFV15470DS12029;

договор от 15.03.2017 между ООО "СУ-65" на стороне продавца и ООО "ПРИМСТРОЙПРОЕКТ", ИНН 2502051242, на стороне покупателя в отношении транспортного средства марки (модели) ГАЗ 330202, VIN: X96330202F2597684;

договор от 15.03.2017 между ООО "СУ-65" на стороне продавца и Кочановым Михаилом Ивановичем на стороне покупателя в отношении транспортного средства марки (модели) ГАЗ 3302 172424, VIN: X96172424D0000499;

При этом, по настоящее время конкурсным управляющим не предъявлено заявлений об оспаривании договора от 27.03.2017 между ООО "СУ-65" на стороне продавца и ООО "ПРИМСТРОЙПРОЕКТ" на стороне покупателя в отношении транспортного средства марки (модели) Хэндэ Голд, VIN: KMFLA19RPBC058286; договора от 08.02.2017 между ООО "СУ65" на стороне продавца и Киселевой Ольгой Александровной на стороне покупателя в отношении транспортного средства марки (модели) Мерседес-Бенц ML350 CDI 4 МАТIК, VIN: WDC1660231 A121175.

С учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд представил кредитору ООО "Элеватор" право самостоятельно подать заявление об оспаривании указанных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

Суд первой инстанции признал обоснованность доводов ООО "Страховая компания "ТИТ" о том, что в случае, если по результатам оспаривания указанных сделок суд придет к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, основания для взыскания убытков с бывшего конкурсного управляющего Позднякова С.А. отпадут, поскольку будет установлена их действительность. В случае, если по результатам оспаривания указанных сделок суд придет к выводам об удовлетворении требований, основания для взыскания убытков с бывшего конкурсного управляющего общества также отпадут, поскольку будут применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества или денежных средств, и в таком случае взыскание убытков будет носить характер двойного.

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-28817/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕВАТОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова