Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 10АП-2963/22 по делу N А41-85396/2019

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А41-85396/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области: Иваненко В.А. по доверенности от 24.01.22,

от конкурсного управляющего ООО "Бетиз и К" Новикова П.В.: Войнов В.В. по доверенности от 04.08.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 12 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2022 года об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должником по делу N А41-85396/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бетиз и К",

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 85396/19 о признании ООО "Бетиз и К" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2020 ООО "БЕТИЗ и К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим ООО "Бетиз и К" утвержден Новиков П.В., член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", о чем 31.10.2020 опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 201.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) об увеличении фиксированной суммы вознаграждения и установления его в размере 300 000 руб. с 01.10.2020.

Ходатайство заявлено на основании статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2022 года ходатайство конкурсного управляющего Новикова П.В. об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего удовлетворено. Размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Бетиз и К" Новикова Павла Васильевича увеличен до 300 000 руб. ежемесячно с 01.10.2020 до окончания процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России N 12 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм права.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что увеличение фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 300 000 рублей ежемесячно существенно снизит процент удовлетворения реестровых требований. Также заявитель в жалобе указал, что решение собрания кредиторов об увеличении фиксированного вознаграждения управляющего оспаривается в настоящее время уполномоченным органом.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и представленные доказательства, апелляционная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части установленного размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сославшись на большой объем работы и значительные расходы, необходимые для осуществления деятельности арбитражного управляющего в процедуре банкротства застройщика, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием об увеличении размера фиксированного вознаграждения.

Обращаясь в суд с рассматриваемым ходатайством, конкурсный управляющий, в том числе указал, что увеличение размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего утверждено собранием кредиторов должника от 01.10.2021 г.

В обоснование наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, конкурсный управляющий представил результаты инвентаризации имущества должника, согласно которым должнику принадлежит большой объем ликвидного имущества.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, при наличии доказательств значительного объема и сложности подлежащих выполнению конкурсным управляющим должника работ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему ООО "Бетиз и К" Новикову П.В. до 300 000 рублей.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав материалы дела, пришла к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - 30 000 рублей в месяц.

В силу части 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств:

- соответствующее решение собрание кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц;

- доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

- объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Пунктом 2 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

При этом решение собрания кредиторов должника об увеличении конкурсному управляющему размера фиксированной суммы вознаграждения не является безусловным основанием для принятия его арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Увеличение размера вознаграждения управляющего возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

В свою очередь, при рассмотрении вопроса об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения суды должны установить все вышеуказанные обстоятельства единовременно, отсутствие одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Новиков П.В. был утвержден конкурсным управляющим ООО "Бетиз и К" решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2020 года с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет денежных средств и иного имущества должника.

01 октября 2021 года состоялось собрание кредиторов, на котором в числе прочих было принято решение о согласовании увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 300 000 рублей ежемесячно.

Кроме того, в обоснование ходатайства об увеличении суммы вознаграждения конкурсный управляющий ссылался на большой объемы и сложность выполняемой работы - значительный объем имущества должника, подлежащего реализации; реализация Соглашения N 1 о решении социально-экономических задач г.о. Дубна Московской области от 03.09.21 для целей завершения строительства объекта; необходимость юридического сопровождения судебных разбирательств с участием должника, значительный объем работы, связанной с установлением задолженности перед работниками ООО "Бетиз и К", в том числе, и судебном рассмотрении заявлений работников по взысканию заработной платы и др.

Действительно, объем подлежащих выполнению конкурсным управляющим работ является значительным. При этом названные работы выполняются конкурсным управляющим Новиковым П.В. самостоятельно, без привлечения сторонних специалистов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

В то же время, в рассматриваемом случае апелляционная коллегия принимает во внимание, что проводимые конкурсным управляющим мероприятия входят в круг обязанностей, установленных законодательством, и были предприняты и проведены, частично, до обращения заявлением об увеличении вознаграждении.

По смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения. Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему. Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное увеличение объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Следует также учесть, что по своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"), а значит, вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение управляющего.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом и до введения следующей процедуры банкротства.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание на наличие у должника статуса застройщика, доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, значительного объема и сложности подлежащих выполнению конкурсным управляющим должника работ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что соответствующим принципам справедливости и соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве является увеличение фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего до 100 000 руб. ежемесячно, начиная с 15.03.2022 г. до окончания процедуры конкурсного производства.

Вопреки доводам конкурсного управляющего должником, с которыми согласился суд первой инстанции, изложенные в обоснование заявленных требований обстоятельства, не свидетельствуют о наличии оснований для увеличения вознаграждения до 300 000 рублей ежемесячно.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, имея определенный объем знаний и опыт работы.

Работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего; перечень активов не свидетельствует о необходимости принятия каких-либо сверхординарных и специфических мер при работе с ними.

Факт осуществления процедуры банкротства по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (банкротство застройщиков) сам по себе не является основанием для вывода о большом объеме и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы.

Закон о банкротстве не содержит специальной нормы, устанавливающей размер вознаграждения конкурсного управляющего при банкротстве застройщика, отличный от размера, установленного статьей 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В группу наиболее важных правомочий конкурсного управляющего включаются права, связанные с формированием конкурсной массы.

По смыслу норм Закона о банкротстве, конкурсное производство - это ликвидационная стадия конкурсного процесса, цель которой - более полное удовлетворение кредиторов, для чего проводится реализация имущества должника.

Целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и наиболее полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

К одной из эффективных мер, направленных на восстановление платежеспособности должника, относится оспаривание сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, а также действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей.

Сделки могут быть оспорены как по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, оспаривание сделок должника также входит в обычный круг обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве.

По своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"), а значит, вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение управляющего.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства.

В данном случае, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего об увеличении его вознаграждения частично, апелляционная коллегия принимает во внимание, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства увеличения объема, однако установление более высокой суммы вознаграждения (300 000 рублей ежемесячно) приведет к нарушению баланса интересов кредиторов.

Как указывалось выше, согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом и до введения следующей процедуры банкротства.

Таким образом, увеличенный размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 100 000 рублей ежемесячно подлежит выплате с 15.03.2022 г. до окончания процедуры конкурсного производства.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2022 года по делу N А41-85396/19 изменить, увеличив размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Бетиз и К" Новикова П.В. до 100 000 рублей ежемесячно, начиная с 15.03.2022 г. до окончания процедуры конкурсного производства.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева