Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 10АП-12622/23 по делу N А41-85396/2019

г. Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А41-85396/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Дубна Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года об отказе в удовлетворении требования Администрации о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Бетиз и К" по делу N А41-85396/19,

при участии в заседании:

от ООО "Бетиз и К" - Николаенко И.А., доверенность от 17.07.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 по делу N А41-85396/19 ООО "Бетиз и К" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Новиков Павел Васильевич.

Администрация г.о. Дубна Московской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 443 786 876 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 по делу N А41-85396/19 в удовлетворении заявления Администрации отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация городского округа Дубна Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Бетиз и К" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов спора, основанием для обращения Администрации в суд с рассматриваемым требованием послужило неисполнение должником взятых на себя обязательств по инвестиционному контракту N ОЭР-16-2003 на строительство группы жилых домов в целях застройки улиц Тверская-Октябрьская в г. Дубна, Московской области, заключенному 2.6.2003 между Администрацией и НП "Поиск-Московия" (далее - Инвестиционный контракт/Контракт). ООО "Бетиз и К" (далее также - Инвестор-Застройщик) является правопреемником НП "Поиск-Московия" по Инвестиционному контракту на основании соглашения от 25.3.2006 о порядке взаимодействия по реализации указанного контракта, в рамках которого для целей перехода всех имеющихся у НП "Поиск-Московия" прав и обязанностей было заключено соглашение об уступке права (цессии) по Инвестиционному контракту N 05/06 от 12.4.2006.

В связи с заключением всех вышеуказанных документов ООО "Бетиз и К" взяло на себя следующие обязательства:

- за счет собственных или привлеченных средств произвести снос 16-ти ветхих домов по ул. Тверская: N 10, 14, 16, 20, 22, 24, 25, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34 и строительство на освободившихся площадях современных зданий по генплану;

- за счет собственных или привлеченных средств произвести снос 5-ти ветхих домов по ул. Октябрьская: N 2, 3, 4, 6, 8 и строительство на освободившихся площадях современных зданий по генплану;

- за счет собственных или привлеченных средств произвести строительство жилого дома по ул. Тверская, владение 8;

- за счет собственных или привлеченных средств произвести застройку ул. Тверская; - переселение жителей из ветхих домов в стартовые и др.

Согласно предъявленному Администрации требованию включению в реестр требований кредиторов должника подлежат убытки, связанные с неисполнением должником следующих обязательств:

- непередача жилых помещений (жилой площади) в муниципальную собственность в размере 477,26 кв. м; данное обязательство должника закреплено в п. 4 и 5 акта о частичной реализации Контракта (сумма убытков согласно расчету кредитора на дату подачи заявления - 53 644 024 руб.);

- непередача в муниципальную собственность 10 % жилых и нежилых помещений при введении в эксплуатацию жилого дома N 10 по ул. Тверская; данное обязательство должника закреплено в п. 3.1 Контракта (сумма убытков согласно расчету кредитора на дату подачи заявления - 113 167 904 руб.);

- непередача в муниципальную собственность 10 % жилых и нежилых помещений при получении должником разрешения на строительство группы домов N 28, 30/32, 34/1, 34 по ул. Тверская (сумма убытков согласно расчету кредитора на дату подачи заявления - 547 626 660 руб.);

- неисполнение должником обязательств по строительству и передаче в муниципальную собственность 10 % жилых и нежилых помещений группы домов N 8,9,16,10,14,11,13,12, а также торгового центра N 21 (сумма убытков согласно расчету кредитора на дату подачи заявления - 667 875 240 руб.);

- неисполнение должником п. 2.2.2 Контракта в части строительства Инвестором - застройщиком социального объекта - дошкольного учреждения на 180 мест (сумма убытков согласно расчету кредитора на дату подачи заявления - 227 426 400 руб.).

В ходе рассмотрения спора Администрация уточнила требование по приведенным выше п. 2 и 3 на сумму - 80 120 256 руб. (п. 2), и, соответственно на сумму 414 721 156 руб. (п. 3), уменьшив его до 1 443 786 876 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машиномест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Как установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения согласно градостроительным нормам и правилам жителей реконструируемого микрорайона ул. Тверская - Октябрьская г. Дубны парковочными местами между Администрацией (арендодатель) и должником (арендатор) в рамках Инвестиционного контракта без проведения торгов заключен договор аренды земельного участка N КУИ/727-ОРИ от 21.12.2012, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:40:0010305:16, общей площадью 3000 кв. м, с разрешенным видом использования - эксплуатация и дальнейшая реконструкция (строительство) жилого дома.

В этой связи в проект планировки территории внесены соответствующие изменения, утвержденные распоряжением от 22.10.2008 N 1107-РГ.

Данный земельный участок входит в состав застраиваемой территории ул. Тверская - Октябрьская, г. Дубна, что подтверждается утвержденным проектом планировки территории от 2008 г. Между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией и ООО "Бетиз и К" 29.3.2018 заключено дополнительное соглашение к Инвестиционному контракту, которым стороны уточнили обязанности должника в рамках контракта.

Так, ООО "Бетиз и К" обязалось за свой счет разработать концепцию четвертой очереди строительства, а также разработать за свой счет и утвердить проект планировки территории в отношении территории четвертой очереди, что осуществить не представляется возможным без наличия на праве аренды земельных участков, в том числе спорного земельного участка с кадастровым номером 50:40:0010305:16.

На спорном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 50:40:0010305:39.

По истечении срока договора аренды от 21.12.2007 N КУИ/727-ОРИ новый договор не заключен.

Соглашением о расторжении от 24.10.2019 договор аренды земельного участка КУИ/727-ОРИ расторгнут.

Вместе с тем, исполняя принятые на себя обязательства в 2018 г., 2019 г., ООО "Бетиз и К" обратилось в уполномоченный орган для утверждения проекта планировки территории.

Уполномоченный органом новый проект ППТ не утвержден на том основании, что у заявителя отсутствует на праве аренды спорный земельный участок.

Как отмечено выше, решением суда от 1.10.2020 должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "Бетиз и К" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:40:0010305:16 в аренду без проведения торгов.

Рассмотрев заявление, Администрация приняла решение об отказе в предоставлении государственной услуги N Р001-5171791164-51688119 от 7.12.2021.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Администрацией в нарушение утвержденной концепции без согласования с ООО "Бетиз и К" ранее предоставленные в аренду в пределах застроенной территории земельные участки с кадастровыми номерами 50:40:0010305:130 и 50:40:0010305:129 изъяты для муниципальных нужд на основании Постановления Администрации города Дубны Московской области от 25.11.2014 N 108ПА-139.

В соответствии с соглашением о предоставлении земельного участка взамен земельных участков, изымаемых для муниципальных нужд от 19.12.2014, должнику предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:40:0010408:53 по договору аренды земельного участка от 20.12.2014 N КУИ/1141-ОРИ, от 1.12.2017 N 99-ОЗО со сроком действия до 30.11.2020.

В пределах застраиваемой территории земельные участки с кадастровыми номерами 50:40:0010301:94, 50:40:0010301:95 и 50:40:0010301:96 предоставлены многодетным семьям в непосредственной близости от границ земельного участка с кадастровым номером 50:40:0010301:19, на котором согласно утвержденному ППТ от 2008 года в целях обеспечения в соответствии с градостроительными нормам и правилам жителей реконструируемого микрорайона ул. Тверская - Октябрьская г. Дубны парковочными местами - под размещение многоярусной автостоянки и объектов МУП "Быт" (Постановление Правительства Московской области от 16.01.2012 N 24/54 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Московской области" - утратил силу в связи с принятием Постановления Правительства Московской области от 24.06.2014 N 491/20 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Московской области" - утратило силу в связи с приятием Постановления Правительства Московской области от 17.8.2015 N 713/30 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Московской области"), что повлекло за собой невозможность размещения ранее предусмотренной многоярусной стоянки.

Постановлением от 6.11.2012 N 817-ПГ "О предоставлении в общую долевую собственность членам многодетной семьи земельного участка с кадастровым номером 50:40:0010301:94 для индивидуального жилищного строительства"; постановлением от 6.11.2012 N 808-ПГ "О предоставлении в общую долевую собственность членам многодетной семьи земельного участка с кадастровым номером 50:40:0010301:95 для индивидуального жилищного строительства"; постановление от 06.11.2012 N 812-ПГ "О предоставлении в общую долевую собственность членам многодетной семьи земельного участка с кадастровым номером 50:40:0010301:96 для индивидуального жилищного строительства".

Указанные обстоятельства повлекли за собой изменение концепции строительства, изменение сроков строительства, разработки и утверждения новой документации по планировки территории.

Данное обстоятельство отражено в дополнительном соглашении от 29.3.2018 к Инвестиционному контракту (внесено в реестр Министерством строительного комплекса Московской области 17.4.2018 N 80-3/40-18).

Учитывая письмо главы города Дубна N 108Исх-7111 от 11.10.2018 о подтверждении намерений после согласования Минстрой МО концепции строительства четвертой очереди микрорайона Тверская - Октябрьская продлить (заключить на новый срок) договоры аренды, в том числе и на спорный земельный участок, на основании письма N 713 от 24.12.2018 (вх. N 13ВХ-3049 от 24.12.2018), ООО "Бетиз и К" предоставил очередной вариант разработанной концепции, который рассматривался соответствующими органами до июля 2019 г., и также был не утвержден, в том числе по причине отсутствия прав у должника на земельные участки, входящие в состав застраиваемой территории в связи с окончанием срока их действия и наличия судебных процессов с Администрацией города по взысканию арендной платы, в том числе по спорному земельному участку.

Из материалов спора при этом следует, что концепция Министерством строительного комплекса Московской области (Министерством жилищной политики Московской области) по заявлению ООО "Бетиз и К" от 24.12.2018 N 713 до настоящего момента не утверждена (протокол совещания в центре развития территорий Министерства строительного комплекса Московской области от 7.6.2018, протокол совещания в центре развития территорий Министерства строительного комплекса Московской области от 4.10.2018).

Приказом Росреестра от 2.9.2020 N П/0321 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов" утвержден перечень документов, подтверждающих право ООО "Бетиз и К" на приобретение земельного участка без проведения торгов, согласно п. 35 которого в случае приобретения земельного участка в порядке подпункта 13 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации необходимо представить, в том числе, договор о развитии застроенной территории, выписка из ЕГРН об объекте недвижимости, утвержденный проект планировки и утвержденный проект межевания территории, выписка из ЕГРЮЛ о юридическом лице, являющемся должником.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что причины отсутствия актуального проекта планировки и не утверждения концепции строительства в отношении территории в рамках Инвестиционного контракта не являются следствием виновных действий ООО "Бетиз и К", вследствие чего отсутствует причинно-следственная связь между действиями последнего и убытками, возникшими у заявителя.

Между тем, Инвестиционный контракт является гражданско-правовой сделкой, которая может быть расторгнута одной из его сторон по основаниям, предусмотренным, в том числе ст. 450, 450.1 ГК РФ (данное также предусмотрено ст. 7 контракта), однако при наличии, по мнению заявителя существенных нарушений со стороны должника при его исполнении, данные требования не заявлялись.

Доказательств обратного в материалы дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, публикация о признании должника банкротом и о введении в отношении него конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" от 31.10.2020, в то время как требование кредитора направлено в суд 14.1.2021.

Как указано судом, в обоснование доводов конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности кредитор ссылался на тот факт, что Инвестиционный контракт является действующим, срок исполнения обязательств не наступил.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует факт наступления условий, предусмотренных Инвестиционным контрактом, для исполнения обязательств по передаче доли Администрации.

В соответствии с п. 3.1 Инвестиционного контракта базовое соотношение раздела имущества между сторонами контракта устанавливается в пропорциях: Администрация получает:

а) жилую площадь, необходимую для сноса аварийного и ветхого фонда и полного переселения жителей согласно п. 2.2. и 2.3 Контракта, но не менее 10 % от общей площади сдаваемого жилья, а также 10 % нежилых помещений не имеющих функционального отношения к жилому дому и в целом к жилому комплексу, для развития социальной, культурно-бытовой, инженерной инфраструктуры и сноса аварийного и ветхого жилого фонда г. Дубна Московской области.

Инвестор-Застройщик получает: 90 % общей площади жилых и нежилых помещений.

Указанный пункт Контракта императивно устанавливает право на получение его сторонами имущества в указанных долях только после ввода в эксплуатацию жилых/нежилых помещений, строительство которых является предметом данного Контракта и входят в состав инвестиционного проекта по застройке территории ул. Тверская-Октябрьская г. Дубна согласно оговоренным сторонами условиям.

Согласно п. 3.4 Контракта конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторонам, определяется двусторонним распределительным актом, который является неотъемлемой частью настоящего Инвестиционного контракта. Предварительный распределительный акт составляется и согласовывается сторонами после выпуска проектной документации в течение одного месяца.

Ни по одному из объектов инвестиционного проекта ни распределительный акт, ни предварительный распределительный акт не заключался, в том числе будущих объектов строительства по причине отсутствия проектной документации в связи с вынужденной корректировкой проекта планировки территории.

Сроки ввода в эксплуатацию, предусмотренные дополнительным соглашением от 29.3.2018 к Инвестиционному контракту N ОЭР-16-2003 от 2.6.2003 не наступили, более того, заведомо должен быть перенесен в отношении всех объектов после утверждения в установленном порядке документации по планировке (корректировке) территории (п. 3 данного Соглашения).

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Поскольку в данном случае заявителем повышенный стандарт доказывания не соблюден и им представлены достаточные доказательства, подтверждающие заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года по делу N А41-85396/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин